Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 18АП-6110/20 по делу N А76-5120/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7529/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

12 августа 2020 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-5120/2016:

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович (паспорт).

представитель Рольник Александра Беновича - Рольник Юлия Соломоновна (паспорт, доверенность от 25.05.2016).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "БАМ".

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" (далее - ООО "Нефть-сервис"), Рольнику Александру Беновичу, Гурову Евгению Николаевичу, в котором просит:

1. Признать недействительным платеж ООО "Нефть-Сервис" в адрес Гурова Е.Н. по платежному поручению N 12 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб., применить

последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурова Е.Н. в пользу ООО СК "БАМ" 100 000 руб.

2. Признать недействительными платежи ООО "Нефть-Сервис" в адрес Рольника А.Б. по платежным поручениям N 22 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 84 от 21.03.2016 на сумму 70 000 руб., N 175 от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб., N 49 от 20.05.2016 на сумму 70 000 руб., N 114 от 21.06.2016 на сумму 70 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рольника А.Б. в пользу ООО СК "БАМ" 350 000 руб.

3. Признать недействительными уведомления ООО СК "БАМ" ООО "Нефть сервис" о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "Нефть-сервис" перед ООО СК "БАМ", прекращенных указанными зачетами (заявление N 46) (с учетом уточнения от 11.04.2019).

Определением от 12.04.2018 г. к участию в рассмотрении заявления был привлечен бывший генеральный директор ООО СК "БАМ" Чистяков Э.В., Гуров Е.Н., Рольник А.Б.

Определением от 11.09.2018 г. к участию в рассмотрении заявления привлечен Миносян М.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками платежи в пользу Рольника Александра Беновича по платежным поручениям N 22 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 84 от 21.03.2016 на сумму 70 000 руб., N 175 от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб., N 49 от 20.05.2016 на сумму 70 000 руб., N 114 от 21.06.2016 на сумму 70 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взыскать с Рольника

Александра Беновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" 350 000 руб.

Признан недействительной сделкой платеж в пользу Гурова Евгения Николаевича по платежному поручению N 12 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Гурова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" 100 000 руб.

Признан недействительной сделкой зачет, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис", оформленный уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2016 на сумму 2 636 120 руб. 26 коп.

Применены последствия недействительности сделки по зачету на основании уведомления о зачете от 30.03.2016 путем восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" на сумму 1 079 441 руб. 82 коп. по договору цессии N б/н от 20.02.2016 и обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" на сумму 2 636 120 руб. 26 коп., прекращенных на основании указанного уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Признан недействительной сделкой зачет, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис", оформленный уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2016 на сумму 9 517 675 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки по зачету на основании уведомления о зачете от 31.03.2016 путем восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" по договору цессии N 0375 от 18.02.2016 на сумму 350 000 руб., по договору цессии N б/н от 20.02.2016 на сумму 15 348 руб. 03 коп., по договор цессии от 18.02.2016 на сумму 173 296 руб. 11 коп., прекращенных на основании указанного уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Признан недействительной сделкой зачет, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис", оформленный уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016 на сумму 1 800 361 руб. 03 коп.

Применены последствия недействительности сделки по зачету на основании уведомления о зачете от 30.06.2016 путем восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" по договору цессии от 18.02.2016 на сумму 1 800 361 руб. 03 коп., прекращенных на основании указанного уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Рольника Александра Беновича, последний обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Рольник А.Б. указывает на то, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выразившиеся в несоблюдении требований закона о надлежащем извещении стороны, неверной оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2020 на 15 час. 15 мин.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания недействительными сделками платежи совершенные в пользу Рольника А.Б. и возражений против пересмотра определения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

До начала судебного заседания 08.07.2020 от ИП Рольник А.Б. поступило ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, в целях установления факта отсутствия договорных отношений между ИП Рольник А.Б. и должником ООО СК "БАМ" с указанием экспертной организации и перечня вопрос, которых необходимо поставить на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Рольник А.Б. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим Удаловым Д.И. не оспаривается факт того, что договор подряда от 19.02.2016 между ИП Рольник А.Б. и должником ООО СК "БАМ" не заключался, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ИП Рольник А.Б. в данном договоре подряда не имеет юридического значения.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СК "БАМ" (цедент) и ООО "Нефть-сервис" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 18.02.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ОГРН 1133435006430), основанное на дополнительном соглашении от 17.02.2016 (об изменении размера гарантийном суммы) к договору N 34 от 04.06.2014, частично, в сумме 2 768 891 руб. 18 коп. (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии сделка является возмездной, цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость полученного права в размере 2 768 891 руб. 18 коп. в течение 60 календарных дней с даты подписания договора на основании счета на оплату.

Письмом исх.б/н-ФО от от 19.02.2016 общество СК "БАМ" указало обществу "Нефть-сервис" на необходимость перечислить 350 000 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N бн от 18.02.2016 в адрес Рольника Александра Беновича (ИНН 7707083893) с указанием в назначении платежа: Рольник А.Б., оплата за услуги по договору подряда N 2 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 15).

В период с 20.02.2016 по 21.06.2016 ООО "Нефть-сервис" платежными поручениями N 22 от 20.02.2016 г. на сумму 70 000 руб., N 84 от 21.03.2016 на сумму 70 000 руб., N 175 от 19.04.2016 на сумму 70 000 руб., N 49 от 20.05.2016 на сумму 70 000 руб., N 114 от 21.06.2016 на сумму 70 000 руб. перечислило Рольнику А.Б. 350 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за оказанные услуги по договору подряда N 2":

В письме исх. N 2106 от 21.06.2016 ООО "Нефть-сервис", адресованном ООО СК "БАМ", ООО "Нефть-сервис" просит указанные оплаты считать оплатой за ООО СК "БАМ" согласно письма N б/н-ФО от 19.02.2016.

Конкурсный управляющий ООО СК "БАМ" полагает платежи, произведенные ООО "Нефть-сервис" в адрес Рольника А.Б., произведенными за счет должника, недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, произведенных ООО "Нефть-сервис" в адрес Рольника А.Б., за счет должника, недействительными сделками.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены 20.02.2016, 21.03.2016, 19.04.2016, 20.05.2016, от 21.06.2016, после принятия судом заявления о признании ООО СК "БАМ" банкротом (15.03.2016) или в течение одного месяца до его принятия судом то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи производились ООО "Нефть-сервис" в пользу Рольника А.Б. по указанию ООО СК "БАМ" и за него в счет исполнения ООО "Нефть-сервис" собственных обязательств перед должником по договору цессии от 18.02.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные за счет должника.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "СК "БАМ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены (в реестр включены том числе требования кредиторов первой очереди по возмещению морального вреда в сумме 1 105 611 руб. 45 коп., требования уполномоченного органа второй очереди по обязательным платежам в сумме 736 614 руб. 29 коп.

Принимая во внимание отсутствие у должника каких-либо обязательств перед Рольник А.Б., отсутствие встреченного равноценного представления со стороны Рольник А.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор займа N 09/06-2015 от 06.09.2014, заключенный между ИП Рольник А.Б. и Минасяном М.Г., в соответствии с условиями которого ИП Рольник А.Б. (займодавец) предоставляет Минасяну М.Г. (заемщику) займ в сумме 1 000 000 руб., как на доказательство правомерности получения денежных средств от ООО "Нефть-сервис" как исполнение третьим лицом за Минасяна М.Г., отклоняется.

По мнению апеллянта, в период с 15.02.2016 по 21.06.2016 на счет ИП Рольника А.Б. поступила оплата в общей сумме 350 000 руб. от ООО "Нефть-сервис" в счет погашения просроченной задолженности Минасяна М.Г. по договору займа N 09/06-2015 от 06.09.2014.

Вместе с тем, Рольник А.Б не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что у ООО СК "БАМ" отсутствовали обязательства перед ним, в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи. Плательщиком согласно платежным документам являлось ООО "Нефть-сервис", в каждом платежном документе в назначении платежа указано: оплата за услуги по договору подряда N 2 от 19.02.2016. ссылка на обязательства Минасяна М.Г. про договору займа в платежных поручениях отсутствует.

Пояснений относительно связи Минасяна М.Г. с ООО "Нефть-сервис" и ООО СК "БАМ" подателем апелляционной жалобы не дано. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Рольника А.Б. имелись реальные основания полагать, что платежи в его пользу совершены за Минасяна М.Г. по договору займа, не представлено; добросовестность действий Рольника А.Б. ничем не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проводимых судебных заседаниях 27.01.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, судом апелляционной инстанции отклонен.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г., 15.06.2019 г., 12.07.2019 г., 13.09.2019 г., 23.12.2019 г. Рольник А.Б. получал определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Рольника А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова