Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-22377/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-311157/18 об отказе во включении требования ИФНС России N8 по г. Москве в размере 497 601,11 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Никорашвили Н.Г., по дов. от 09.09.2019,

от ООО "СпецСтрой": Стенников В.Г., по дов. от 04.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО.

Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" задолженности в размере 497 601,11 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общем размере 497 601,11 руб., из них 411 584,14 руб. - недоимка, 86 016,97 руб. - пени.

При этом заявителем в целях исполнения условий исполнений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника ряда требований и решений об уплате обязательных платежей.

Уполномоченным органом не предоставлены расчеты по форме 4-ФСС за периоды 2016, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Кроме того, Инспекцией не предоставлен расчёт пени в заявленном размере 86 016,97 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания, не предоставлено доказательств взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 497 601,11 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве сводятся только к несогласию с доводами, изложенными конкурсным управляющим в своем отзыве в ходе производства в суде первой инстанции и не содержат каких-либо доводов относительно несогласия с конкретными выводами суда и обоснование такого не согласия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из представленных уполномоченным органом документов, а именно, приложения к письму ФСС от 27.07.2018, можно сделать вывод, что задолженность в размере 411 584,14 руб. (основной долг) числится по страховому взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

При этом, ни само заявление о включении в реестр требований кредиторов, ни даже письмо ФСС от 27.07.2018 не содержит конкретизацию периода, за который начислена задолженность.

В связи с чем, путем соотнесения заявленных суммы основного долга, подлежащей включения в реестр требований кредиторов, с приложенным к письму ФСС расчетом за 2017 г. по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, датированным 25.01.2018, конкурсным управляющим сделан вывод, что налоговым органом заявляется, что исчисленная в приведенном расчете сумма взноса, подлежащая уплате в бюджет, равная 411 584,14 руб., не уплачена в полном объеме ООО "СУРГУТТРАНС", в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ.

Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок уплаты страхового взноса за 2017 г. - не позднее 15.01.2018 г.

Из п. 2. ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пункт 5.3. указанного Закона гласит, что решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 указанной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Материалы дела не содержат в себе требования об уплате недоимки по страховым взносам за период 2017 г., более того, ни одно из представленных требований не выставлено контролирующим органом на сумму заявленной задолженности - 411 584,14 руб., а содержат суммы, отличительные от исчисленной налогоплательщиком суммы в размере 411 584,14 руб., и не содержат указания на конкретный период задолженности. Более того, основная часть представленных требований датируется 2017 г., т.е. до представления налогоплательщиком расчета и выявления контролирующим органом недоимки.

Соответственно, налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности в размере 411 584,14 руб.

Относительно заявленной задолженности в размере 86 016,97 руб. по пеням необходим отметить, что налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об основаниях такой задолженности (в т.ч. расчеты по взносам за конкретные периоды, за неуплату которых начислены пени) и мерах, направленных на взыскание такой задолженности.

Таким образом, уполномоченным органом документально не подтверждено принятие в установленный срок мер по взысканию образовавшейся задолженности (основной долг, пени), а также основания заявленной задолженности (пени).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 г.), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова