Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-13998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

12 августа 2020 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделки по распределению денежных средств в сумме 259 386 руб. 30 коп. по исполнительному производству в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" Докукина А.Е. - Уланова Д.В. на основании доверенности от 05.08.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств в сумме 259 386 руб. 30 коп. по исполнительному производству в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИП 72578/15/52009-ИП) на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.12.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Давидовой Региной Равхатовной, формализованной в платежном поручении от 30.12.2015 N 785129 на сумму 259 386 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в пользу Общества 259 386 руб. 30 коп.

Заявленные требования основаны на положениях абзаца 5 пункта 1, пунктов 2 и 3 статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворил; признал недействительной сделку по распределению денежных средств в сумме 259 386 руб. 30 коп. по исполнительному производству в пользу Фонда (ИП 72578/15/52009-ИП); применил последствия недействительности сделки, взыскав с Фонда в пользу Общества 259 386 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у Фонда на момент совершения оспоренной сделки сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель отмечает, что функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 переданы налоговому органу. Заявитель поясняет, что в момент передачи задолженности по страховым взносам, пеням в налоговые органы в отношении Общества, сведения о неправомерном взыскании задолженности в Фонде отсутствовали, в связи с чем задолженность по страховым взносам была передана в налоговый орган без учета суммы, предъявленной ко взысканию конкурсным управляющим.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что ввиду передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование не представляется возможным взыскание спорной сумы с Фонда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фонда, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Билл" о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

При исполнении, возложенных на него обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Давидовой Региной Равхатовной в рамках сводного исполнительного производства N 254388/13/09/52-СД в отношении Общества в пользу таких взыскателей как ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Фонда, ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнео Новгорода, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, было осуществлено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области за счет взыскания денежных средств с расчетных счетов ООО "ВВСК", что следует из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.12.2015.

Согласно постановления о распределении денежных средств, денежные средства в размере 8 429 120 руб. 45 коп. были взысканы с Общества по платежному документу от 28.12.2015 N 597.

Денежные средства были распределены частично в пользу Фонда в размере 259 386 руб. 30 коп. как взыскание по и/п акт органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2015 N 365,что следует из платежного поручения от 30.12.2015 N 785129, которым УФК по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области) перечислило 259 386 руб. 30 коп. УФК по Нижегородской области (ГУ-НРО ФСС РФ) с назначением платежа: "(ИНН 5260063530; КПП 526001001) (л/с 05321844970) Взыскано: ООО "ВВСК". И/П 72578/15/52009-ИП по и/д Акт органа, осуществляющего контрольные функции 365 от 27.08.15. Без НДС".

Указанные денежные средства были направлены на уплату в принудительном порядке недоимки по взносам в Фонд.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки по распределению денежных средств в сумме 259 386 руб. 30 коп. по исполнительному производству в пользу Фонда на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.12.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Давидовой Региной Равхатовной, формализованной в платежном поручении от 30.12.2015 N 785129 на сумму 259 386 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фонда в пользу Общества 259 386 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен 30.12.2015, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (07.07.2015) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Билл" (ОГРН 1027739207275, ИНН 7730067032) в размере 5 461 222 руб., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-216576/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (определение от 12.08.2016 по делу N А43-16230/15);

- закрытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1135476063634, ИНН 5406743824) в размере 489 180 руб. 19 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу N А45-11782/2015 (определение от 01.09.2016 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1032313059558, ИНН2322027498) в размере 2 348 843 руб. 92 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-5091/2015 (определение от 01.09.2016 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОФ" (ОГРН 1145476020568, ИНН 5406773410) в размере 720 882 руб. 65 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-340/2016 (определение от 01.09.2016 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" (ОГРН 1025203742277, ИНН 5262073365) в размере 1 102 891 руб., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-7324/2015 (определение от 01.09.2016 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью "Комплексная пожарная безопасность" (ОГРН 1144217018076, ИНН 4217167370) в размере 717 628 руб. 26 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-3130/2016 (определение от 13.12.2016 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) в размере 876 021 578 руб. 97 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по кредитным договорам от 16.02.2012 N 031-к-12, от 20.02.2012 N 032-к-12, от 17.04.2012 N 102-к-12, от 16.08.2012 N 226-к-12, от 12.12.11 N 253-К-11, от 25.10.12 N 284-к-12, от 27.12.12 N 333-к-12, от 27.02.13 N 0000-900030, решению Третейского суда по Центральному федеральному округу от 10.05.2017 по делу N 01-03/2016 (определение от 23.11.2017 по делу N А43-16230/15);

- общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (ОГРН 1147746937513, ИНН 7707841963) в размере 241 788 240 руб. 80 коп., основанные на неисполненных Обществом обязательствах по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-154977/2015 (определение от 28.05.2017 по делу N А43-16230/15).

Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 1 396 971 734 руб.; имеются также зареестровые требования на сумму 19 746 778 руб., текущие обязательства на сумму 61 049 083 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данным обязательствам полностью или частично срок исполнения возник до даты совершения рассматриваемой сделки. Наличие упомянутых неисполненных обязательств также свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Обязательства Общества перед Фондом возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежали включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные и просроченные обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе подтвержденные исполнительными документами, реестровые обязательства с первой по третью очередь, также имелись неисполненные требования по текущим обязательствам. Кроме того, имелись и неисполненные реестровые обязательства, относящиеся к четвертой очереди.

Суд первой инстанции установил и не оспорено участниками процесса, что при совершении спорного платежа предпочтение оказано по сравнению с требованиями общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон", общества с ограниченной ответственностью "Руспрофпроект", закрытого акционерного общества "Сибирь", Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "КПБ", акционерного общества "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЦРКП "ВИСТМА", Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", общества с ограниченной ответственностью "ВИП Коннект", открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Фарбе НН", общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", участниками долевого строительства по требованиям о возмещении морального вреда согласно реестру требований кредиторов Общества.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что имущества и иных активов должника будет достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент перечисления спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, имело место нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Фонда перед требованиями иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что оспоренная сделка имела признаки совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 14 Постановления N 63, также приходит к выводу о том, что действия по принудительному списанию спорной суммы не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, списание денежных средств проведено в декабре 2015 года, тогда как обязательства по уплате сборов возникли за 1 - 3 квартала 2014 года, то есть оплата произведена со значительной просрочкой, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки исходя из обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Фонда на момент совершения оспоренной сделки сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность Фонда о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве на момент совершения платежа в данном случае не имела значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже. В рассматриваемом случае добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности взыскания спорной суммы с Фонда ввиду передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (статья 21 Закона N 250-ФЗ).

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Вернуть переплату по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшуюся за периоды до 01.01.2017, можно, если у должника нет задолженности за такие периоды (письмо Минфина России от 01.03.2017 N 03-02-07/2/11564).

В рассматриваемом случае имеет место наличие задолженности Общества по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, что не отрицается Фондом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспоренная сделка совершена 30.12.2015, возложение обязанности по возврату полученных денежных средств по недействительным сделкам на Федеральную налоговую службу России не соответствует переходному порядку, предусмотренному статьей 21 Закона N 250-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации перечисление произведено с транзитного счета судебным приставом-исполнителем, при этом оспариванию подлежит сделка, повлекшая оказание предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов не являются лицами, перед которыми должник имеет спорные обязательства, они не получают удовлетворения собственных требований за счет средств должника, судебный пристав-исполнитель лишь произвел распределение денежных средств должника взыскателю - кредитору должника. Следовательно, Фонд и является надлежащим ответчиком по оспариванию спорной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда в пользу должника денежных средств на общую сумму 259 386 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта пропуска срока исковой давности по заявленным требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с транзитного счета УФССП по Нижегородской области, поэтому необходимо было достоверно знать когда, кому распределены денежные средства и каким документов оформлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, но не получал такой возможности по причине его утраты. После неоднократных письменных и устных обращений в СО по ОИ УФССП по Нижегородской области частично восстановило утраченное сводное исполнительное производство, после чего у конкурсного управляющего появилась возможность ознакомиться, в том числе с постановлением о распределении денежных средств взыскателям от 29.12.2015, что произошло только в феврале 2019 года, в этом же месяце в арбитражный суд были поданы заявления об оспаривании всех сделок с взыскателями, которые фигурируют в этом постановлении, поэтому срок на обращение в суд за защитой нарушенного права конкурсным управляющим был соблюден.

Исходя из изложенного оснований для исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего не имеется, пропуска срока не доказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов