Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-11622/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от подателя жалобы: Царюк Т.А., представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

от ООО "Электросвязьмонтаж": Чуриловский А.О., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11622/2020) конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.40 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж"

ответчик: ЗАО "Строительно-монтажное управление - 117"

третье лицо: конкурсный управляющий Шамратов Анатолий Шамильевич

о признании недействительными платежи на общую сумму 127 551 123,83 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "Инжпутьстрой" (ОГРН 1077762372710, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, литер Ж) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям; ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.11.2019 ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление - 117" (далее - ответчик), в общем размере 127 551 123,83 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления ООО "Электросвязьмонтаж" сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что при совершении платежей в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать из общедоступных сведений в "Картотеке арбитражных дел"; кроме того платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, который имеет признаки фирмы-"однодневки".

Определением от 06.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальное выполнение работ в пользу должника; суд первой инстанции посчитал, что невозможно установить существо и экономическую целесообразность договорного правоотношения; кроме того, суд установил, что ответчик обладает рядом признаков "фирмы-однодневки", не имел действительного намерения установления и исполнения договорных обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств реальности такой сделки.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажное управление - 117" Шамратов А.Ш., который просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является "фирмой-однодневкой" несостоятелен, так как контрагентами ответчика по запросу конкурсного управляющего были представлены документы, подтверждающие реальность их правоотношений с ответчиком; генеральный директор ответчика является руководителем только ответчика, не были дисквалифицирован налоговым органом, у ответчика отсутствуют аффилированные лица; баланс ответчика за 2016 год составил 85 768 000 руб.; имелись сотрудники в количестве 23 человека. По мнению ответчика, его регистрация по адресу массовой регистрации и отсутствие у компаний торговых, складских и производственных помещений для осуществления деятельности не может являться доказательством того, что ответчик является "фирмой-однодневкой". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей заявления о банкротстве должника в суд не поступали, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствовали, ответчик не мог знать у наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шамратова А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители Электросвязьмонтаж" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д.Н. было выявлено, что в период с 05.04.2017 по 16.11.2017 должник перечислил ЗАО "Строительно-монтажное управление - 117" с расчетного счета в Альфа-банке денежные средства в общей сумме 93 351 123,83 руб. во исполнение различных договорных обязательств.

Также в период с 26.12.2016 по 30.03.2017 должник с расчетного счета в Сбербанке перечислил ЗАО "СМУ-117" денежные средства в общей сумме 34 200 000 руб. во исполнение различных договорных обязательств.

Кредитор полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ЗАО "СМУ-117" в период с 05.04.2017 по 16.11.2017 и в период с 26.12.2016 года по 30.03.2017 в сумме 127 551 123,83 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросвязьмонтаж" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.05.2018.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, так и в более поздний период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "Инжпутьстрой" на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО "Инжпустьстрой" на рассматриваемые даты понижается до отрицательных значений, при которых денежные обязательства не исполняются и помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524,22 руб., составляющих 1 360 271,31 руб. задолженности и 265 252,91 руб. пеней, а также 29 255,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121,98 руб., неустойка в размере 122 312,20 руб., госпошлина в размере 26 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее. Указанные судебные акты были опубликованы на общедоступных сайтах арбитражного суда и ответчик, получая существенные суммы в оплату несуществующих обязательств, не мог не знать о возможном нарушении прав иных кредиторов должника, чьи обязательства основаны на реальных обязательствах.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что должник перечислял денежные средства ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик доказательства реальности правоотношений сторон сделок, положенных в основание платежей, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 26.12.2016 по 16.11.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника и ответчик был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно данным, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС РФ), ЗАО "СМУ-117" является предприятием с уставным капиталом в размере 50 000,00 руб. с отметками о недостоверности сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом основным видом деятельности ответчика является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.2 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)), который в действительности предполагает наличие большого штата сотрудников, торговых, производственных, складских и иных площадей для осуществления заявленной деятельности, а также большого оборота денежных средств. Однако сведения о фактическом местонахождении ответчика, о наличии у него необходимых торговых, производственных, складских и иных площадей, отсутствуют, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Также арбитражный суд поставил под сомнение реальность оказания данных услуг ответчиком, поскольку компания расположена по адресу массовой регистрации (296 юридических лиц); доходы компании за 2017 год составили 0,00 руб., в отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки, кроме того, компания находится в процедуре банкротства (дело N А40-54548/2018).

В этой связи, с учетом рекомендаций ФНС РФ, изложенных в письмах от 11.02.2010 N 3-7-07/84, от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, Письмо ФНС РФ от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по обособленному спору, обладая рядом признаков "фирмы-однодневки", не имел действительного намерения установления и исполнения договорных обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств реальности такой сделки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является "фирмой-однодневкой", податель жалобы, между тем, доказательства реальности правоотношений между сторонами не представил, факт выполнения строительно-монтажных работ не подтвердил, равно как и наличие у него кадровых и производственных мощностей для выполнения строительных работ стоимостью 127 551 123,83 руб. за один год (с 26.12.2016 по 16.11.2017).

Ссылаясь на то, что баланс ответчика за 2016 год составил 85 768 000 руб., податель жалобы, между тем, доказательства наличия у него в составе конкурсной массы активов на указанную сумму не представил. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, в составе конкурсной массы у ответчика отсутствуют какие-либо реальные активы: основные средства, товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность. Единственный автомобиль УАЗ, гос знак Х584СМ163, который по данным ГИБДД числился за ответчиком, конкурсным управляющим не выявлен. При этом, его балансовая стоимость очевидно значительно меньше, указанной в бухгалтерском балансе. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что бухгалтерский баланс, подготавливаемый руководством организации, носит субъективный характер и не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего наличие у организации активов в размере, указанном в балансе.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "СМУ-117" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков