Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-6032/20 по делу N А41-99481/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КапСтрой" - Оськина О.Ю., доверенность от 15.06.2020 г.,

от ГК Агентство по страхованию вкладов - Чимидов М.Д., доверенность от 06.02.2020 г.,

от ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н., доверенность от 03.12.2019 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-99481/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 02 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 59 493 000 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КапСтрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГК АСВ и ООО "Конкорд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2015 года между ООО "КапСтрой" (исполнитель) и ООО "Конкорд" (заказчик) заключен договор оказания услуг N КН-7, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать следующий комплекс услуг:

услуги по приемке грузов заказчика от третьих лиц;

услуги по хранению грузов заказчика на складах;

услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов;

услуги по перевозке ТМЦ заказчика;

услуги по организации перевозки сотрудников заказчика

Под грузом понимается товар, переданный заказчиком или уполномоченным им лицом на хранение исполнителю.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2015 года стороны изложили пункт 1.1.4 договора в следующей редакции: "Услуги по организации перевозки грузов заказчика".

Пунктом 2.1 договора от 01 июня 2015 года N КН-7 определено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю письменные заявки на оказание услуг за 24 часов до времени их оказания.

В заявке указываются все основные условия предстоящей услуги: конкретный склад, дату и время передачи грузов на хранение, наименование, ассортимент, количество и состояние грузов, полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и иную информацию (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан обеспечивать сдачу на товарные склады грузов, согласованных в заявке на принятие грузов на товарные склады, в упаковке и (или) таре, отвечающей требованиям соответствующих ТУ, ГОСТов, обеспечивающей сохранность грузов в нормальных условиях его хранения и транспортировки, а также, в случае сдачи грузов на склады на паллетах, - товары не должны выступать за края поддона, сами паллеты - должны быть исправны (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг от 01 июня 2015 года N КН-7 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КапСтрой", о том, что в подтверждение задолженности должника им в материалы дела были представлены все первичные документы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Требование заявителя основано на договоре оказания услуг, счетах-фактурах, актах об оказании услуг.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 указанного договора должник обязался за вознаграждение оказать заявителю услуги: по приёмке грузов ООО "КапСтрой" от третьих яиц; по хранению грузов ООО "КапСтрой" на складах"; по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов; по перевозке товарно-материальных ценностей ООО "КапСтрой".

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "КапСтрой" отгрузить указанный в накладных товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Конкорд" принять указанный товар.

В деле нет доказательств того, что ООО "КапСтрой" и ООО "Конкорд" имели возможность хранить, отгружать и перевозить поставляемый товар (у сторон договора в аренде или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников).

ООО "КапСтрой" в дело не представлены путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств на территорию должника, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3.3 договора N КН-7 от 01.06.2015 стоимость услуг подлежит оплате ежемесячно путем перечисления в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

Заказчик имеет право перечислять авансовые платежи на счет исполнителя.

Как указывает заявитель, всего ООО "Конкорд" в пользу ООО "КапСтрой" оказано услуг на сумму 6 496 999, 14 руб.

ООО "КапСтрой" была произведена оплата оказанных в рамках договора услуг в размере 65 990 000 руб., что в 10 раз перекрывает стоимость оказанных услуг.

В тоже время при анализе документов (книг покупок, книг продаж, ведомостей движения денежных средств по расчетным счетам должника), представленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу конкурсного управляющего, выявлены расхождения с заявленными требованиями.

Так в указанных документах по договору N КН-7 от 01.06.2015 ООО "КапСтрой" оплачено 65 990 000 рублей (платежные поручения: N 256 от 02.02.2016 - 37 740 000 руб.; N 369 от 16.02.2016 - 4 950 000 руб. и N 777 от 28.03.2016- 23 300 000 руб.).

При этом ООО "Конкорд" оказано услуг на сумму 67 555 623 руб. (счета-фактуры: С-ф А 9 от 02.02.2016- 37 098 545 руб., С-ф А 12 от 15.02.2016 - 4 950 000 руб., С-ф 255 от 02.02.2016 - 1 499 руб., С-ф А 15 от 28.03.2016 - 23 108 421 руб., С-ф 400 от 31.03.2016 - 1 038 500, С-ф 467 от31.03.2016 - 416 руб., С-ф 854 от 30.04.2016 - 852 руб., С-ф 1048 от 30.06.2016 - 1 357 390 руб.)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности договора оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований ООО "КапСтрой" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина