Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25430/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Иреляхнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-99481/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конкорд" - Соцкая Н.Н. по доверенности от 03.12.2019, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-99481/17 в отношении ООО "Конкорд" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Конкурсный управляющий Можгинский Я.В. обратился в суд с заявлением к АО "Иреляхнефть" о признании недействительным договора поставки товарно-материальных ценностей от 10.06.2016, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 60 477 001,27 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" Качин Р.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.06.2016, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Иреляхнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Конкорд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Конкорд" (поставщик) и АО "Иреляхнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 17/ИН/0516.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки (пункт назначения) подлежали согласованию сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется до пункта назначения, указанного в спецификации, на основании товаросопроводительных документов (пункт 2.1 договора).

Счет-фактура и накладная оформляются поставщиком одновременно с отгрузкой товара со склада поставщика (пункт 3.3. договора).

Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить на склад покупателя товар, не позднее даты поставки, указанной в заявке покупателя (пункт 4.1 договора). Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Цена товара включает стоимость упаковки и доставки товара (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

По спецификации от 15.06.2016 N 1 поставщик обязался поставить покупателю реагент - дезмульгатор нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 в количестве 1,85 тонн на сумму 343 534 руб. с учетом НДС.

По товарной накладной от 03.07.2016 указанный товар получен покупателем, данный факт в товарно-сопроводительных документах удостоверен подписью генерального директора АО "Иреляхнефть" Морозова С.Н. от 03.07.2016.

Поставщиком выставлен счет-фактура от 03.07.2016 N 1176 на сумму 343 543, 19 руб. за подписью гендиректора Филиппова Н.Е., которая оплачена покупателем платежным поручением от 05.08.2016 N 709 на сумму 1 723 500 руб.

Платежным поручением от 08.08.2016 N 712 на счет должника перечислено 900 000 руб. за поставку дезмульгатора нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516.

Платежным поручением от 06.12.2016 N 1234 на счет должника перечислено 3 150 298 руб. за поставку дезмульгатора нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516.

Платежным поручением от 10.01.2017 N 63 перечислено на счет должника 2 500 000 руб. за поставку дезмульгатора нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516.

Платежным поручением от 18.01.2017 N 86 перечислено на счет должника 100 000 руб. за поставку дезмульгатора нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516.

Общая сумма, полученная должником за поставку дезмульгатора нефтяных эмульсий ФЛЭК-Д-012 по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516, составила 8 373 798 руб.

Кроме того, по спецификации от 29.06.2016 N 2 к указанному договору поставки поставщик обязался передать покупателю эстакаду (нефтяное оборудование) стоимостью 15 454 890, 02 руб., программное обеспечение, компьютер с принтером общей стоимостью 776 061, 01 руб., а также емкость 100 м? стоимостью 1 561 980, 86 руб.

Указанный товар получен покупателем по товарным накладным от 03.07.2016, от 04.09.2016, о чем имеются подписи генерального директора Морозова С.Н.

Поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 792 931, 89 руб.

По спецификации от 17.11.2017 N 3 к указанному договору поставки поставщик обязался передать покупателю лесоматериал круглый 3-8 м, диаметром 14-24 см, 3 сорт в количестве 9 047 м? на сумму 51 272 446, 68 руб.

Указанный товар получен покупателем по товарной накладной от 25.12.2017 на сумму 51 221 180, 40 руб., о чем имеется подпись генерального директора Морозова С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-40485/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть" отказано в удовлетворении заявления ООО "Конкорд" о включении требований в размере 60 477 001,27 руб. (задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10.06.2016 N 17/ИН/0516) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств поставки и оплаты товара, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки специфического товара - дезмульгатора нефтяных эмульсий, а платежные поручения, проведенные через ПАО "Банк Югра", и банковские выписки, с учетом акта налоговой проверки, которым установлена согласованность действий ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл", входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц) (л.д. 145, стр. 246 Акта налоговой проверки), являются недостаточными доказательствами для признания требований обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами, а договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего ООО "Конкорд" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Иреляхнефть" нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В настоящее время многочисленными судебными актами установлен факт наличия группы компаний, в число которой входят ООО "Конкорд", полностью подконтрольной АО "Русь Ойл", которое в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром Хотиным А.Ю. и ПАО Банк "Югра".

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела также не представлены доказательства принадлежности истцу товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы, первичные документы, фиксирующие факт проведения хозяйственной операции, в результате которой у сторон произошли изменения в активах (счет; акт приемки-передачи товара; транспортная накладная, путевые листы, если товар перевозился автотранспортом; сертификаты происхождения, качества, пожарной безопасности, карантинный, ветеринарный и т.д.).

Товарные накладные на товар при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

При этом представленные товарные накладные, счета-фактуры подписаны руководителями сторон сделки без участия соответствующих работников обществ (бухгалтер, экспедитор и т.п.), которые, как правило, оформляют такие документы.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представленные в подтверждение спорного договора поставки документы, в том числе платежные поручения о частичной оплате полученного товара, оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах подлинная воля сторон сделки явно не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Поскольку признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки, в удовлетворении требования заявителя о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Исходя из диспозиции указанной нормы, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семики