Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер" - Абояттти Р.В. - дов. от 20.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Провидер",

на определение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Провидер" о включении его в реестр требований

кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 59 105 700 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конкорд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович. Определением суда от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд". Конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

ООО "Провидер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 105 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Провидер" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Провидер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства факта реальности оказания услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2017 года между ООО "Конкорд" (поставщик) и ООО "Провидер" (покупатель) заключен договор поставки N К/ПР-022017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Заявитель указывает, что им оказаны услуги, которые не оплачены должником на сумму 59 105 700 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений в рамках спорного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Так, судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Провидер" кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия спецификации от 15.02.2017 N 1, копии выписок по операциям на счете ООО "Провидер" за период с 09.02.2017 по 10.03.2017, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2018

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Основным видом деятельности ООО "Конкорд" является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", а также иные виды дополнительной деятельности согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в перечне поставляемого товара, согласно спецификации от 15.02.2017 N 1 к договору поставки, указаны иные наименования товаров, не связанные с деятельностью должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том,что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки получения товара и иных действий, связанных с его получением, с учетом того, что поставка товара согласно пункту 4 спецификации от 15.02.2017 N 1 осуществляется не позднее 31.12.2018.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями конкурсного управляющего и возникновением сомнений относительно реальности договора поставки, суд первой инстанции определениями предложил кредитору представить дополнительные доказательства. Между тем, заявителем определения суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова