Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - Брендина Н.А. - дов. от 09.11.2020

в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на определение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о включении его требования в размере 799 039 853 руб. 24 коп. основного долга и 25 618 531 руб. 19 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Конкорд" утвержден Можгинский Ян Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения требований) о включении его требования в размере 799 039 853 руб. 24 коп. основного долга и 71 453 865 руб. 23 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "КапСтрой" основано на заключенном с ООО "Конкорд" договоре поставки от 07.07.2017 N КП-КН-070717, в рамках которого ООО "КапСтрой" обязалось поставить должнику товар, а должник - принять его и оплатить.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара с указанием даты отгрузки, номера (вагона, контейнера, багажной квитанции и др.), наименования и количества отгруженного товара в течение одного рабочего дня с даты отгрузки.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "КапСтрой" представило товарную накладную N 129 от 30.08.2017, согласно которой ООО "КапСтрой" поставил должнику трубу стальную бесшовную горячедеформированную, общего назначения с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием усиленного типа 6014 тонн на сумму 799 039 853 руб. 24 коп.

Суды обеих инстанций, учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что ООО "КапСтрой" достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара не представило.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 суд предлагал обществу представить транспортную железнодорожную накладную, вагонный лист, дорожную ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанцию о приеме груза, товарно-транспортная накладную, путевые листы. Однако, какие-либо дополнительные доказательства обществом не были представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта поставки товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки и отказали во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КапСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КапСтрой" в лице конкурсного управляющего ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, их достоверность никем не опровергнута.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КапСтрой" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "КапСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-99481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина