|
21 июля 2021 г.
|
Дело N А41-99481/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционное агентство "Юпитер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17,
при участии в судебном заседании:
от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер": Садриева К.Р. - представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В.: Соцкая Н.Н. - представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ": Серов П.А. - представитель по доверенности,
иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.
АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 30 521 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В. и конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Конкорд" (арендодателем) и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (арендатором) заключен договор субаренды складских площадей N Ю-К/ТМЦ-01 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду два склада, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, д.21; Иркутская обл., п. Верхнемарково, ул. Школьная, д. 22.
Согласно пункту 1.2 договора указанные объекты принадлежат должнику на правах аренды.
01.08.2015 между сторонами подписаны акты приема-передачи складов N 1, N 2, а также дополнительное соглашение N 1 к договору.
В подтверждение наличия задолженности должника перед АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 30 521 000 руб. кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1, копии актов приема-передачи от 01.08.2015 N 1, N 2, от 01.10.2015 N 1, N 2, копии актов и счетов-фактур, выставленных по спорному договору, платежные поручения, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2018 года.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении кредитором надлежащих доказательств в обосновании своих требований, исходя из следующего.
В настоящем случае определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на 22.10.2019.
Судебное заседание 22.10.2019 было отложено для представления дополнительных доказательств, в том числе доказательства наличия у должника имущества, сдаваемого в аренду.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" предложено представить доказательства, подтверждающие наличия в собственности должника недвижимого имущества, сдаваемого в аренду (надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРН, договор аренды, купли-продажи и т.д.).
Между тем, в материалы дела ни кредитором, ни должником не были представлены указанные доказательства.
То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор, дополнительн
