Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-11980/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер": Абоятти Р.В. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В.: Соцкая Н.Н. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ": Серов П.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

ООО "Провидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 35 834 767 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Провидер" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Провидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В. и конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между ООО "Конкорд" (покупателем) и ООО "Провидер" (поставщиком) заключен договор поставки N 7/К-0516 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются товарная (либо товарно-транспортная) накладная и счет-фактура на каждую партию товара.

В заявлении кредитор указал, что ООО "Провидер" поставил товар должнику, однако ООО "Конкорд" принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товара не исполнило на общую сумму 35 834 767 руб. 40 коп.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Провидер" кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 к договору, а также копии спецификаций от 19.05.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, от 01.08.2016 N 3, от 01.09.2016 N 4, от 01.12.2016 N 7, от 30.12.2016 N 1/17, от 01.12.2017 N 2/17.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального (фактического) существования договора поставки от 11.05.2016 N 7К-0516, исходя из следующего.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Провидер" на 22.10.2019.

Судебное заседание 22.10.2019 (при участии представителя ООО "Провидер") было отложено для представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 ООО "Провидер" предложено представить доказательства реальности поставки товара (ТТН, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие наличия в собственности ответчика транспортных средств для поставки товара (ПТС транспортных средств, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, договор фрахтования, заявки, доказательства оплаты по договорам фрахтования (при наличии)).

Между тем, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Конкорд" и ООО "Провидер", в том числе документы, в которых отражено приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировка товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, расходование денежных средств, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор, дополнительное соглашение и спецификации не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается в жалобе апеллянт, не представлен в материалы дела.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки получения должником товара и иных действий, связанных с его получением, а также взыскание образовавшейся задолженности с ООО "Конкорд". Подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от предполагаемой сделки. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права кредитора, самостоятельно расширив предмет доказывания, при этом не предоставил кредитору достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального (фактического) существования договора поставки.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 02.09.2019 о принятии к производству заявления ООО "Провидер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно определениям суда первой инстанции от 22.10.2019, 10.12.2019, 11.02.2020, 27.03.2020, 28.05.2020, 20.08.2020, 11.11.2020 судебные заседания откладывались более чем шесть раз, производство по делу длилось больше года и у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области правомерно применен к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Провидер" с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина