Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-12216/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

от ООО "Управление механизации "Ремпуть": Калмыкова А.В., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от ООО "Электросвязьмонтаж": Чуриловский А.О., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12216/2020, 13АП-12219/2020) ООО "Электросвязьмонтаж" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.38 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж"

к ООО "Управление механизации "Ремпуть"

о признании недействительными платежей на общую сумму 244 558 557,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "Инжпутьстрой" (ОГРН 1077762372710, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, литер Ж) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям; ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.09.2019 ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ответчик), в период с 19.04.2017 по 27.11.2017 в общем размере 244 558 557,13 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления ООО "Электросвязьмонтаж" сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что при совершении платежей в пользу ответчика, аффилированного с должником, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать; кроме того платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения в виде поставок топлива и ГСМ, а также услуг по предоставлению техники, в том числе автобусов, микроавтобусов, грузовых и легковых автомобилей, стоимость которых соответствующей рыночной. Поскольку платежи совершались по разным основаниям и обязательства, согласно выводам суда первой инстанции, они не могут оспариваться как единый платеж на общую сумму 244 558 557,13 руб., тогда как каждый платеж по отдельности не превышал однопроцентного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (17 367 970 руб.).

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Электросвязьмонтаж" и конкурсный управляющий, которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

ООО "Электросвязьмонтаж" в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции не проверен довод о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам. Податель жалобы отмечает, что из данных учета должника видно, что по мере уменьшения денежных средств у должника и необходимости новых поступлений ООО "ПСК "Ремпуть" осуществляет перечисление на счет должника и далее осуществляются оплаты преимущественно компаниям аффилированным ООО "ПСК "Ремпуть" или выводятся на организации, отвечающие признакам фирм-однодневок. В результате совершения оспариваемых платежей у должника были выведены денежные средства в сумме 244 558 557,13 руб., которые в случае несовершения сделок могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что платежи совершались по нескольким взаимосвязанным сделкам, а следовательно, должны рассматриваться в совокупности. По мнению конкурсного управляющего, договоры, заключенные между должником и ответчиком, являются притворными сделками; должник и ответчик входят в одну группу компаний, главенствующей из которых является ООО "ПСК "Ремпуть" (материнская структура); ответчик и ООО "ПСК "Ремпуть" находятся в одном здании. По утверждению конкурсного управляющего, фактическим потребителем услуг по договорам являлся не должник, а его материнская структура - ООО "ПСК "Ремпуть"; договоры заключались должником под контролем и в интересах ООО "ПСК "Ремпуть", в связи с чем нельзя рассматривать упомянутый в определении акт сверки взаимных расчетов как объективное доказательство, так как аффилированные между собой лица имеют возможность подписать между собой любые необходимые документы. Судебными актами по делу о банкротстве установлена аффилированность сторон сделки, а также неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2017; непогашенная задолженность должника приняла в 2017 году глобальный характер, к должнику были предъявлены иски о взыскании задолженности, вытекающей из договоров, заключенных еще в 2014 году и позднее.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление механизации "Ремпуть", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что им в материалы дела представлены доказательства действительности обязательств и равноценности встречного исполнения. По утверждению ответчика, ни один из судебных актов, на который ссылается заявитель, не содержит выводов о деятельности ответчика; ООО "Управление механизации "Ремпуть" не отвечает признакам фирм-однодневок, действует с 2006 года, имеет стабильный ежегодный оборот и до настоящего времени функционирует в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" поддержал позицию конкурсного управляющего и свою апелляционную жалобу. Представитель ООО "Управление механизации "Ремпуть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д.Н. было выявлено, что в период с 19.04.2017 по 27.11.2017 должник перечислил ООО "Управление механизации "Ремпуть" денежные средства в общей сумме 244 558 557,13 руб.

ООО "Электросвязьмонтаж" полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросвязьмонтаж" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.05.2018.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, так и в более поздний период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что должник перечислял денежные средства ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик возражал относительно заявленного требования и ссылался на наличие обязательственных отношений с обществом.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств в материалы дела в копиях представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценное встречное исполнение в виде поставок топлива и ГСМ, а также услуг по предоставлению техники, в том числе автобусов, микроавтобусов, грузовых и легковых автомобилей, стоимость которых соответствует рыночной, к которым относятся, в том числе: акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 109 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 51 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 14 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 21 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 59 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 45 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 16 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 33 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 12 шт.; акты выполненных услуг за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 - 14 шт.; накладные на отпуск материалов на сторону (по договору N 76/2009 поставки ГСМ от 01.06.2009); накладные на отпуск материалов на сторону (по договору N 95/2017 поставки нефтепродуктов от 03.08.2017); акт N 246 от 30.04.2017 по оказанию услуг по перевозке рельсов в апреле 2017; акт N 261 от 30.04.2017 по оказанию услуг по передислокации техники на объекте Еврохим в апреле 2017; акт N 300 от 16.05.2017 по оказанию услуг по передислокации техники на объекте Еврохим в мае 2017.

В этой связи, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, полагая, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценности встречного предоставления по сделкам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, равно как и разбивкой платежей, совершенных должником, на отдельные платежи для целей сравнения их с валютой баланса должника на последнюю отчетную дату, и однопроцентным порогом для определения соответствия сделки требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как верно отмечено подателями жалоб, главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания нескольких взаимосвязанных сделок, к которым можно отнести платежи, указанные в заявлении. Ссылка на разные основания совершения платежей не меняет указанный вывод, с учетом того обстоятельства, что стороны сделки, являясь аффилированными по отношению друг к другу, имеют возможность подготовить любые документы, придавая совершенным сделкам видимость реальных.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Действия должника по выборочному исполнению своих обязательств перед ответчиком в ситуации наличия просроченной задолженности перед другими кредиторами, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не могут свидетельствовать о его обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

В пункте пункту 15 Постановление Пленума N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Из представленных первичных документов не видно, что ответчиком была оказана услуга, выполнена работа и тут же оплачена должником; назначением платежа указан длящийся договор. На вопрос апелляционного суда, из каких документов в деле следует одномоментное встречное исполнение со стороны должника, на примере любого из представленных первичных документов - платежных поручений и счетов и актов, представитель ответчика ответить не смог.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компанией - ООО "ПСК "Ремпуть". Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" указано на то, что должник представляет собою, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес фирм "однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. Таким образом, как установили суды, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО "ПСК "Ремпуть", а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Управление механизации "Ремпуть" с даты его создания и по настоящее время является ООО "ПСК "Ремпуть".

Таким образом, следует признать довод жалобы об аффилированности сторон сделки доказанным.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, если стороны настоящего дела являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик, представляя счета и акты, подтверждающие поставку в пользу должника топлива и ГСМ, а также оказания услуг по предоставлению техники, в том числе автобусов, микроавтобусов, грузовых и легковых автомобилей, между тем не раскрыл основания приобретения им права собственности на указанные товары, наличие у него площадей и емкостей для их хранения, а также непосредственно самой передаваемой в аренду техники на праве собственности или аренды. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, оплаченные должником топливо и ГСМ у должника отсутствуют, равно как и отсутствует техника, которая могла бы их потребить, якобы приобретенные услуги аренды техники не привели к какому-либо экономическому эффекту в виде приращения прибыли и увеличению дебиторской задолженности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что указанные документы, с учетом предъявляемого к ответчику стандарта доказывания, не опровергают довод подателей жалоб об отсутствии встречного предоставления и причинении совершенными платежами имущественного вреда кредиторам.

При этом, ответчик, как лицо фактически аффилированное с должником был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, которая не была опровергнута ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524,22 руб., составляющих 1 360 271,31 руб. задолженности и 265 252,91 руб. пеней, а также 29 255,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121,98 руб., неустойка в размере 122 312,20 руб., госпошлина в размере 26 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Судами при рассмотрении требования ООО "ПСК "Ремпуть" было установлено, что сумма поступления денежных средств от ООО "ПСК "Ремпуть" практически равна сумме оплат в пользу того же ООО "ПСК "Ремпуть" и аффилированных с ним структур - ООО "УМ "Ремпуть", ООО "Ремпуть", ООО "Инжтехсервис". Помимо этого, к 19.04.2017 сумма неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, превышала 500 млн. руб. и состоит из неисполненной задолженности перед ООО "ЭСМ", ООО "КранСервис", налоговых обязательств. К этой задолженности прибавляется задолженность по оплате текущих платежей по поставленным товарам, работам и услугам.

Таким образом, ООО "Инжпутьстрой" на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО "Инжпустьстрой" на рассматриваемые даты понижается до отрицательных значений, при которых денежные обязательства не исполняются и помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 19.04.2017 по 27.11.2017, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства переводились фактически аффилированному должнику лицу в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника и ответчик был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Элекросвязьмонтаж" удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Элекросвязьмонтаж" удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "Управление механизации "Ремпуть" в период с 19.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 244558557 руб. 13 коп.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в пользу ООО "Инжпутьстрой" 244558557 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в пользу ООО "Элекросвязьмонтаж" 9000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков