Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 18АП-7049/20 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

20 августа 2020 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Показаньевой Елены Геннадьевны, Вертьяновой Оксаны Сергеевны, Золотовой Алены Нагимжановны, Золотова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-10623/2016 о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В заседании принял участие:

Золотов Павел Александрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Вертьянова Оксана Сергеевна, Золотова Алена Нагимжановна, Золотов Павел Александрович и Показаньева Елена Геннадьевна 28.05.2019 в рамках дела о банкротстве общества "Гринфлайт" обратились с заявлением о признании права на нежилые помещения в доме N 102 в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральных районах г.Челябинска, расположенного по адресу: по ул. Университетской Набережной в Калининском районе г.Челябинска Челябинской области, в том числе:

- за Вертьяновой О.С. - в отношении нежилого помещения общей площадью 34,31кв.м., расположенного на 1 этаже во 2 подъезде;

- за Золотовой А.Н. и Золотовым П.А. - в отношении нежилого помещения общей площадью 48,7 кв.м., расположенного на 1 этаже в 3 подъезде;

- за Показаньевой Е.Г. - в отношении нежилого помещения общей площадью 48,7 кв.м., расположенного на 1 этаже во 2 подъезде.

Заявлениями от 18.11.2019 заявители изменили предмет заявленных требований, в соответствии с которым просили признать за ними право собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97-А (л.д. 7-8 т. 2):

- за Золотовой А.Н. и Золотовым П.А. - в отношении нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616002:2471 с долями в праве собственности по 3/10 у каждого;

- за Вертьяновой О.С. и Показаньевой Е.Г. - в отношении нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616002:2476 с долями в праве собственности 2/5 и 3/5 соответственно.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято арбитражным судом.

Определениями арбитражного суда от 17.07.2019, от 03.09.2019 и от 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (ОГРН 1127453002214, ИНН 7453240243, далее - Агентство недвижимости "Ключевые люди") и общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСОВТранс".

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление Вертьяновой О.С., Золотовой А.Н., Золотова П.А. и Показаньевой Е.Г. признано подлежащим рассмотрению как требование кредиторов, в том числе с обеспечением залогом имущества должника, после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вертьянова О.С., Золотова А.Н., Золотов П.А. и Показаньева Е.Г. (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 19.05.2020, разрешить вопрос по существу, заявление о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить. Так как заявители со своей стороны полностью уплатили цену за приобретаемое недвижимое имущество, в настоящий момент строительство завершено, дом введен в эксплуатацию с присвоением адреса: г.Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97-А, однако конфигурация помещений в построенном доме отличается от той, которая была предусмотрена предварительными договорами купли-продажи и договорами об участии в долевом строительстве между должником и Агентством недвижимости "Ключевые люди". В связи с этим заявители просят признать за ними право долевой собственности в отношении помещений, расположенных на месте помещений, изначально предусмотренных предварительными договорами купли-продажи и договорами об участии в долевом строительстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

До начала судебного заседания от Показаньевой Е.Г. поступило дополнение с приложением выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Золотов П.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

В арбитражный суд 28.05.2019 г поступило заявление Вертьяновой О.С., Золотовой А.Н., Золотова П.А. и Показаньевой Е.Г. о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 97-А

Определениями арбитражного суда от 17.07.2019, от 03.09.2019 и от 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" и ООО "ЧелябСОВТранс".

Признавая требования заявителей в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, а соответственно, подлежащие рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу этого, заявленный способ защиты нарушенного права не может быть применен к рассматриваемой ситуации.

В такой ситуации, заявленные требования по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика (в случае признания их обоснованными) подлежат трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, статьями 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено обеспечение исполнения обязательства застройщика перед участниками строительства в виде залога объекта долевого строительства (прав на земельный участок). При этом законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В связи с этим после признания требования обоснованным с доказательственной и материально-правовой точки зрения суду надлежит определить, подлежат ли требования учету в качестве обеспеченных залогом на

основании приведенных норм.

С учетом того, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что оно подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагает их обоснованными.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к проведению процедуры наблюдения в отношении должника) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Гринфлайт" процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. Вертьянова О.С., Золотова А.Н., Золотов П.А. и Показаньева Е.Г. обратились в арбитражный суд с требованием к должнику 28.05.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия пропуска данного срока четко определены - рассмотрение требования в следующей процедуре.

Учитывая названное обстоятельство, требования Вертьяновой О.С., Золотовой А.Н., Золотова П.А. и Показаньевой Е.Г. не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Доводы жалобы не принимаются, поскольку приведены без учета того, в какой процедуре предъявлено требование, в данном случае - в процедуре наблюдения, для которой установлен 30-ти-дневный срок предъявления требований с момента публикации, который к моменту предъявления требования подателями жалобы истек.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба Вертьяновой О.С., Золотовой А.Н., Золотова П.А. и Показаньевой Е.Г. не подлежит удовлетворению.

Также согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, решением арбитражного суда от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Показаньевой Елены Геннадьевны, Вертьяновой Оксаны Сергеевны, Золотовой Алены Нагимжановны, Золотова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова