Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-12208/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Галенкиной К.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

от ООО "Управление механизации "Ремпуть": Калмыкова А.В., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от ООО "Электросвязьмонтаж": Чуриловский А.О., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2020) конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.37 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж"

к ООО "Управление механизации "Ремпуть"

о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 150 865 816,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) ООО "Инжпутьстрой" (ОГРН 1077762372710, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, литер Ж) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям; ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.09.2019 ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ответчик), в общем размере 150 865 816,48 руб. (из которых 30 572 000 руб. были совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления ООО "Электросвязьмонтаж" сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что требования перед ответчиком, аффилированным с должником, были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, обязанность по оплате которых возникла ранее - ФНС России, ООО "Электросвязьмонтаж", ООО "КранСервис" и ООО "Сусавар Строй"; кроме того платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Заявитель также сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения в виде поставок топлива и ГСМ, а также услуг по предоставлению техники, в том числе автобусов, микроавтобусов, грузовых и легковых автомобилей, стоимость которых соответствующей рыночной. Поскольку платежи совершались по разным основаниям и обязательства, согласно выводам суда первой инстанции, они не могут оспариваться как единый платеж на общую сумму 150 865 816,48 руб., тогда как каждый платеж по отдельности не превышал однопроцентного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (17 367 970 руб.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что платежи совершались по нескольким взаимосвязанным сделкам, а следовательно, должны рассматриваться в совокупности. Также по мнению конкурсного управляющего, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как договоры, заключенные между должником и ответчиком, являются притворными сделками; должник и ответчик входят в одну группу компаний, главенствующей из которых является ООО "ПСК "Ремпуть" (материнская структура); ответчик и ООО "ПСК "Ремпуть" находятся в одном здании. По утверждению конкурсного управляющего, фактическим потребителем услуг по договорам являлся не должник, а его материнская структура - ООО "ПСК "Ремпуть"; договоры заключались должником под контролем и в интересах ООО "ПСК "Ремпуть", в связи с чем нельзя рассматривать упомянутый в определении акт сверки взаимных расчетов как объективное доказательство, так как аффилированные между собой лица имеют возможность подписать между собой любые необходимые документы. Судебными актами по делу о банкротстве установлена аффилированность сторон сделки, а также неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2017; непогашенная задолженность должника приняла в 2017 году глобальный характер, к должнику были предъявлены иски о взыскании задолженности, вытекающей из договоров, заключенных еще в 2014 году и позднее.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" поддержало позицию конкурсного управляющего; Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительными сделок платежей, совершенных в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Управление механизации "Ремпуть" в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что им в материалы дела представлены доказательства действительности обязательств и равноценности встречного исполнения. По утверждению ответчика, ни один из судебных актов, на который ссылается заявитель, не содержит выводов о деятельности ответчика; ООО "Управление механизации "Ремпуть" не отвечает признакам фирм-однодневок, действует с 2006 года, имеет стабильный ежегодный оборот и до настоящего времени функционирует в полном объеме.

В судебном заседании представителем ООО "Управление механизации "Ремпуть" заявлено отвод председательствующему судье Барминой И.Н., в удовлетворении которого определением от 21.07.2020 отказано.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО "Управление механизации "Ремпуть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д.Н. было выявлено, что в период с 29.11.2017 по 04.05.2018 должник перечислил ООО "Управление механизации "Ремпуть" денежные средства в общей сумме 150 865 816,48 руб., из которых:

- 120 293 816,48 руб. совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев до указанной даты;

- 30 572 000 руб. были совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "Электросвязьмонтаж" полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Электросвязьмонтаж" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.05.2018.

Платежи на сумму 30 572 000 руб. были совершены в период с 28.04.2018 по 04.05.2018, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, данные платежи могут быть оценены на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, состав для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер: для признания сделки недействительной достаточно установить предпочтение при осуществлении платежа по отношению к иным кредиторам. В этой связи, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию.

Платежи на сумму 120 293 816,48 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежат проверке на наличие признаков недействительности по правилам пункта 3 указанной статьи, и могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524,22 руб., составляющих 1 360 271,31 руб. задолженности и 265 252,91 руб. пеней, а также 29 255,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121,98 руб., неустойка в размере 122 312,20 руб., госпошлина в размере 26 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компанией - ООО "ПСК "Ремпуть". Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" указано на то, что должник представляет собою, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес фирм "однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. Таким образом, как установили суды, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО "ПСК "Ремпуть", а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Управление механизации "Ремпуть" с даты его создания и по настоящее время является ООО "ПСК "Ремпуть".

Таким образом, следует признать довод жалобы об аффилированности сторон сделки доказанным, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, которая не была опровергнута ответчиком.

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Судами при рассмотрении требования ООО "ПСК "Ремпуть" было установлено, что сумма поступления денежных средств от ООО "ПСК "Ремпуть" практически равна сумме оплат в пользу того же ООО "ПСК "Ремпуть" и аффилированных с ним структур - ООО "УМ "Ремпуть", ООО "Ремпуть", ООО "Инжтехсервис". Помимо этого, к 19.04.2017 сумма неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, превышала 500 млн. руб. и состоит из неисполненной задолженности перед ООО "ЭСМ", ООО "КранСервис", налоговых обязательств. К этой задолженности прибавляется задолженность по оплате текущих платежей по поставленным товарам, работам и услугам.

Таким образом, ООО "Инжпутьстрой" на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО "Инжпустьстрой" на рассматриваемые даты понижается до отрицательных значений, при которых денежные обязательства не исполняются и помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 29.11.2017 по 04.05.2018, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства переводились фактически аффилированному должнику лицу в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного характера удовлетворения требований аффилированного лица, тем самым причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. В этой связи, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии у сделок - перечисления платежей признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценности встречного предоставления по сделкам, противоречит вышеуказанным выводам, в том числе изложенных в судебных актах по ранее рассмотренным спорам. Апелляционный суд признает нецелесообразной разбивку платежей, совершенных в течение полугода на отдельные платежи для целей сравнения их с валютой баланса должника на последнюю отчетную дату, и однопроцентным порогом для определения соответствия сделки требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указано подателем жалобы, главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделка нескольких взаимосвязанных сделок, к которым можно отнести платежи, указанные в заявлении. Ссылка на разные основания совершения платежей не меняет указанный вывод, с учетом того обстоятельства, что стороны сделки, являясь аффилированными по отношению друг к другу, имеют возможность подготовить любые документы, придавая совершенным сделкам видимость реальных.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Действия должника по выборочному исполнению своих обязательств перед ответчиком в ситуации наличия просроченной задолженности перед другими кредиторами, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не могут свидетельствовать о его обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

В пункте пункту 15 Постановление Пленума N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Из представленных первичных документов не видно, что ответчиком была оказана услуга, выполнена работа и тут же оплачена должником; назначением платежа указан длящийся договор. На вопрос апелляционного суда, из каких документов в деле следует одномоментное встречное исполнение со стороны должника, на примере любого из представленных первичных документов - платежных поручений и счетов и актов, представитель ответчика ответить не смог.

Следовательно, указанные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и могли быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает у сделки признаков недействительности, установленных статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Элекросвязьмонтаж" удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Элекросвязьмонтаж" удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ООО "Управление механизации "Ремпуть" в период с 29.11.2017 по 04.05.2018 в сумме 150865816 руб. 48 коп.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в пользу ООО "Инжпутьстрой" 150865816 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в пользу ООО "Элекросвязьмонтаж" 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению.

Взыскать с ООО "Управление механизации "Ремпуть" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

К.В. Галенкина И.В. Юрков