Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-11070/20 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года

по делу N А40-81901/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления Шахмана С.А. об исключении требования конкурсного кредитора - ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника на сумму 600.000.000 руб.

в рамках дела о банкротстве Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шахмана Сергея Александровича - Павлючук В.В. дов от 02.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-81901/17-178-121 "Ф" Шахман Сергей Александрович (29.08.1973 г.р. ИНН 772337028995, адрес: 109457 г. Москва, ул. Жигулевская, д. 6/1, кв. 37; далее - Шахман С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего Шахмана С.А. назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим Шахмана С.А. утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Судом рассмотрено заявление Шахмана С.А. об исключении конкурсного кредитора - ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника.

Представитель Шахмана С.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Дебют-АА" устно поддержал заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020, руководствуясь статьями 16, 32 Закона о банкротстве, статьями 334, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Шахмана С.А. об исключении требования конкурсного кредитора - ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника на сумму 600.000.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку согласно Решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 N 2-3533/2017 с должников: ООО "СтройМагистраль" и ООО "Эксон Нафта", а также поручителей: ООО "СтройМагистраль", ООО "Эксон Нафта", ООО "ИК "Прогресс-Капитал", ООО "Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", Шахмана С.А. и Блинова А.А. было солидарно взыскано всего 695 123 475 руб. 60 коп., Должник - Шахман С.А. исходил из того, что раз ООО "МДМ-Лизинг" обратилось с требованием к Векселедателю - ООО "СтройМагистраль" о платеже по векселям в рамках дела о банкротстве, срок платежа по которым при обычном ходе гражданского оборота (без отягощений форс-мажорными обстоятельствами в виде банкротства) должен был наступить только 30.04.2020, оно тем самым реализовало свое право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные Векселя.

Иное бы означало, что кредитор, имеющий от одного лица, в данном случае - Шахмана С.А., два вида обеспечения, перекрывающие двукратно сумму требований к ООО "СтройМагистраль" и ООО "Эксон Нафта", а именно личное поручительство и залог векселей (валюта в залог), который согласно судебной практике приравнивается к поручительству по своим правовым последствиям, воспользовавшись своим правом на получение денежных средств по заложенным векселям, т.е. реализовав таким образом право требования к поручителю на всю сумму задолженности, вправе повторно требовать ещё такую же сумму.

ООО "МДМ-Лизинг", предъявив денежное требование, основанное на векселях, эмитированных должником как векселедателем, непосредственно к векселедателю, фактически получило удовлетворение от предмета залога на сумму 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей, что влечёт для залогодателя - Шахмана С.А. правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 365 ГК РФ.

Так, в силу положения ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор, получивший удовлетворение за счет залога третьего лица, обязан передать залогодателю документы, удостоверяющие требование к должнику, и права, обеспечивающие эти требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" и Шахманом С.А. был заключен договор о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10, в соответствии с которым должник, выступая в качестве залогодателя, передал, а ПАО "МДМ Банк" приняло в залог 7 простых векселей:

1. Вексель СN 0020001 от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей);

2. Вексель СN 0020002 от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей);

3. Вексель СN 0020003 от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей);

4. Вексель СN 0020004 от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей);

5. Вексель СN 0020005 от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей):

6. Вексель СN 0020006 от 29.08.2016 г. (номинал 109 000 000 рублей);

7. Вексель СN 0020007 от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей).

В залог были переданы вышеуказанные простые векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя.

Векселедателем по перечисленным векселям является ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195).

Договором залога в том числе обеспечивались следующие обязательства третьих лиц перед ПАО "МДМ Банк" на общую сумму 653 453 152,35 руб.:

- обязательства ООО "СтройМагистраль" по кредитному договору N 09.ДП/14.1023 от 27.10.2014 на сумму 245 471 999,23 руб., из которых 243 016 667 руб. - сумма непогашенного кредита, а 2 455 332,23 руб. - задолженность по процентам по кредиту;

- обязательства ООО "Эксон Нафта" по 2-м договорам:

договору кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 на сумму 357 709 702,30 руб., из которых 354 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 2 017 642,35 руб. - задолженность по процентам по кредиту, 1 692 059 руб. 95 коп. - задолженность по уплате неустойки (пени),

и по договору кредитной линии 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.12.2015 на сумму 50 271 450,82 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита, а 271 450,82 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, векселя были оценены сторонами в 600 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора залога залогодержателю был предоставлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные векселя путем предъявления векселей к платежу.

18.11.2016 наименование кредитора - ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "БинБанк", а 22.02.2017 между ПАО "БинБанк" и ООО "МДМ-Лизинг" был заключен договор уступки прав требования N 149/У, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по вышеуказанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов должника-гражданина Шахмана С.А. включены требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 351 066 406,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-63585/17 о признании ООО "СтройМагистраль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 815 765 522,87 руб., из которых 308 769 059,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 50 133 988,39 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу N А40-63585/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены в части отказа в установлении требований ООО "МДМ-Лизинг" в размере 506 996 463 руб. как обеспеченных залогом и обособленный спор в отмеченной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-63585/17 требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 506 996 463 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" как обеспеченные залогом.

Шахман С.А. полагает, что поскольку требования ООО "МДМ-Лизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" (векселедатель), его требования перед кредитором считаются погашенными путем передачи векселей. В связи с чем просит требования ООО "МДМ-Лизинг" исключить из реестра требований кредиторов должника.

В силу статей 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства.

В частности, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "МДМ-Лизинг" не погашена.

Предъявление кредитором векселя к платежу так же не привело к погашению задолженности.

Обстоятельства, подтверждающие прекращение обязательств Шахмана С.А. перед кредитором должник не представил.

Включение требований ООО "МДМ-Лизинг" в реестр требований кредиторов векселедателя (ООО "СтройМагистраль") не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований Шахмана С.А.

Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не привел к фактическому урегулированию спора.

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства Шахмана С.А. по возврату задолженности, в том числе и с учетом факта обращения ООО "МДМ-Лизинг" взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу N А40-32085/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обращение взыскания на предмет залога является правом, но не обязанностью залогодержателя. ООО "МДМ-Лизинг" является лишь залогодержателем, но не собственником векселя.

Поскольку задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, кредитор вправе заявить требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина