Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-18408/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о признании сделки недействительной (ООО "Провидер", общая сумма 2 512 622 570 руб.), по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. дов.от 03.02.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Шамуратов Ж.Д. дов.от 25.12.2019

от Михалевой М.А. - Трофимчук В.О. дов.от 26.05.2020

от ООО ПРОВИДЕР - Зарва Н.В. дов.от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признаны перечисления в период с 09.11.2015 года по 08.06.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "ПРОВИДЕР" денежных средств в сумме 2 512 622 570 руб. 00 коп. платежными поручениями N 359 от 09.11.2015 года, N 115 от 15.03.2017 года, N 360 от 09.11.2015 года, N 394 от 17.11.2015 года, N 398 от 17.11.2015 года, N 453 от 09.12.2015 года, N 480 от 24.12.2015 года, N 497 от 30.12.2015 года, N 51 от 04.03.2016 года, N 68 от 23.03.2016 года, N 159 от 25.04.2017 года, N 213 от 30.05.2017 года, N 231 от 08.06.2017 года, N 578 от 07.11.2016 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ПР/БС-15-09 от 03.09.2015 года" недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскано с ООО "ПРОВИДЕР" в пользу ООО "Бурснаб" 2 512 622 570 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, Михалева М.А., ООО "Провидер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными, отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 359 от 09.11.2015 года, N 115 от 15.03.2017 года, N 360 от 09.11.2015 года, N 394 от 17.11.2015 года, N 398 от 17.11.2015 года, N 453 от 09.12.2015 года, N 480 от 24.12.2015 года, N 497 от 30.12.2015 года, N 51 от 04.03.2016 года, N 68 от 23.03.2016 года, N 159 от 25.04.2017 года, N 213 от 30.05.2017 года, N 231 от 08.06.2017 года, N 578 от 07.11.2016 года произведено перечисление денежных средств в размере 2 512 622 570 руб. 00 коп. в пользу ООО "ПРОВИДЕР" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ПР/БС-15-09 от 03.09.2015 года".

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, как совершенные с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "ПРОВИДЕР" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлена в материалы дела копия договора поставки N ПР/БС-15-09 от 03.09.2015 года, товарные накладные N 49, 41, 50, 40, 51, 52, 49, 58, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 161, 162, счета-фактуры N 52, 44, 53, 43, 54, 55, 61, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 214, 215.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год и 2016 год, анализ сведений которых, как верно указал суд, позволяет сделать вывод, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств реальности ко взысканию имевшейся дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также, из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 г. по делу АМТС-051/2017 следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш". Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Доводы ответчика о реальности поставки справедливо отклонены судом.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара, поскольку сами по себе данные документы, в соответствии со ст.8 ГК РФ, не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. No7204/12 по делу NoА70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены указания суда, не представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ПРОВИДЕР" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС). Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, является правильным. Обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При проверке спорных сделок на мнимость судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N305-ЭС16-2411 согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в сумме 2 512 622 570 руб. безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, является правильным.

Правомерно установив, что платеж был совершен в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суду не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом обоснованно не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ответчика по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по настоящему делу о признании недействительной сделкой перечисление 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" в пользу ООО "Фортуна" денежных средств в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г.".

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой М.А., ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов