Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-4829/20 по делу N А75-12928/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4829/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ", (регистрационный номер 08АП-4828/2020) акционерного общества "Каюм Нефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (ОГРН 1137746371960, ИНН 7701996625) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 829 924 482 рублей 15 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" - представитель Комарова А.В. (по доверенности от 02.12.2019, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества БАНК "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Клоков А.В. (по доверенности от 25.12.2019, сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

12.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (далее - ООО "ДРИМНЕФТЬ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 4 829 924 482 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 в отдельные производства выделены требования:

- по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 руб. 79 коп.;

- по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200 руб. 44 коп.;

- по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным судебным актом заявление ООО "ДРИМНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на сумму 3 052 386 781 руб. 12 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 требование ООО "ДРИМНЕФТЬ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди в размере 3 052 386 781 руб. 12 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявленных ООО "ДРИМНЕФТЬ" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на сумму 3 052 386 781 руб. 12 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность аффилированности Зимина Дмитрия Сергеевича по отношению к иному лицу, помимо ООО "УБР-1", аффилированности Жабанова Андрея Викторовича по отношению к иному лицу, помимо ООО "ДРИМНЕФТЬ", аффилированности заявителя, должника и АО "Каюм Нефть" по отношению друг к другу. Кроме того, АО "Каюм Нефть" ссылается на представление им и заявителем доказательств, существования фактических отношений, реальных хозяйственных отношений, указывая на фактическое бурение и строительство предусмотренных договором скважин и их эксплуатацию АО "Каюм Нефть", в то время как судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства фактического выполнения работ получения АО "Каюм Нефть" встречного предоставления по договору. Помимо изложенного, АО "Каюм Нефть" ссылается на соответствие поведения ООО "ДРИМНЕФТЬ" ожидаемого от участника гражданско-правовых отношений, недоказанность осведомленности заявителя о движении средств по счетам ООО "УБР-1", наличии у последнего признаков недостаточности имущества, а также заинтересованности ООО "ДРИМНЕФТЬ" по отношению к должнику, наличии у него возможности ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, информировании должником заявителя о наличии у него иной задолженности в пользу третьих лиц. С учетом изложенного, АО "Каюм Нефть" полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о притворности (мнимости, фиктивности) сделки между АО "Каюм Нефть" и ООО "ДРИМНЕФТЬ".

ООО "ДРИМНЕФТЬ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт наличия у ООО "УБР-1" неисполненных обязательств по договору на общую сумму 3 052 386 781 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, обязательства подрядчика (ООО "УБР-1") перешли к новому подрядчику (ООО "ДРИМНЕФТЬ") на основании подписанного соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору, которое не оспорено, в связи с чем у ООО "УБР-1" отсутствуют основания для удержания авансовых платежей за работы, выполнение которых переведено на ООО "ДРИМНЕФТЬ". По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о мнимости договора и его экономической нецелесообразности, а также об аффилированности заявителя по отношению к должнику, являются необоснованными. Как указано ООО "ДРИМНЕФТЬ", судом первой инстанции при оценке транзитного характера перечислений денежных средств не учтены изложенные в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" признаки транзитного характера банковских операций в совокупности. Податель жалобы полагает, что экономический смысл определяется стоимостью работ, передаваемых по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин, судом первой инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, а также для оказания содействия предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционные жалобы ООО "ДРИМНЕФТЬ" и АО "Каюм Нефть" приняты к производству, производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 18.08.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Подкорытов В.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДРИМНЕФТЬ" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества БАНК "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ДРИМНЕФТЬ" ссылается на следующее.

Между ООО "УБР-1" (подрядчик) и АО "Каюм Нефть" (заказчик) подписан договор N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренном договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (приложением N 1 к настоящему договору) согласно ГРР и ГТН, а также передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора составляет ориентировочно 4 773 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 728 192 596 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

i. Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ii. Заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 3 292 707 021 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.3 договора платежи, осуществляемые по нему, производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика, указанные в настоящем договоре, в российских рублях на основании выставленных им в адрес заказчика корректных счетов на оплату и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 1 к договору пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции:

6.1 Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

i. Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%.

Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ii. Заказчик не позднее 30.06.2017 производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%.

Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

iii. Заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 2 782 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N 2 к договору пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: расчеты по настоящему договору могут осуществляться сторонами любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе, векселями и ценными бумагами.

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 N 3 к договору пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции:

6.1 Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

i. Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%.

Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ii. Заказчик не позднее 30.06.2017 производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%.

Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

iii. Заказчик не позднее 31.07.2017 производит окончательный платеж в размере 2 782 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение оплаты АО "Каюм Нефть" по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов приема-передачи векселей от 31.05.2017, согласно которым АО "Каюм Нефть" передало ООО "УБР-1" простые векселя (серии 880-1 N 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000,00 долларов США, а также серии 880-01 N 0184 от 29.03.2017 на сумму 1 500 000,00 долларов США), выпущенные ПАО Банк "Югра", а также копии платежных поручений N 5 от 12.04.2017 на сумму 5 785 000 руб. 00 коп., N 4 от 12.04.2017 на сумму 614 560 000 руб. 00 коп., N 2 от 12.04.2017 на сумму 854 440 000 руб. 00 коп., N 6 от 13.04.2017 на сумму 260 000 руб. 00 коп., N 980 от 02.05.2017 на сумму 90 000 000 руб. 00 коп., N 476 от 14.06.2017 на сумму 794 384 628 руб. 20 коп., N 260 от 16.06.2017 на сумму 53 970 000 руб. 00 коп., N 482 от 16.06.2017 на сумму 1 820 000 000 руб. 00 коп., N 426 от 12.04.2017 на сумму 510 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 4 стороны уменьшили стоимость договора до 3 327 962 827 руб. 58 коп.

В подтверждение возврата должником АО "Каюм Нефть" суммы переплаты представлены копии акта от 30.06.2017 приема-передачи 6 векселей (N 0291, N 0292, N 0293, N 0294, N 0295, N 0296) на общую сумму 524 300 000 руб., а также копии платежных поручений N 681 на сумму 116 000 000 руб., N 695 на сумму 1 500 000 руб., N 691 на сумму 3 000 000 руб., N 692 на сумму 17 000 000 руб., N 693 на сумму 5 000 000 руб., N 691 на сумму 49 000 000 руб., N 690 на сумму 64 000 000 руб., N 688 на сумму 100 000 000 руб., N 687 на сумму 100 000 000 руб., N 686 на сумму 100 000 000 руб., N 685 на сумму 100 000 000 руб., от 07.07.2017 N 1 на сумму 24 000 000 руб.

В подтверждение частичного выполнения ООО "УБР-1" работ по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.07.2017 на сумму 59 704 404 руб. 07 коп.; N 1 от 10.06.2017 на сумму 147 018 532 руб. 86 коп.; от 28.06.2017 на сумму 61 418 555 руб. 14 коп.; N 1 от 29.07.2017 на сумму 63 171 267 руб. 52 коп.; N 1 от 27.08.2017 на сумму 57 025 809 руб. 26 коп.; N 1 от 15.08.2017 на сумму 66 274 846 руб. 32 коп.; N 1 от 12.09.2017 на сумму 64 936 843 руб. 14 коп.; N 1 от 27.09.2017 на сумму 61 052 608 руб. 82 коп.

30.09.2017 между АО "Каюм нефть" (заказчик), ООО "УБР-1" (подрядчик) и ООО "ДРИМНЕФТЬ" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - соглашение), по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.

В силу пункта 2 соглашения все права и обязанности по договору передаются подрядчиком новому подрядчику в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами настоящего соглашения и считаются переданными новому подрядчику с даты подписания сторонами настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения подрядчик перестает быть стороной в договоре, полностью выходит из обязательственных отношений, предусмотренных договором, а новый подрядчик становится стороной по договору и именуется по тексту договора "подрядчик".

Согласно пункту 3 соглашения на дату его подписания подрядчик и заказчик подтверждают следующее:

3.1 Общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 3 327 962 827 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 507 655 346 руб. 60 коп.

3.2. Заказчиком на дату подписания соглашения оплачено подрядчику авансовые платежи на сумму 4 836 789 638 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

3.3. Подрядчиком на дату подписания соглашения выполнено работ на сумму 580 602 857 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

3.4. Подрядчиком на дату подписания соглашения осуществлён возврат уплаченного заказчиком авансового платежа в размере 1 203 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

3.4 Задолженность подрядчика перед заказчиком на дату подписания соглашения составляет сумму 3 052 386 781 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 18%, в том числе:

3.4.1 по выполнению работ на сумму 2 747 359 970 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%;

3.4.2. по возврату излишне уплаченного авансового платежа в размере 305 026 810 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 соглашения перемена лиц в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной. Подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется передать/перечислить новому подрядчику авансовый платеж, уплаченный заказчиком в соответствии с договором подряда N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 в размере 3 052 386 781 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 18%. Обязательство заказчика перед новым подрядчиком по оплате авансового платежа считается исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательство подрядчика по возврату заказчику авансового платежа по договору подряда в размере, указанному в пункте 3.4.2 соглашения прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Новый подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж по договору подряда N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 в размере, указанном в пункте 3.4.2 настоящего соглашения в срок не позднее 31.05.2018.

Обязательство нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после полного выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору подряда N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.

Новый подрядчик полностью осведомлен об объеме прав, составе и размере обязательств по договору, передаваемых ему по соглашению, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего исполнения договора.

Указанным соглашением заказчик подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей подрядчиком новому подрядчику (пункт 7 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "УБР-1" и ООО "ДРИМНЕФТЬ", на 31.12.2017 задолженность ООО "УБР-1" в пользу ООО "ДРИМНЕФТЬ" составила 3 052 386 781 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что указанный аванс не был перечислен ООО "УБР-1" в пользу ООО "ДРИМНЕФТЬ", последнее обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономического интереса в его заключении, мнимости договора, наличия фактической аффилированности между кредитором и должником, транзитного характера перечислений денежных средств от кредитора к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДРИМНЕФТЬ" со ссылкой на мнимость отношений сторон в связи с отсутствием у сторон намерения исполнять обязательства по сделке и совершения операций для минимизации налоговых платежей.

Как указано налоговым органом (т. 15, л.д. 135 - 145) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в период с 20.12.2017 по 16.08.2018 в отношении ООО "УБР-1" проведена выездная налоговая проверка. Целью проведения выездной налоговой проверки являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы - договора с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счёта-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы, отражающие финансовый результат ООО "УБР-1" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не установлены.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что заказчики ООО "УБР-1", которым в проверяемом периоде оказаны услуги, не перечисляли авансовые платежи в предыдущих налоговых периодах. Оплата осуществлялась по мере оказания услуг.

Кроме того, к заявлению ООО "ДРИМНЕФТЬ" не приложены следующие документы, подтверждающие сам факт выполнения работ (пункт 5.9 договора КН-УБР1/0417 от 03.04.2017):

- проект строительства скважины;

- наряд-заказ на бурение;

- акт о начале бурения;

- план работ на вскрытие продуктивного горизонта;

- план работ на отбор керна;

- акт о параметрах раствора перед вскрытием продуктивного пласта;

- акт контрольного замера параметров бурового раствора перед вскрытием продуктивного пласта;

- акт на опрессовку обсадных колонн на устье скважины с приложением гистрограммы на опрессовку;

- план работ по креплению скважины обсадными колоннами,

- анализ цемента под обсадные колонны;

- акт на спуск и крепление обсадных колонн;

- результаты замеров удельных весов цементного раствора;

- акт на посадку эксплуатационной колонны;

- учетная карточка по креплению скважины;

- акт на окончание бурения;

- акт на замер расстояния от стола ротора до фланца колонной головки;

- фактическая схема обвязки устья скважины;

- акт на оборудование устья;

- акт о передаче скважины из бурения в освоение;

- акт передачи дела скважины (само дело скважины);

- акт на опрессовку межколонного пространства;

- акт о приемке законченного строительством объекта;

- протокол геолого-технического совещании о приемке скважины;

- акт на освоение скважины;

- копии актов на аварии, анализ аварийности, брака и осложнений;

- баланс календарного времени по скважине;

- расход химреагентов;

- отчет по использованной воде на скважине;

- свод инклинометрии ствола скважины;

- отчет по использованию материалов и обязательно паспорта на обсадную трубу, скважинный фильтр и иное оборудование, применяемое при закачивании скважины.

Отсутствует результат приемки скважины, который должен оформляться "Протоколом геолого-техническим совещания (ГТС) о приемке скважины" (пункт 5.10 Договора КН-УБР1/0417 от 03.04.2017).

В качестве подтверждения реальности осуществления работ используются суточные отчеты (ежедневные сводки - пункт 13.2 настоящего договора), акт приема-передачи кустовой площадки для строительства скважины, лицензии, сертификаты, переданные подрядчиком для выполнения работ, в том числе и свидетельство о допуске к виду работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, планы по наклонному-направленному бурению, вскрытию продуктивного пласта, планы по ликвидации аварий, согласованные с заказчиком отклонения от ГРП и ГТН, журналы проверки техники безопасности, норм ОТ и ТБ для сотрудников. Протокол ГТС отсутствует.

При анализе денежных средств по счетам АО "Каюм нефть" установлено, что в декабре 2017 года ООО "Каюм нефть" перечисляет в пользу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 43 182 509 руб. 80 коп. с назначением платежа - плата по договору N ДН-К-12/17 от 04.12.2017 за поставку дизельного топлива, в дальнейшем в период с января по март 2018 года ООО "Дримнефть" перечисляет денежные средства в размере 44 000 000 руб. в пользу АО "Каюм нефть" с назначением платежа - частичный возврат переплаты по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 по соглашению о замене сторон от 30.09.2017.

Таким образом, при наличии задолженности ООО "Дримнефть" перед АО "Каюм нефть" в размере более 305 млн. руб. целесообразно было бы не производить уплату, а произвести взаимозачет. Кроме того, необходимо отметить, что среди видов деятельности указанных в уставе ООО "Дримнефть", отсутствует ОКВЭД - поставка дизельного топлива.

Действия АО "Каюм нефть" по перечислению всей суммы по договору от 03.04.2017 в виде авансовых платежей через неделю после подписания договора, не отвечают признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и являются абсолютно экономически нецелесообразными, особенно учитывая объем сделки.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией так же выявлена аффилированность ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть".

ООО "Дримнефть" (ИНН 7701996625) зарегистрировано 24.04.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 10-12 этаж / пом. 01/22Г.

По данным информационного ресурса СПАРК указанный адрес, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 8 юридических лиц).

В ходе проведения контрольных мероприятий при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дримнефть" установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организации началась с 4 квартала 2017 года (практически одновременно с подачей документов на ликвидацию ООО "УБР-1").

Основные заказчиками и поставщиками ООО "Дримнефть" по договорам являются те же юридические лица, которые в предыдущих периодах имели договорные обязательства с ООО "УБР-1".

Все сотрудники, которые работали в ООО "УБР-1", в октябре 2017 года были сокращены и переведены в ООО "Дримнефть", где работают по настоящее время.

Перечисления по сотрудникам по заработной плате начались с начала января 2018 года, с назначением платежа "заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года".

Согласно анализу предоставленных справок по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть", предоставленных по ТКС 28.03.2018, из 301 сотрудника ООО "УБР-1" - 103 в настоящее время трудоустроены в ООО "Дримнефть", что составляет 35% от общего количества сотрудников ООО "УБР-1" на 01.01.2017.

В ходе осмотра обнаружены документы, принадлежащие ООО "УБР-1", при этом в помещениях находились сотрудники ООО "Дримнефть" (ИНН 7701996625), на рабочих столах указанных сотрудников обнаружены документы, принадлежащие как ООО "УБР-1", так и ООО "Дримнефть".

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу N А75-12928/2017 следует, что в период с 12.04.2017 по 16.06.2017 в счет исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 АО "Каюм нефть" перечислило ООО "УБР - 1" аванс и передало должнику векселя ПАО Банк "Югра" на общую сумму в размере 4 743 399 628 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление ООО "Мантрак Восток" о признании ООО "Управление Буровых работ-1" несостоятельным (банкротом).

Решением единственного участника ООО "Управление буровых работ - 1" 04.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Кулакова Андрея Владимировича.

Как правило, основной причиной добровольной ликвидации является неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, по причине превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из изложенного следует, что ООО "УБР-1", получив в период с апреля по июнь 2017 года от АО "Каюм Нефть" аванс в размере 4 743 399 628 руб. 20 коп, через два месяца стало отвечать признаку неплатежеспособности и вступило в процедуру добровольной ликвидации.

При этом ООО "Дримнефть", подписав 30.09.2017 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом), приняло на себя обязательства по выполнению значительного объема работ в короткие сроки, в условиях очевидно не обеспечивающих возврата от ООО "УБР-1" полностью либо в части полученных авансовых платежей, что явно противоречит экономическим интересам данного общества, вынужденного проводить работы в условиях отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Кроме того, подобные действия по переводу обязательств со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта и для заказчика, заинтересованного в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин.

Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направлены во вред должнику и его кредиторов.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению уполномоченного органа, входят в одну группу, не ограничиваясь формальной проверкой представленных платежных документов, установить, с учетом значимости заявленной суммы, направления расходования полученных должником от заказчика денежных средств (исключить транзитный характер перечислений), выявить их конечного бенифициара, если средства не были израсходованы на нужды предприятия.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение, с учетом доводов и документов, представленных ФНС России, установить реальную цель заключения сторонами соглашения от 30.09.2017, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 к участию в деле привлечено АО "Каюм Нефть", заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы заключения соглашения от 30.09.2017, доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму 2 747 359 970 руб. 45 коп., сведения о возврате аванса АО "Каюм Нефть" на сумму 305 026 810 руб. 67 коп., сведения о наличии свидетельства о допуске для выполнения работ по строительству и бурению скважин, документы согласно пункту 5.9 договора от 03.04.2017, письменные пояснения на возражения налогового органа и Банка Югры.

19.06.2019 от ПАО Банк "Югра" поступило письменное возражение на требование ООО "ДРИМНЕФТЬ" (т. 135, л.д. 97 - 107), в котором банк указал на мнимость всей цепочки сделок, на основании которых кредитором заявлено требование, направленных на создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства с учетом того, что договор на выполнение работ был заключен с фактически неплатежеспособным лицом в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в условиях наличия возможности у АО "Каюм Нефть" получить из открытых источников информацию о неплатежеспособности должника, а также отсутствия доказательств фактической возможности у АО "Каюм Нефть" принять указанные работы по строительству,

В обоснование указанного вывода банк ссылается на наличие на дату заключения договора N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 в открытом доступе сведений о ведении в отношении должника исполнительных производств от 19.01.2017 N 12926/17/86010-ИП, от 16.02.2017 N 32673/17/86010-ИП, от 13.02.2017 N 30916/17/86010-ИП, что повлекло возникновение у любого добросовестного участника гражданского оборота обоснованных сомнений в платежеспособности должника с учетом условий договора об осуществлении предоплаты в размере более 4 миллиардов рублей и выполнении работ по истечении полутора лет с момента выплаты денежных средств заказчиком.

Кроме того, банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Каюм Нефть" при заключении сделки по договору на выполнение работ имелась воля на получение построенных скважин от должника: в частности отсутствуют доказательства физической возможности у АО "Каюм Нефть" принять указанные работы, равно как и возможности у ООО "УБР-1" и кредитора выполнить такой объем работ на общую сумму 4 773 707 021 руб. 50 коп.

Кроме того, ПАО Банк "Югра" полагает, что экономическая целесообразность заключения соглашения от 30.09.2017 отсутствует в связи с его подписанием после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и приобретении ООО "ДРИМНЕФТЬ" не только прав требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но и обязательств перед АО "Каюм Нефть" по возврату части авансовых платежей и выполнении работ по строительству скважин.

При этом, по мнению банка, спорные сделки совершены на недоступных для независимых участников гражданского оборота условиях, а именно:

а) авансирование должника по договору на выполнение работ и бурению скважин от 03.04.2017 на сумму 1 481 000 000 руб. за 1 год 8 мес. до момента окончательного выполнения работ (декабрь 2018 года);

б) авансирование должника по договору на выполнение работ и бурению скважин от 03.04.2017 на сумму 510 000 000 руб. за 1 год 6 мес. до момента окончательного выполнения работ;

в) последующее авансирование должника по договору на выполнение работ и бурению скважин от 03.04.2017 на сумму 2 782 707 021 руб. за 1 год 3 мес. до момента окончательного выполнения работ.

При этом Банк отмечает, что фактически указанная сумма на 2 782 707 021 руб. была перечислена должнику еще раньше, чем сентябрь 2017 года, а именно с апреля по май 2017 года, в обоснование чего ссылается на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела;

г) заключение кредитором соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017 г., что повлекло для него вышеуказанные негативные последствия.

Совокупность изложенного, по мнению банка, свидетельствует о фактической аффилированности между АО "Каюм Нефть", кредитором и должником.

Кроме того, в обоснование наличия аффилированности ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "УБР-1", банк, помимо приведенных уполномоченным органом сведений, указывает на оказание данным лицам бухгалтерских услуг одним и тем же лицом - ООО УК "СДС-Консалт" со ссылкой на установленные актом налоговой проверки от 16.10.2018 обстоятельства.

ПАО Банк "Югра" также заявлено о транзитном характере совершенных между АО "Каюм Нефть" и ООО "УБР-1" банковских операций.

В частности, банком указано на совершение АО "Каюм Нефть" 12.04.2017 трех платежей в пользу должника на общую сумму 1 474 785 000 руб., далее, 18.04.2017 денежные средства в размере 1 446 000 000 руб. перечислены со счета должника в пользу ООО "Бурснаб" с указанием в назначении платежа на оплату по Дог. N БС-УБР-1 от 05.08.2015 на поставку материалов.

При этом банк ссылается на то, что в рамках настоящего дела ООО "Бурснаб" заявлено требование к должнику на основании договора с аналогичными реквизитами, по условиям которого ООО "Бурснаб" являлось покупателем, а не поставщиком товара, в отсутствие сведений о товаре, который был получен должником от ООО "Бурснаб", и способе его распоряжения должником, а также в условиях установления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу А40-187422/2017 отсутствие у ООО "Бурснаб" возможности осуществлять поставку товаров.

Также банком указано на то, что согласно выписке по расчетному счету в отношении ООО "Бурснаб", 18.04.2017 ООО "Бурснаб" совершает три платежа в пользу ООО "Айс Крим Байер" на общую сумму 1 443 785 000 руб. с назначением платежа "на поставку материалов производственного назначения" (при этом персонал ООО "Айс Крим Байер" составляет 1 чел., уставной капитал 8 400 руб., имеются решения ФНС о приостановке операций по счетам, последний раз бухгалтерский баланс сдавался в налоговый орган в 2004 году).

20.04.2017 и 21.04.2017 ООО "Айс Скрим Байер" полученные от ООО "Бурснаб" денежные средства перечислены в пользу одиннадцати компаний: (ООО НПФ "Комплекс-3К", ООО "Версоргунг", ООО "Янтарь", ООО "ОВЕР-БОСК", ООО "ДМ ПАБЛИШИНГ", ООО "Дмитровские Склады", ООО "СитиСтройГрупп", 'ООО "Архангеловское", ОАО "Завод Криптон", ООО "ДМ Паблишинг", ООО "Палермо"), которые согласно сведениям СПАРК не ведут реальной хозяйственной деятельности.

С 14.06.2017 по 16.06.2017 АО "Каюм Нефть" и ООО "Нэм Ойл" перечислены в пользу должника денежные средства в общем размере 3 393 713 479 руб. 99 коп., далее 16.06.2017 четырьмя банковскими операциями должник перечисляет 3 380 000 000 руб. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с назначением платежа "Оплата по Договору выдачи векселя(ей)", при этом сведения о том какие векселя получил должник, как он ими распорядился и какую выгоду получил от этих сделок, в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем, 22.06.2017 и 23.06.2017 ПАО Банк "ЮГРА" из полученных 3 380 000 000 руб., 2 380 000 000 руб. возвращены обратно в пользу ООО "УБР-1".

Полученные должником денежные средства от ПАО Банк "ЮГРА", перечислены им с 23.06.2017 по 28.06.2017 в пользу следующих компаний: ООО "Восток Бурение", ООО "Южно-Владигорское", ООО "СургутТранс", ООО "Бурнефть", ООО "ДФС Груп", ООО "Бурснаб", ООО "Компания Полярное Сияние", ООО "Мултановское" преимущественно с назначением платежа "оплата по договору поставки", "оплата за строительные материалы".

1 000 000 000 руб., оставшиеся в ПАО Банк "ЮГРА" после перевода 2 280 млн. обратно в ООО "УБР-1", перечислены напрямую в Seneal International Agency.

06.07.2017 на расчетном счете должника в ПАО Банке "ЮГРА" сформировался остаток денежных средств в размере 690 522 443 руб. от банковских операций, совершенных его контрагентами 06.07.2017, большая часть из которых является кредиторами в рамках настоящего дела о несостоятельности, все указанные перечисления в пользу Должника совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "ЮГРА".

В этот же день - 06.07.2017 должником из сформированного остатка от вышеуказанных операций перечислено в виде возврата аванса 673 500 000 руб. в пользу АО "Каюм Нефть" на счет, открытый в АО "Газпромбанк".

По мнению Банка, суть данных банковских операций от 06.07.2017 заключалась в использовании расчетного счета ООО "УБР-1" исключительно для транзита по выводу денежных средств из ПАО Банк "Югра" в преддверии введения у него временной администрации (07.07.2017) и отзыва лицензии (28.07.2017).

При этом Банк полагает, что ООО "УБР-1" не являлось конечным выгодоприобретателем совершенных сделок.

Так, банк обращает внимание на то, что на момент совершения спорных сделок АО "Каюм Нефть" являлось дочерней компанией Exillon Energy PLC, мажоритарным владельцем которой (29%) на основании ежегодного отчета Exillon Energy PLC за 2017 год является компания Seneal International Agency, которая находится под влиянием Хотина А.Ю.

Кроме того, банком указано на то, что контрольным пакетом акций Банка в размере 52,41 % владеет Швейцарская компания Radamant Financial AG, основным владельцем которой является Linaro enterprises Ltd (принадлежит 83,2% голосов к общему количеству голосующих акций Radamant Financial AG).

АО "Комин" владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций Linaro Enterprises Ltd, Хотину А.Ю. принадлежат 100% акций к общему количеству голосующих акций АО "КОМИН".

АО "Эльта Рент" также владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций Linaro Enterprises Ltd, Гребешеву М.Е. принадлежит 100% акций к общему количеству голосующих акций АО "ЭльтА Рент".

Между единственным акционером АО "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М. Е. заключено Соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "Эльта Рент" по отношению к Linaro Enterprises Ltd (Линаро Энтерпрайзис ЛТД).

Таким образом, лицом под контролем и значительным влиянием которого находится Банк, по мнению конкурсного управляющего последнего, в соответствии с критериями МСФО является Хотин А.Ю.

Помимо изложенного, банк ссылается на установленные актом налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" обстоятельства получения руководителями большинства кредиторов, ООО УК "СДС Консалт", а также самого должника дохода в АО "Русь-Ойл", руководителем которого является Подлисецкий С.В.

ООО "УБР-1" является должником ПАО Банк "Югра" по договорам об открытии кредитной линии N 004/КЛ-16 от 19.02.2016 и N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 в общей сумме 7 002 304 357 руб. 68 коп., условия которых, по мнению конкурсного управляющего банка, свидетельствуют о тесной экономической связи между должником и банком. В частности, по договорам должник обязуется производить оплату только процентов за пользование кредитом, а основной долг возвращается Банку лишь после выплаты процентов в конце действия кредитных договоров.

Также Банк обращает внимание, что в преддверии отзыва лицензии у ПАО Банка "ЮГРА", между Банком и генеральным директором ООО "УБР-1" Кулаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 004/ДПФ-16, согласно которому поручительство Кулакова А.В. за ООО "УБР-1" по договору об открытии кредитной линии N004/КЛ-16 от 19.02.2016 прекращается. В настоящий момент данная сделка по прекращению поручительства Кулакова А.В. оспаривается Банком в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о несостоятельности ПАО Банк "ЮГРА" N А40-145500/2017.

Прекращение поручительства генерального директора Кулакова А.В. за ООО "УБР-1", выраженное в оспариваемом дополнительном соглашении, заключенным между Банком и Кулаковым А.В. является неординарной и недоступной для независимого участника гражданского оборота сделкой, свидетельствующей о тесной взаимосвязи Банка и ООО "УБР-1".

Совокупность вышеизложенного по утверждению банка свидетельствует о фактической аффилированности руководства и конечных бенефициаров Банка и ООО "УБР-1" (в подтверждение доводов, изложенных в возражении, банком в электронном виде представлены в суд первой инстанции 19.06.2019 дополнительные доказательства (29 приложений, т.135, л.д.85-106), которые находятся в электронном деле (сведения об исполнительных производствах; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу А40-187422/2017; банковские выписки по расчетным счетам ООО "УБР-1", ООО "Бурснаб", ООО "Айс Крим Байер", ПАО "Банк "Югра"; сведения с официального сайта СПАРК; список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится ПАО "Банк "Югра", опубликован на официальном сайте ЦБ РФ; ежегодный отчет Exllon Energi PLC за 2017 год, с переводом, заверенным нотариусом от 19.04.2019; копия заявления банка о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 004/ДПФ-16; копия дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства)).

На основании изложенного Банк полагает, что договор по выполнению работ, согласно которому АО "Каюм Нефть" перечислило ООО "УБР-1" 4 743 399 628,2 руб., а также Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017 г. по которому ООО "Дримнефть" приобретает права требования к должнику не принесли Должнику никакой экономической выгоды, а совершены лишь с целью вывода активов как из ПАО Банк "ЮГРА", так и из самого должника в интересах конечного бенифициара Хотина А.Ю.

Согласно представленному банком в материалы настоящего обособленного спора 01.08.2019 акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника;

- по адресу фактического местонахождения ООО "УБР-1" - Нижневартовский район, Самотлорское месторождение Железнодорожный путь N 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) обнаружены сотрудники ООО "Дримнефть", а также документы, принадлежащие и ООО "УБР-1", и ООО "Дримнефть";

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Восток бурение", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Мултановское", ООО "Бурнефть", ООО "СургутТранс".

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.)

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

- руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл";

- в рамках выездной налоговой проверки исследованы банковские досье ООО "УБР-1", в которых ООО "Дримнефть" ИНН 7701996625 указано в качестве основного поставщика;

- согласно банковским досье участников межъсубъектной схемы доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на Новикова Павла Николаевича, Красовского Николая Александровича, Суменкову Ирину Николаевну, Суменкова Сергея Сергеевича.

- основные заказчиками и поставщиками ООО "Дримнефть" по договорам являются те же юридические лица, которые в предыдущих периодах имели договорные обязательства с ООО "УБР-1";

- одно из открытых ООО "ДРИМНЕФТЬ" обособленных подразделений находится непосредственно на базе ООО "УБР-1";

- согласно анализу предоставленных справок по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть", предоставленных по ТКС 28.03.2018 из 301 сотрудника ООО "УБР-1" - 103 в настоящее время трудоустроены в ООО "Дримнефть", что составляет 35% от общего количества сотрудников ООО "УБР-1" на 01.01.2017;

- согласно пояснениям допрошенных сотрудников ООО "ДРИМНЕФТЬ" товарно-материальные ценности и персонал ООО "УБР-1" фактически переданы в ООО "ДРИМНЕФТЬ";

- заключение между ООО "УБР-1" и ООО "ДРИМНЕФТЬ" соглашений о перемене лиц в обязательстве также и по иным договорам;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" по одному адресу;

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией;

- ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом и банком со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на выполнение работ, последующих взаимоотношений сторон.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, заявленные уполномоченным органом и банком в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение фактической аффилированности ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" обусловлены не только фактом оказания заявителю и должнику бухгалтерских услуг одним и тем же лицом.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности требования и направленности воли сторон на возникновение последствий вышеуказанных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между кредитором и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 заявителю предложено представить пояснения в письменном виде по представленным документам, раскрыть экономический смысл, опровергнуть доводы о транзитности спорных перечислений.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.201, от 20.11.2019, от 15.01.2020 АО "Каюм Нефть" предложено представить позицию.

Оснований полагать, что судом первой инстанции могли быть приняты какие-либо иные меры по оказанию содействия сторонам в сборе и представлении доказательств, подателями жалобы не обосновано.

С учетом изложенного, доводы ООО "ДРИМНЕФТЬ" о непринятии судом первой инстанции соответствующих мер не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на недоказанность формальной аффилированности сторон, ООО "ДРИМНЕФТЬ" и АО "Каюм Нефть" их фактическая аффилированность по отношению к должнику не опровергнута.

В обоснование экономической целесообразности в приобретении ООО "ДРИМНЕФТЬ" прав и обязанностей по договору подряда заявитель указывает на имевшееся у него намерение получить перспективный объект строительства, на котором ранее работало ООО "УБР-1", и его платежеспособных заказчиков.

Вместе с тем, обстоятельства заключения вышеуказанного соглашения не раскрыты.

Указывая на поступление в сентябре 2017 года предложения о его заключении, заявитель не указал, кто являлся инициатором его заключения и причины поступления соответствующего предложения именно ООО "ДРИМНЕФТЬ" и выбора именно указанного лица в качестве нового подрядчика.

При этом ООО "ДРИМНЕФТЬ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы подрядчиком ранее не выполнялись и передавались новому подрядчику полностью, - такой объем работ выглядел достаточно привлекательным для ООО "ДРИМНЕФТЬ", что способствовало заключению соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Данные доводы противоречат представленным заявителем в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение выполнения ООО "УБР-1" работ по договору на сумму 580 602 857 руб. 13 коп. доказательствам и позиции АО "Каюм Нефть" о фактическом выполнении ООО "УБР-1" указанных работ.

По утверждению ООО "ДРИМНЕФТЬ", экономический смысл определяется стоимостью работ, передаваемых ему по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин, которая волне оправдывала заключение данной сделки. На момент подписания соглашения ООО "УБР-1" было исполнителем по ряду достаточно перспективных договоров, которые интересовали ООО "ДРИМНЕФТЬ" как возможность получения прибыли от выполнения работ по ним. Поэтому когда ООО "ДРИМНЕФТЬ" было предложено стать исполнителем по части из этих договоров, было принято положительное решение о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве с целью получить перспективный объект строительства, на котором ранее работало ООО "ДРИМНЕФТЬ", и его платежеспособных заказчиков.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанного соглашения лицом, обязанным осуществить перечисление в пользу ООО "ДРИМНЕФТЬ" суммы авансовых платежей, являлось само ООО "УБР-1", а не его платежеспособные заказчики.

При этом вышеуказанное соглашение было подписано после принятия заявления о признании ООО "УБР-1" банкротом.

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, при подписании соглашения у ООО "ДРИМНЕФТЬ" отсутствовали разумные экономические основания полагать возможным надлежащее исполнение должником обязательств по перечислению аванса и уплате стоимости перевода прав и обязанностей подрядчика по вышеуказанному договору.

В условиях, когда основная оплата по договору представляла подлежащий уплате должником заявителю аванс, намерение ООО "ДРИМНЕФТЬ" получить платежеспособного заказчика в результате подписания соглашения представляется сомнительным экономическим мотивом подписания соглашения.

По утверждению АО "Каюм Нефть", часть скважин, предусмотренных договором на сегодняшний день пробурены, построены ООО "ДримНефть" и эксплуатируются заказчиком, что подтверждается, в том числе отчетной документацией АО "Каюм Нефть", ежемесячно направляемой в автономное учреждение "Научно-Аналитический Центр Рационального Недропользования им. В. И. Шпильмана, в т.ч. по фонду скважин.

Вместе с тем, соответствующая отчетная документация в материалы настоящего обособленного спора не представлена, ходатайство об ее истребовании не заявлено, в связи с чем ни факт сдачи указанной отчетности, ни факт эксплуатации АО "Каюм Нефть" каких-либо буровых установок материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Кроме того, даже в случае наличия указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать возможным установление из содержания вышеуказанной отчетной документации лицо, которым осуществлено строительство буровых установок.

Кроме того, в отсутствие доказательств получения ООО "ДРИМНЕФТЬ" суммы авансовых платежей от ООО "УБР-1", доводы АО "Каюм Нефть" свидетельствуют о возможном выполнении ООО "ДРИМНЕФТЬ" работ по договору подряда фактически за свой счет.

Доказательств наличия у ООО "ДРИМНЕФТЬ" соответствующей суммы денежных средств или возможности их получить не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора устно пояснила, что ООО "ДРИМНЕФТЬ" так и не приступило к выполнению работ по договору подряда.

Возможность выполнения работ по договору подряда в предусмотренный им срок с учетом имеющихся у заявителя материалов, оборудования, персонала и т.д. либо возможности их оперативного привлечения от третьих лиц (в том числе, посредством привлечения субподрядчика) с учетом специфики работ ООО "ДРИМНЕФТЬ" не обоснована.

Экономический расчет предполагаемой прибыли и затрат с учетом вышеуказанных обстоятельств заявителем не раскрыт и не обоснован.

Доказательств предъявления требований об оплате в отношении ООО "УБР-1" до признания должника банкротом не представлено, равно как и доказательств осуществления ООО "ДРИМНЕФТЬ" аналогичных сделок с независимыми лицами ранее.

Доводы АО "Каюм Нефть" о незамедлительном обращении ООО "ДРИМНЕФТЬ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанному соглашению после признания должника банкротом не подтверждают обоснованность требования кредитора.

Совокупность изложенного свидетельствует о принятии ООО "ДРИМНЕФТЬ" в результате подписания вышеуказанного соглашения на себя обязательства по выполнению значительного объема работ в короткие сроки, в условиях очевидно не обеспечивающих возврата от ООО "УБР-1" полностью либо в части полученных авансовых платежей, что явно противоречит экономическим интересам данного общества, вынужденного проводить работы в условиях отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Кроме того, подобные действия по переводу обязательств со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта и для заказчика, заинтересованного в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин.

Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направлены во вред должнику и его кредиторов.

Ссылки АО "Каюм Нефть" на продление сроков выполнения работ до февраля 2021 года в результате подписания дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 8 к договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение в случае его подписания датировано после подписания вышеуказанного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при подписании соглашения от 30.09.2017 ООО "ДРИМНЕФТЬ" было очевидно отсутствие необходимости выполнения работ в указанные в договоре сроки.

Доводы подателей жалобы о недоказанности транзитного характера банковских операций, осуществленных с использованием счета ООО "УБР-1" обусловлены исключительно недоказанностью предусмотренной Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" совокупности обстоятельств.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Указание на возможность характеристики транзитных операций при наличии совокупности вышеперечисленных условий само по себе не свидетельствуют о необходимости установления судом исключительно всей совокупности указанных признаков для констатации транзитного характера совершенных операций в условиях заявленных банком и не опровергнутых заявителем с учетом предъявляемого к нему повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований обоснованных сомнений, свидетельствующих о транзитном характере совершенных платежей.

Вместе с тем, экономически обоснованная причина осуществления АО "Каюм Нефть" авансирования выполнения работ в столь значительной сумме, фактически полной стоимости контракта, в отношении должника в преддверии его банкротства, а также последующей неплатежеспособности последнего, несмотря на получение вышеуказанной суммы и неисполнения обязательств по ее перечислению заявителю, не установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы уполномоченного органа и банка о фактической аффилированности ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "УБР-1" заявителем не опровергнуты, равно как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Транзитный характер перечислений не оспорен.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, следуемой из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу N А75-12928/2017.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Не относящиеся к настоящему обособленному спору сведения, касающиеся поступившего от банка отзыва на заявление ООО "Техкомплект", изложенные на странице 11 обжалуемого определения, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова