Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-34674/20 по делу N А40-205989/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

по делу А40-205989/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления должника Ким А.Р. об ограничении размера ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасии Романовны (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о применении параграфа 4 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определении размера ответственности, обособлении личного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления должника Ким А.Р. об ограничении размера ответственности - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-205989/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник в заявлении просит применить в отношении Ким А.Р. параграф 4 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определить размер ответственности, включив в конкурсную массу 1/9 доли земельного участка 50:27:00302-01:196, 1/3 доли земельного участка 50:27:00302-01:197, 1/3 доли от 9 автомобилей, обособить личное имущество должника Ким А.Р., исключив его из конкурсной массы, определив подлежащим включению в конкурсную массу следующее имущество: 1/9 доли земельного участка 50:27:00302-01:196, 1/3 доли земельного участка 50:27:00302-01:197.

Параграф 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Параграф 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Согласно п. 2 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 223.1 параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти лица, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Согласно п. 2 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство. Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве Ким А.Р. было предъявлено непосредственно к Ким Анастасии Романовне.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Ким Анастасия Романовна признана банкротом. Таким образом, при введении процедуры банкротства, учитывались признаки банкротства, которые возникла в отношении именно Ким Анастасии Романовны, а не умершего Кима Романа Анатольевича.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, оставили определение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах в отношении должника Ким Анастасии Романовны не могут быть применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона о банкротстве, поскольку должник не умер и не объявлен умершим, задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве Ким А.Р., является задолженностью наследника по долгам умершего, а не самого Ким Романа Анатольевича.

Судом установлено и следует из материалов дела, наличие у Ким А.Р. перед Кимом В.А. кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 000 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлине. Выдан исполнительный лист.

Судом учтено, что должник по исполнительному листу - Ким Р.А. умер 09.08.2011 и 08.09.2011 было заведено наследственное дело N 52839/190/2011 к его имуществу. Наследниками явились: мать Ким Наря (1/3 доли), дочь - Ким Анастасия Романовна (1/3 доли) и дочь Ким Е.Р. (1/3 доли).

Рыночная стоимость наследственного имущества, 1/3 его доли составляет 6 015 259,67 рублей, что и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства исследовались судом и указаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении Ким А.Р. не применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Кроме того, размер доли в наследстве установлены судебным актом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника в части определения размера ответственности Ким А.Р. не имеется, как и не имеется оснований для обособления личного имущества должника Ким А.Р.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения заявления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должнику Ким А.Р. отказано в ходатайстве о снятии ограничений расчетных счетов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 должнику отказано в ходатайстве об исключении денежных средств находящихся на личных счетах Ким А.Р. из конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

К тому же, при введении процедуры банкротства, учитывались признаки банкротства, которые возникли в отношении именно Ким Анастасии Романовны, а не умершего Кима Романа Анатольевича.

Помимо прочего суд исходит из того, что включение спорного имущества в конкурсную массу должником в установленный законом срок не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ким А.Р.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев