Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-16675/18 по делу N А60-10944/2010

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ООО "НГТ-Строй""

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010-Б3

о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ЗАО "Агрогаз", ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Сергей Валерьевич (Семенов С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (Юрковская Е.В.).

28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ООО "УСРДЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление ООО "УСРДЦ" удовлетворено в части, взыскано с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" судебные расходы в сумме 18 000 руб., в остальной части заявления ООО "УСРДЦ" отказано.

ООО "НГТ-Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо уменьшить сумму заявленных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Юрковская Е.В., ООО "УСРДЦ" (ИНН 6659101869) под руководством Вершинина Д.Ф., Шубина Елена Сергеевна (Шубина Е.С.) и представитель ООО "УСРДЦ" Чехомова Вероника Евгеньевна (Чехомова В.Е.) являются сотрудниками одной организации, действия кредитора ООО "УСРДЦ" должны оцениваться с применением ст. 10 ГК РФ, как совершаемые с намерением причинить вред, что могло повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; ООО "УСРДЦ" не исполняло требований суда, не предоставляло в материалы дела документы, в отношении которых ООО "НГТ-Строй" было заявлено о фальсификации; вместо того, чтобы исключить требования прежнего кредитора ООО "Стройинжиниринг" из реестр требований кредиторов должника, ООО "УСРДЦ" была придумана схема того, каким образом получить денежные средства в рамках дела о банкротстве должника.

ООО "УСРДЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом всесторонне и полно исследованы все представленные и имеющие значение для дела документы, которыми заявитель подтвердил факт несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019, заключённый между ООО "УСРДЦ" и ИП Чехомовой В.Е., акт сдачи-приёмки работ, услуг от 03.12.2019, платёжное поручение N 3290 от 27.02.2020 на сумму 25 000 руб.). С учётом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объёма по анализу материалов дела и подготовки процессуальных документов, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НГТ-Строй" денежных средств в размере 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

08.11.2010 ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 220 580 руб. 69 коп.

В рамках указанного спора к участию в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "УСРДЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 требования кредитора ООО "Стройинжиниринг" в сумме 1 220 580 руб. 69 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.07.2019 Шубина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Стройинжиниринг" на правопреемника Шубину Е.С. на сумму 997 781 руб. 94 коп.

В рамках указанного спора к участию в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "УСРДЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление Шубиной Е.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с кредитора ООО "Стройинжиниринг" на Шубину Е.С. в части непогашенного требования по договору субподряда N 01/092009 по определению от 27.01.2011 по делу N А60-10944/2010 в размере 997 781 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде 16.10.2019 между ООО "УСРДЦ" (заказчик) и ИП Чехомовой В.Е. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-10944/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с кредитора ООО "Стройинжиниринг" на Шубину Е.С. в части непогашенного требования по договору субподряда N 01/09 от 01.09.2009 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-10944/2010 в размере 997 781 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- осуществлять действия по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, предусмотренные Программой действий, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

- предоставлять заказчику информацию о документах, которые необходимы для выполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

- отстаивать права и интересы заказчика в соответствии с предметом настоящего договора.

-предоставить заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных способах и формах защиты прав и интересов и (или) вариантах выполнения поручения, насколько это представляется возможным исходя из его существа, текущей обстановки, обстоятельств дела.

- приостановить свою деятельность до письменного распоряжения заказчика в случае непредставления запрашиваемых документов и (или) иного не содействия заказчика, поступления противоречивых указаний или изменения обстановки (вновь открывшиеся обстоятельства), которые могут негативно отразиться на достижении согласованных результатов.

- вернуть полученные от заказчика документы по его требованию согласно описи и под подпись уполномоченному лицу. Возврату не подлежат документы, безвозвратно отданные в судебные или административные органы в соответствии с существующими правилами и процедурами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. включает оплату действий исполнителя, предусмотренных программой действий (приложение N 1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в программу действий включены:

N п/п	Действия исполнителя	Стоимость услуг
1	Анализ апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй"	3 500,00
2	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. по делу N А60- 10944/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрогаз"	8 500,00
3	Отправка отзыва лицам, участвующим в деле и в суд через систему "Мой Арбитр"	1 000,00
4	Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде	12 000,00
ИТОГО		25 000,00

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки работ, услуг от 03.12.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы и услуги, выполненные за период с 16.10.2019 по 03.12.2019:

N п/п	Наименование работ (услуг)	Ед. изм.	Цена	Кол-во	Сумма (руб.)
1	Анализ апелляционной жалобы ООО "НГТ- Строй"	шт.	3 500,00	1,00	3 500,00
2	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. по делу N А60-10944/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрогаз"	шт.	8 500,00	1,00	8 500,00
3	Отправка отзыва лицам, участвующим в деле и в суд через систему "Мой Арбитр"	шт.	1 000,00	1,00	1 000,00
4	Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде "03" декабря 2019 г.	шт.	12 000,00	1,00	12 000,00
	ИТОГО:				25 000,00

Оплата услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением N 3290 от 27.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Шубиной Е.С. о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, ООО "УСРДЦ", привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "УСРДЦ" занимало активную правовую позицию и пользовалось своими процессуальными правами, ООО "УСРДЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению, из расчёта следующей стоимости услуг представителя: подготовка возражения - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ООО "УСРДЦ" юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 16.10.2019 подтверждается актом сдачи-приёмки работ, услуг от 03.12.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы и услуги, выполненные за период с 16.10.2019 по 03.12.2019:

N п/п	Наименование работ (услуг)	Ед. изм.	Цена	Кол-во	Сумма (руб.)
1	Анализ апелляционной жалобы ООО "НГТ- Строй"	шт.	3 500,00	1,00	3 500,00
2	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г. по делу N А60-10944/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрогаз"	шт.	8 500,00	1,00	8 500,00
3	Отправка отзыва лицам, участвующим в деле и в суд через систему "Мой Арбитр"	шт.	1 000,00	1,00	1 000,00
4	Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде "03" декабря 2019 г.	шт.	12 000,00	1,00	12 000,00
	ИТОГО:				25 000,00

Участие представителя ООО "УСРДЦ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО "НГТ-Строй" подтверждается судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.

Оплата ООО "УСРДЦ" услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением N 3290 от 27.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ООО "УСРДЦ" размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., из которых 3 000 руб. подготовка возражений, 15 000 руб. участие в судебном заседании, посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Юрковская Е.В., ООО "УСРДЦ" (ИНН 6659101869) под руководством Вершинина Д.Ф., Шубина Е.С. и представитель ООО "УСРДЦ" Чехомова В.Е. являются сотрудниками одной организации, действия кредитора ООО "УСРДЦ" должны оцениваться с применением ст. 10 ГК РФ, как совершаемые с намерением причинить вред, что могло повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УСРДЦ" не исполняло требований суда, не предоставляло в материалы дела документы, в отношении которых ООО "НГТ-Строй" было заявлено о фальсификации, вместо того, чтобы исключить требования прежнего кредитора ООО "Стройинжиниринг" из реестр требований кредиторов должника, ООО "УСРДЦ" была придумана схема того, каким образом получить денежные средства в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При доказанности несения судебных издержек при рассмотрении обособленного спора обращение ООО "УСРДЦ" с требованием о возмещении данных расходов лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УСРДЦ" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Фактичекски доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и направлены на его переоценку.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела злоупотребление ООО "УСРДЦ" своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей не усматривается.

Таким образом, при отсутствии в действиях ООО "УСРДЦ" признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова