Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-2411/20 по делу N А46-368/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-5405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2020) Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Свекрова Павла Валерьевича к Рудкову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" лиц, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобол" к Рудкову Андрею Владимировичу, Старюку Павлу Юрьевичу, Голушко Андрею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от Рудкова Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 55АА 2036437 от 05.02.2019 сроком действия на три года, представитель Кондратова Н.В. по доверенности N 55АА 2036437 от 05.02.2019 сроком действия на три года;

от Голушко Андрея Ивановича - представитель Маркелова И.В., доверенность от 06.11.2019 срок пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - представитель Авдеева А.А. по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г., доверенность б/н от 09.09.2019, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Рудкова Андрея Владимировича (далее - Рудков А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Рудкову А.В., Старюку Павлу Юрьевичу (далее - Старюк П.Ю.), Голушко Андрею Ивановичу (далее - Голушко А.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 заявление ООО "Тобол" к Рудкову А.В., Старюку П.Ю., Голушко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Сибагрохолдинг" и заявление конкурсного управляющего к Рудкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Сибагрохолдинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 заявления конкурсного управляющего, ООО "Тобол" удовлетворены частично, признано установленным наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлениям ООО "Тобол" и конкурсного управляющего о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Рудкова А.В. о том, что все необходимые временному управляющему документы были переданы ему Рудковым А.В., что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими перечень документации, а также письменными пояснениями ответчика от 09.03.2017, 16.05.2017 и 21.09.2017;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непередача Рудковым А.В. каких-либо документов должника временному управляющему затруднила проведение в отношении должника процедур банкротства;

- заявителями не доказано, что в результате совершения Рудковым А.В. сделок должника последнему причинен вред, а, тем более, что совершение соответствующих сделок привело к банкротству ООО "Сибагрохолдинг".

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от Рудкова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- совершение Рудковым А.В. после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделок не является основанием для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в определении Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-368/2017 не был установлен запрет распоряжаться имуществом должника любым способом без письменного согласия временного управляющего;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что 12.01.2018 Рудков А.В. реализовал урожай ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 15,5 млн. через общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро"), в котором Рудков А.В. является директором;

- ненаправление Рудковым А.В. в адрес временного управляющего уведомления об изменениях в составе имущества должника не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась необходимая первичная документация, часть дебиторской задолженности была просужена, он продолжал запрашивать соответствующую документацию у Рудкова А.В.;

- Ратковский В.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о проведении проверки и даче заключений о наличии (отсутствии) в действиях Рудкова А.В, состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и (или) преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако 18.04.2019 Ратковский В.В. направил в УМВД России по Омской области заявление об отказе от данного заявления с указанием на то, что какие-либо претензии с его стороны к Рудкову А.В. отсутствуют;

- поскольку инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим по прошествии трех месяцев с момента прекращения полномочий Рудкова А.В., отсутствуют основания считать, что имущество должника отсутствует в результате виновных действий (бездействия) Рудкова А.В. и ему может быть известно о месте нахождения такого имущества;

- при открытии Рудковым А.В. нового расчетного счета должника Рудков А.В. не имел умысла на уклонение от исполнения судебных актов и погашение кредиторской задолженности, напротив, он принимал меры, направленные на погашение такой задолженности, платежи, направленные на вывод денежных средств посредством осуществления операций с новым расчетным счетом, не производились;

- заявителями не доказано, что договоры аренды и хранения с ООО "Логистик-Аэро", обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Карго" (далее - ООО "Логистик-Карго") заключены Рудковым А.В. без реального намерения исполнить обязательства по ним;

- заключение Рудковым А.В. сделок, которые впоследствии были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как заявителями не доказана значимость данных сделок, их существенная убыточность;

- уведомление о зачете от 12.02.2018 не является сделкой, направленной на вывод урожая ООО "Сибагрохолдинг";

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что банкротство ООО "Сибагрохолдинг" обусловлено объективными факторами внешнего характера (кризисом на омском рынке картофеля);

- на странице 5 обжалуемого определения указано: лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.12.2012 по 30.11.2016 Кущей Д.В. являлся директором ООО "СК "Кедр" и владел долей в уставном капитале общества в размере 100%, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не устанавливался, указанные лица не имеют к настоящему делу отношения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории России новой короновирусной инфекции. Информация о судебном акте размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2020. Информация о судебном акте размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.08.2020, от Рудкова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.08.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.08.2020 для предоставления участниками спора сведений о количестве, составе и стоимости проинвентаризированного имущества должника. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.08.2020, от Свекрова П.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о количестве, составе и стоимости проинвентаризированного имущества должника, а именно, выписок из отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника.

От ООО "Тобол" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 в заседании был объявлен перерыв до 25.08.2020 для оценки пояснений сторон в совокупности с иными материалами дела. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2020, представитель Рудкова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Свекрова П.В., ООО "Тобол" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Голушко Андрея Ивановича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Старюк П.Ю., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий и ООО "Тобол" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 29.08.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), 26.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда) соответственно.

Поэтому требование конкурсного управляющего и ООО "Тобол" подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Рудков А.В. являлся директором ООО "Сибагрохолдинг" в период с 09.01.2013 по 01.03.2018 и владел долей уставного капитала в размере 10% (том 7, листы дела 68-122), то есть являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, ООО "Тобол", заявители полагают, что Рудков А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим:

- непередача Рудковым А.В. внешнему управляющему имущества ООО "Сибагрохолдинг" в полном объеме, а также сведений о месте нахождения указанного имущества;

- непередача Рудковым А.В. внешнему и конкурсному управляющим первичных документов бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность;

- передача Рудковым А.В. в аренду и на хранение с правом пользования ООО "Логистикс-Аэро" имущественного комплекса должника;

- открытие Рудковым А.В. в целях уклонения от исполнения судебных актов нового расчетного счета должника N 40702810304000019363 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк");

- выведение Рудковым А.В. в процедуре наблюдения урожая ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавших в период совершения Рудковым А.В. соответствующих действий (бездействия).

Так, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, ООО "Тобол" в соответствующей части, исходил из того, что ими надлежащим образом подтверждены основания для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибагрохолдинг".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции правильно установлено совершение Рудковым А.В. действий (бездействия), указанных конкурсным управляющим и ООО "Тобол" в заявлениях, на что будет также указано ниже.

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае конкурсный управляющий и ООО "Тобол" не доказали наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащим образом не подтвердили, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО "Сибагрохолдинг".

Согласно не опровергнутым пояснениям Старюка П.Ю., изложенным в отзыве на заявление от 12.11.2019, Рудкова А.В., изложенным в дополнении к отзыву на заявления от 14.01.2020, основным товаром, производимым ООО "Сибагрохолдинг", являлся картофель.

Как поясняли представители контролировавших должника лиц, в последние годы на рынке картофеля сложилась неблагоприятная ситуация, в связи с высокой урожайностью и возникновением большого количества хозяйств, осуществляющих его производство, рынок был перенасыщен, что повлекло низкий спрос, оптовые цены на картофель снизились более чем на 50%, производители были вынуждены уступать в цене, учитывая большие свободные объемы на рынке, зачастую продавая картофель в убыток (ниже себестоимости).

В подтверждение ответчики сослались на выпуски электронного журнала "Профессионал" за 2015, 2016 годы с анализом динамики изменения цен на картофель (том 10, листы дела 146-151, том 11, листы дела 1-24)).

В 2015 году должником был получен урожай картофеля в размере 33,7 тонн, реализовать удалось только 18,5 тонн по ценам, близким либо ниже себестоимости. Оставшаяся часть по истечении сроков хранения была утилизирована, что также повлекло для должника убытки (информация в рамках протокола встречи от 18.01.2016 (том 10, лист дела 45)).

В целом банкротство должника наступило в результате влияния внешних факторов объективного (рыночного) характера:

- падение цен на рынке картофеля, что не позволило должнику в 2016-2017 годах получить плановую выручку;

- девальвация рубля после 2014 года, которая привела к удорожанию реализации инвестиционных проектов в 2016 года, а также текущих затрат и себестоимости (многие компоненты сельскохозяйственного производства привязаны к валюте, такие как стоимость техники, семян, химии, тепличного оборудования и другие, их сложно заменить), в результате крупные инвестиции были заморожены, а экономика текущей деятельности ухудшилась.

Таким образом, произошло увеличение себестоимости продукции при значительном снижении ее рыночной стоимости.

Общие факторы экономического кризиса в России в результате девальвации валюты, снижения потребительского спроса, падения инвестиционной активности, негативно сказались на секторе сельскохозяйственного производства и привели к массовым банкротствам даже крупных сельскохозяйственных компаний, в частности занимающихся выращиванием овощей.

Так, в интервью Льва Янеева, руководителя АО "Россельхозбанк", являющегося кредитором ООО "Сибагрохолдинг", в газете "Новый Омск" от 01.09.2018 раскрываются причины банкротства ООО "Сибагрохолдинг": к сожалению, спустя некоторое время произошел ряд событий, в том числе носящих макроэкономический характер, так как в последние восемь лет овощеводство было сверхприбыльным, рентабельность по чистой прибыли доходила у некоторых компаний до 50% и даже выше, инвесторы стали смотреть на овощеводство как на высокомаржинальный вид бизнеса и агрохолдинги стали организовываться в большом количестве.

Однако в последние два года на отрасль стали действовать негативные тренды. Первый - возникновение перепроизводства овощей. Например, только в 2015 году рост производства составил более 15% из-за установившихся благоприятных погодных условий в стране. Второй - упрощение ввоза овощей: как импорт в рамках таможенного союза из стран ближнего зарубежья, так и появление продукции из Китая, которую поставляют через Казахстан. Эти тенденции в итоге и привели к снижению цен на овощные культуры. В частности, картофель стал продаваться по цене 5,5-6 рублей, вместо прежних 10-15 рублей. Заранее предусмотреть такие макроэкономические последствия собственникам бизнеса было проблематично. Поэтому ООО "Сибагрохолдинг" и ряд его коллег потерпели крах и вошли в стадию дефолта.

Сложившаяся общая ситуация в отрасли обуславливает также банкротство ряда крупнейших предприятий, в том числе группы компаний, входящих в Агрохолдинг "Дружино" (дела N А46-18413/2016, N А46-12409/2017), в Московской области - банкротство ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (дело N А41-77490/2018), ООО "УК "Фабрика овощей", в группу которого входят 4 тепличных комбината в Тульской, Челябинской, Ростовской и Новгородской областях, а также торговый дом, общая площадь земель составляет почти 41 га (дело N А40-30750/2017), ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" в Брянской области (дело N А09-559/2016), ФГУП "Дальневосточное" в Приморье (дело N А51-11000/2018), ООО "Тепличный комбинат "Агаповский" из Челябинской области (входил в ТОП-19 по производству тепличных овощей в России) (дело N А76-24761/2016) и многих других (том 8, листы дела 79-108).

Таким образом, из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что банкротство ООО "Сибагрохолдинг" наступило в связи с объективными внешними факторами, связанными с развитием рынка и кризисными явлениями в российской экономике, а не является следствием совершения Рудковым А.В. тех или иных действий (бездействия).

Ни одно из вменяемых Рудкову А.В. ООО "Тобол" и конкурсным управляющим действий (бездействие) в отдельности, ни все они в совокупности не могут быть признанными причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства.

При этом сделка по отчуждению урожая 2017 года на сумму 15 500 000 руб. в процедуре наблюдения не могла привести к банкротству по причине того, что прекращение исполнения денежных обязательств должником имело место с апреля 2016 года. Результатом такого прекращения исполнения и явилось возбуждение дела о банкротстве должника.

К тому же эта сделка не проходит критерий существенности причиненного ею вреда, закрепленный в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Масштабы деятельности должника, стоимость и размер принадлежавшего ему имущества, количество ежегодно совершаемых им сделок, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением (658 800 335 руб. 97 коп.) не позволяют считать, что данная сделка была связана с причинением существенного вреда.

Обратное ООО "Тобол", конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, Рудков А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибагрохолдинг" (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако из материалов дела следует, что Рудков А.В. рядом своих действий (бездействием) причинил должнику убытки, что подтверждается в частности следующим.

1. Относительно непередачи Рудковым А.В. внешнему управляющему имущества ООО "Сибагрохолдинг" в полном объеме, а также сведений о месте нахождения указанного имущества.

Как указал Ратковский В.В. в заявлении, в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления проведена инвентаризация имущества ООО "Сибагрохолдинг", по результатам которой не обнаружена часть имущества должника, о чем составлены сличительные ведомости N 1 от 13.04.2018, N 2 от 13.04.2018, N 3 от 13.04.2018, N 4 от 13.04.2018, N 5 от 13.04.2018, N 6 от 13.04.2018, N 7 от 13.04.2018 (том 1, листы дела 21-45).

Указанное имущество не передано Рудковым А.В. управляющим, несмотря на заявление ими соответствующего требования (том 1, лист дела 106).

Перечень отсутствующего имущества опубликован Ратковским В.В. в сличительных ведомостях N 1-7 от 13.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В отзывах ответчик ссылается на справку бухгалтера и приказ Ратковского В.В. о внесении изменений в документы по инвентаризации в связи с частичным выявлением имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела документов, в том числе сличительных ведомостей (том 8, листы дела 107-144, том 10, листы дела 94-145), позволяет прийти к выводу, что не все имущество до настоящего времени передано.

Отсутствует имущество N 1-92, 94-106, 109-110, 112-118, 120-158, 160- 161, 163-190, 192-237, 239-267, 269-270, 272-300, 302-304, 307-320, 322-323, 325-337, 339- 340, 342-376, 378-426, 428-439, 441-445, 447-454, 456-470, 473-534, 536-537, 539-542, 544-545, 547-550, 552-573, 575-580, 582-603, 605-634, указанное в сличительной ведомости N 4 от 13.04.2018. Найдено 33 позиции из 634. Также отсутствует имущество N 1, 6-7, 9-23, указанное в сличительной ведомости N 2 от 13.04.2018. Найдено 5 позиций из 23. Отсутствует имущество N 1-3, указанное в сличительной ведомости N 3 от 13.04.2018. Найдена 1 позиция из 4. Отсутствует имущество, указанное в сличительных ведомостях N 1 от 13.04.2018, N 5 от 13.04.2018, N 6 от 13.04.2018, N 7 от 13.04.2018.

Таким образом, отсутствует имущество на общую сумму 13 514 194 руб. (по данным бухгалтерского учета).

Из материалов дела не усматривается передача соответствующего имущества Рудковым А.В. внешнему или конкурсному управляющему.

При этом Рудков А.В. не представил обоснованные пояснения относительно места нахождения указанного имущества, не обосновал уважительные причины непередачи им соответствующего имущества ООО "Сибагрохолдинг" временному и конкурсному управляющим, не подтвердил фактическое отсутствие у должника данного имущества, не обусловленное его виновным поведением.

Доводы Рудкова А.В., согласно которым, поскольку инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим по прошествии трех месяцев с момента прекращения полномочий Рудкова А.В., отсутствуют основания считать, что имущество должника отсутствует в результате виновных действий (бездействия) Рудкова А.В. и ему может быть известно о месте нахождения такого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Поэтому именно на руководителе должника лежит обязанность обеспечить сохранность этого имущества (ценностей) до момента передачи его внешнему управляющему.

Между тем Рудков А.В. устранился от передачи имущества должника внешнему управляющему.

В деле отсутствуют доказательства принятия мер по сохранности недостающего имущества до момента передачи, в деле отсутствуют доказательства того, что Рудков А.А. оказывал содействие в его розыске, что он способствовал внешнему управляющему в вопросе установления материально-ответственных лиц, виновных в его утрате.

В таких обстоятельствах следует признать, что должник и кредиторы имеют право требовать от ответчика убытки, вызванные несохранностью имущества должника при его передаче внешнему управляющему.

В связи с этим с Рудкова А.В. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере не опровергнутой ответчиком стоимости не переданного им имущества - 13 514 194 руб.

2. Относительно непередачи Рудковым А.В. внешнему и конкурсному управляющим первичных документов бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела (актов инвентаризации, отчетов внешнего управляющего, имеющихся в деле) у внешнего управляющего, а значит и у конкурсного управляющего в целом отсутствовали препятствия для проведения инвентаризации большей части активов должника, в том числе, недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники, автотранспорта, семян картофеля и другое.

Несмотря на неисполнение обязанности по передаче всей первичной бухгалтерской документации по детализированному акту, как следует из материалов дела (актов инвентаризации, отчетов внешнего управляющего), у внешнего управляющего в распоряжении имелись первичные документы и бухгалтерская база, которые позволили ему и проинвентаризировать большую часть имущества, в том числе, движимого и установить факт недостачи части имущества и составить перечень дебиторов должника.

Следовательно, в данном случае речь может идти только об убытках от утраты недостающей документации, так как непередача всей документации по детализированному акту не привела к невозможности формирования конкурсной массы в целом.

Истцы ссылаются на непередачу документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед должником на общую сумму 54 489 739 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал Рудкова А.В. передать внешнему управляющему Ратковскому В.В. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Ратковским В.В. получен исполнительный лист серии ФС N 016021354 от 25.04.2018 (том 1, листы дела 109-116), который предъявлен в ОСП по ЦАО города Омска, возбуждено исполнительное производство N 55011/18/55005 (том 1, листы дела 103-105), однако 16.04.2019 в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа исполнительное производство окончено (том 1, листы дела 107-108).

В связи со сменой места регистрации Рудкова А.В. на город Москва 30.07.2019 исполнительный документ предъявлен в Тропарево-Никульский ОСП УФССП России по городу Москве.

Доказательств исполнения указанного судебного акта и прекращения исполнительного производства в связи с исполнением ответчик не представил.

В период внешнего управления Ратковский В.В. дважды направлял Рудкову А.В. требование (N 316 от 06.09.2018, том 11 лист дела 52 и N 545 от 26.08.2019 том 1, листы дела 91-94) о передаче ему первичных документов в отношении дебиторской задолженности 141 лиц на общую сумму 54 489 739 руб. 03 коп. в целях обеспечения возможности проведения мероприятий по ее взысканию, однако требование ответчиком путем передачи документации по акту не исполнено.

Из отчета внешнего управляющего, актов инвентаризации имущества должника усматривается, что в рамках дела о банкротстве были проинвентаризированы, в том числе, машино-механизмы, сельскохозяйственный инвентарь, недвижимое имущество, частично - дебиторская задолженность (том 8, листы дела 107-145, том 10, листы дела 94-145, том 12, листы дела 80-83).

В то же время из представленных в дело писем и реестров не усматривается, что ответчик передавал Ратковскому В.В. первичную документацию, касающуюся дебиторской задолженности, на которую указано в требовании N 545 от 26.08.2019, в полном объеме.

Как пояснил конкурсный управляющий и надлежащим образом не опровергнуто Рудковым А.В., непередача ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Сибагрохолдинг" (кроме договоров с дебиторами), воспрепятствовала взысканию указанной задолженности в рамках процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Требования о передаче документации по дебиторской задолженности сформулированы внешним управляющим в запросе исх. N 316 от 06.09.2018 (том 11, листы дела 52-56).

В то же время в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 9 от 20.11.2019 (том 10, листы дела 127-128), из которого следует, что часть дебиторской задолженности, на которую содержится указание в запросе, была проинвентаризирована Свекровым П.В.

Учитывая то, что инвентаризация дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов невозможна, суд исходит из того, что в распоряжении внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего имелись первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, несмотря на непередачу этих документов по детализированному передаточному акту.

Более того, часть требований к дебиторам была предъявлена в судебном порядке, в том числе с удовлетворением исковых требований в пользу должника, Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А46-19367/2018 удовлетворен иск внешнего управляющего, с индивидуального предпринимателя Ахоян Кристины Григорьевны в пользу ООО "Сибагрохолдинг" взыскан долг в сумме 246 311 руб. (92 пункт в запросе исх. N 316 от 06.09.2018).

Перечень удовлетворенных требований к иным дебиторам приведен в дополнениях ответчика к отзыву от 14.01.2020 года (том 10, лист дела 25).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что формирование конкурсной массы должника было затруднено в связи с непередачей Рудковым А.В. внешнему управляющему первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих следующую дебиторскую задолженность, включенную в инвентаризационную опись:

- общества с ограниченной ответственностью "2С-Девелопмент" в сумме 34 343 руб. 80 коп. (пункт 1 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Агентство Аэролайн" в сумме 5 000 руб. (пункт 3 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "АйДиджитал" в сумме 111 510 руб. (пункт 5 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Атрейдэс" в сумме 45 600 руб. (пункт 7 запроса),

- индивидуального предпринимателя Байзакова Есламбека Немановича в сумме 19 500 руб. (пункт 8 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" в сумме 205 000 руб. (пункт 16 запроса),

- акционерного общества "Единая электронная площадка" в сумме 10 299 руб. 27 коп. (пункт 17 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Компания Магви" в сумме 7 080 руб. (пункт 22 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в сумме 29 715 руб. (пункт 24 запроса),

- открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в сумме 606 834 руб. 91 коп. (пункт 34 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "РФДМ" в сумме 5 451 руб. 60 коп. (пункт 51 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "РФКР МКД" в сумме 14 371 руб. 50 коп. (пункт 52 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" в сумме 13 125 руб. (пункт 58 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Территория рекламы" в сумме 5 210 руб. 92 коп. (пункт 65 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Толсма Грисних Групп СИАЙЭС" в сумме 6 065 124 руб. (пункт 69 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИДЕР-ПЛЮБС" в сумме 1 094 059 руб. 72 коп. (пункт 90 запроса),

- индивидуального предпринимателя Ахоян Кристины Григорьевны в сумме 246 311 руб. (пункт 92 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" у сумме 533 838 руб. 65 коп. (пункт 98 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" в сумме 7 080 руб. (пункт 99 запроса),

- индивидуального предпринимателя Куган Лидии Александровны в сумме 814 940 руб. (пункт 100 запроса),

- индивидуального предпринимателя Маляр Е.В. в сумме 838 040 руб. 25 коп. (пункт 105 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "Совинк-Сервис" в сумме 51 163 руб. (пункт 120 запроса),

- Хоробрых Олега Витальевича в сумме 5 578 250 руб. (пункт 129 запроса),

- общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСтрой" в сумме 570 886 руб. 08 коп. (пункт 138 запроса), всего на сумму затруднила формирование конкурсной массы должника в соответствующей части, отсутствуют.

Однако в отношении дебиторской задолженности в остальной части (не проинвентаризированной и/или не взысканной) Рудков А.В. не доказал передачу им управляющему первичной документации, касающейся такой дебиторской задолженности ООО "Сибагрохолдинг".

Ответчик не обосновал наличие у него уважительных причин непередачи такой документации, не подтвердил и не раскрыл свое сотрудничество с управляющими по вопросам установления оснований возникновения такой задолженности в отношении каждого дебитора, содействия в осуществлении ее взыскания, не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что соответствующее бездействие Рудкова А.В. повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 37 601 675 руб. 10 коп.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по спорам об истребовании конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника сформирована в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Так, Верховный Суд РФ указал, что в рамках рассматриваемого Верховным Судом РФ дела суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов сведений о запрашиваемых документах, а ограничившись лишь ссылкой на отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов, тем не менее, признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что опись документов бывшим руководителем должника не составлялась.

То есть по смыслу данной правовой позиции риск несоставления описи конкретных документов, которые являются предметом передачи, лежит на передающем лице, поскольку принимающее лицо не может на стадии принятия проверить полноту и комплектность передаваемой документации.

Следовательно, риск ненадлежащего составления описи переданных управляющему документов, а следовательно, невозможности установить на основании данной описи, какие именно документы были переданы управляющему, в том числе были ли переданы управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО "Сибагрохолдинг", полностью возлагается на Рудкова А.В., а не на внешнего (конкурсного) управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что риск пассивного процессуального поведения Рудкова А.В. в соответствующей части должен возлагаться в полном объеме на Рудкова А.В., который надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного управляющего об уклонении ответчика от сотрудничества с ним по вопросам взыскания дебиторской задолженности, которое привело к невозможности пополнения за ее счет конкурсной массы ООО "Сибагрохолдинг".

В связи с этим с Рудкова А.В. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 37 601 675 руб. 10 коп.

То обстоятельство, что Ратковский В.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о проведении проверки и даче заключений о наличии (отсутствии) в действиях Рудкова А.В, состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и (или) преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, однако 18.04.2019 Ратковский В.В. направил в УМВД России по Омской области заявление об отказе от данного заявления с указанием на то, что какие-либо претензии с его стороны к Рудкову А.В. отсутствуют, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как сам по себе отказ Ратковского В.В. от осуществления мероприятий, направленных на привлечение Рудкова А.В. к уголовной или административной ответственности за совершенное им бездействие не свидетельствует о том, что таковым ООО "Сибагрохолдинг" не причинены убытки.

Как уже было сказано выше, риск неосуществления передачи по акту, риск непринятия мер к восстановлению документов, являвшихся основанием для возникновения задолженности и непредставления документов, подтверждающих такое восстановление, лежит на ответчике, а не на истцах.

3. Относительно передачи Рудковым А.В. в аренду и на хранение с правом пользования ООО "Логистикс-Аэро" имущественного комплекса должника.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, между ООО "Сибагрохолдинг" в лице директора Рудкова А.В. и ООО "Логистикс-Аэро" в лице генерального директора Рудкова А.В. в период нахождения должника в процедуре наблюдения были заключены следующие договоры:

- договор ответственного хранения N 4/2018 от 09.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 113-127);

- договор ответственного хранения N 5/2018 от 09.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 128-130);

- договор ответственного хранения N 6/2018 от 09.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 131-138);

- договор аренды недвижимого имущества N 2489/2017 от 01.12.2017 на срок до 31.05.2018 (пролонгирован по настоящее время) (том 5, листы дела 142-144);

- договор аренды недвижимого имущества N 1/2018 от 01.01.2018 на срок до 31.05.2018 (пролонгирован по настоящее время) (том 5, листы дела 1-5-108);

- договор аренды недвижимого имущества N 3/2018 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 109-112);

- договор аренды земельного участка N 186 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 17-19);

- договор аренды земельного участка N 183 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 12-14);

- договор аренды земельного участка N 184 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 15-17);

- договор аренды земельного участка N 182 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 10-12);

- договор аренды земельного участка N 178 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 7-9);

- договор аренды земельного участка N 177 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 5-7);

- договор аренды земельного участка N 176 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 2-4);

- договор аренды земельного участка N 175 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, лист дела 150, том 6, листы дела 1-2);

- договор аренды земельного участка N 174 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 147-149);

- договор аренды земельного участка N 849 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 33-35);

- договор аренды земельного участка N 399 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 30-32);

- договор аренды земельного участка N 189 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 23-25);

- договор аренды земельного участка N 4228 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 145-147);

- договор аренды земельного участка N 187 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 20-22);

- договор аренды земельного участка N 193 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 102-104);

- договор аренды земельного участка N 392 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 28-30);

- договор аренды земельного участка N 855 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 5, листы дела 139-141);

- договор аренды земельного участка N 5523 от 01.01.2018 на срок до востребования имущества (том 6, листы дела 35-37).

В настоящее время у ООО "Логистикс-Аэро" имеется просроченная задолженность перед ООО "Сибагрохолдинг" по указанным договорам на сумму 8 660 264 руб. 52 коп., которая сформировалась за 2018-2019 годы. Акты выполненных работ и претензии были направлены в адрес ООО "Логистикс-Аэро" 05.02.2019, однако в настоящее время акты подписаны ООО "Логистикс-Аэро", но оплата не произведена.

Задолженность ООО "Логистикс-Аэро" перед ООО "Сибагрохолдинг" частично подтверждена судебными актами (решениями Арбитражного суда Омской области от 05.06.2016 по делу N А46-726/2019, от 12.03.2019 по делу N А46-724/2019, от 06.05.2019 по делу N А46-722/2019, от 02.04.2019 N А46-720/2019, от 02.04.2019 по делу N А46-718/2019, от 18.07.2019 по делу N А46-8770/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-9060/2019 в отношении ООО "Логистикс-Аэро" введена процедура наблюдения, что затрудняет исполнение приведенных судебных актов, требования ООО "Сибагрохолдинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Логистикс-Аэро" в сумме 14 596 101 руб. 74 коп., в том числе: 14 311 430 руб. 52 коп. - основной долг, 284 671 руб. 22 коп. - пени. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019) и в сумме 2 582 258 руб. 28 коп., в том числе: 2 568 390 руб. - основной долг, 13 868 руб. 28 коп. - пени (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019).

По мнению конкурсного управляющего, заключение и исполнение Рудковым А.В. договоров аренды и ответственного хранения негативно отразились на имущественном состоянии должника и привели к экономически необоснованному выбытию имущества из его владения и пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается заведомое заключение Рудковым А.В. соответствующих договоров на невыгодных для ООО "Сибагрохолдинг" условиях.

Заявители не доказали, что при заключении договоров аренды и ответственного хранения Рудков А.В. не намеревался их исполнять.

Нерыночный характер условий указанных договоров заявителями не обоснован.

ООО "Тобол", конкурсный управляющий не доказали, что на момент заключения соответствующих договоров либо в настоящее время имелись (имеются) потенциальные контрагенты, намеренные заключить договоры аренды и хранения соответствующего имущества с должником на условиях, более выгодных, чем договоры, заключенные с ООО "Логистикс-Аэро".

Из материалов дела не усматривается, что расчеты по договорам хранения и аренды, заключенным с ООО "Логистикс-Аэро", вообще не проводились ООО "Сибагрохолдинг".

Более того, из отчета внешнего управляющего ООО "Сибагрохолдинг" от 15.05.2019 (том 12, листы дела 80-83) следует, что 14.05.2018 между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" заключен договор возмездного оказания услуг по выращиванию овощей, 17.10.2018 между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" подписан акт приема-передачи и акт осмотра овощей (картофеля), согласно которому передано 893 тонны картофеля. Обязанность по хранению картофеля приняло на себя ООО "Логистикс-Аэро", на что указано в пункте 3 акта приема-передачи от 17.10.2018, в ходе продажи картофеля осуществлен его вывоз со склада и сортировка силами ООО "Логистикс-Аэро" по договору от 18.03.2019.

То есть внешний управляющий с согласия кредиторов подтвердил то обстоятельство, что обеспечение сохранности имущества должника таким способом не исключалось, учитывая фактически прекращение хозяйственной деятельности должника к январю 2018 года по причине ареста его счетов.

С середины 2016 года должник был ограничен в возможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, так как его счета были арестованы в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем сворачивание хозяйственной деятельности такого крупного агропредприятия с остановкой производства и оставлением имущества без присмотра могло привести к его полной утрате.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в условиях невозможности для должника осуществлять расчеты, обеспечивающие сохранность имущества должника по причине ареста его счетов, руководителем должника было принято решение об обеспечении сохранности имущества таким способом.

Затем договоры были расторгнуты по инициативе ООО "Сибагрохолдинг" (по заявлению Ратковского В.В.) с востребованием у ООО "Логистикс-Аэро" переданного по нему имущества и имущество частично возвращено ООО "Сибагрохолдинг" (том 1, листы дела 46-90).

Доказательства, подтверждающие невозможность возвращения должнику остального имущества, в материалы дела не представлены. Имущество фактически возвращено.

При таких обстоятельствах убытки, подлежащие возмещению Рудковым А.В. должнику, могли сложиться исключительно из размера обязательств по соответствующим договорам, не исполненных ООО "Логистикс-Аэро", в частности, обязательств по уплате арендных платежей.

Однако учитывая, что заявителями не доказано заведомое заключение Рудковым А.В. договоров аренды и хранения с ООО "Логистикс-Аэро" в отсутствие у сторон намерения исполнять данные договоры (в частности в отсутствие у ООО "Логистикс-Аэро" намерения вносить арендную плату и обеспечивать сохранность имущества, а у должника в лице Рудкова А.В. намерения оплачивать хранение имущества), оснований считать, что заключением указанных договоров Рудковым А.В. должнику причинены убытки, не имеется.

В связи с этим требования конкурсного управляющего и ООО "Тобол" в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

4. Относительно открытия Рудковым А.В. нового расчетного счета должника N 40702810304000019363 в ПАО "Промсвязьбанк".

Как указало ООО "Тобол" в заявлении, установлено приговором Омского районного суда от 14.01.2019 по делу N 1-2/2019 и апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.04.2019 по делу N 22-1218/2019 (том 9, листы дела 134-155), которым Рудков В.А. был признан виновным по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рудков А.В., являясь руководителем ООО "Сибагрохолбинг", обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 2016 года по март 2017 года злостно уклонился, активно препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск", обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой", ООО "Тобол" и других лиц в рамках исполнительного производства (том 7, листы дела 63-64).

Так, в целях уклонения от исполнения судебных актов Рудков А.В. открыл новый расчетный счет N 40702810304000019363 в ПАО "Промсвязьбанк" для ООО "Сибагрохолдинг" (без уведомления судебного пристава-исполнителя) и вывел с расчетного счета должника более 80 000 000 руб. на нужды, не связанные с исполнением судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы ООО "Тобол" в соответствующей части обоснованными.

Приговором Омского районного суда от 14.01.2019 по делу N 1-2/2019 и апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.04.2019 по делу N 22-1218/2019, действительно, установлено, что Рудков А.В. открыл новый расчетный счет для ООО "Сибагрохолдинг" (без уведомления судебного пристава-исполнителя) и вывел с расчетного счета должника более 80 000 000 руб. на нужды, не связанные с исполнением судебных актов о взыскании с ООО "Сибагрохолдинг" задолженности в пользу кредиторов.

Вместе с тем, из соответствующих судебных актов, материалов настоящего спора не следует, что денежные средства в размере более 80 000 000 руб. были направлены Рудковым А.В. на расходы, не связанные с нуждами должника.

Рудков А.В. в судах первой, апелляционной инстанций пояснял, что при расходовании указанных сумм не имел умысла на вывод денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг", денежные средства расходовал в интересах должника для поддержания его текущей деятельности, так как содержание имущественного комплекса должника, а также деятельность по выращиванию овощей не могла быть свернута одноментно и требовала осуществления текущих платежей.

При этом истцами не раскрыты направления расходования Рудковым А.В. соответствующих денежных средств с нового расчетного счета ООО "Сибагрохолдинг", не доказано, что истцы были лишены возможности проанализировать расходование денежных средств с вновь открытого счета должника.

Напротив, ответчик, как лицо, прекратившее осуществление полномочий руководителя должника с марта 2018 года, не имеет доступа к информации по данному счету в период рассмотрения иска и не может представить указанную информацию.

Поэтому истцами не доказано, что израсходованные денежные средства были направлены не на нужды должника, не на обеспечение исполнения иных его обязательств.

Истцы не приводили доказательств и свидетельств оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника N 40702810304000019363 в ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Рудкова А.В. или аффилированных с ним лиц.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что такие сделки имели место.

Следовательно, в данном случае без анализа сделок-платежей, совершенных с данного счета, который истцами сделан не был, у суда отсутствуют основания считать, что сама по себе работа должника в обход счетов уже после возникновения признаков неплатежеспособности банкротства может являться основанием для субсидиарной ответственности Рудкова А.В. перед всеми кредиторами в целом, в том числе теми, которые уже вступили в отношения с должником к моменту возникновения признаков неплатежеспособности.

Истцами также не представлено доказательств того, что работа должника с использованием сокрытого счета привела к существенному ухудшению соотношения размера активов и обязательств должника к моменту введения внешнего управления.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов, указанных в приговоре суда, не послужило бы основанием для того, чтобы неудовлетворенными остались требования иных кредиторов на сумму погашения, поскольку работающее предприятие такого масштаба не могло быть остановлено одномоментно с одновременным прекращением всех обязательств и прекращением прироста долгов.

Если руководитель должника неосмотрительно рассчитывал, что продолжение хозяйственной деятельности в обход исполнительных производств позволит ему выйти из кризиса и постепенно рассчитаться с кредиторами, это не свидетельствует о том, что такие действия привели к банкротству должника.

К убыткам же может быть отнесено лишь необоснованное, неразумное расходование денежных средств должника, которое в рамках настоящего спора не доказывалось.

Что не исключает права конкурсного управляющего и конкурных кредиторов обратиться с иском о взыскании убытков, вызванных неразумным или недобросовестным расходованием денежных средств, поступивших на расчетный счет должника N 40702810304000019363 в ПАО "Промсвязьбанк".

Как уже было сказано выше, в данном случае истцы основывались исключительно на приговоре суда, которым было установлено получение на вновь открытый счет должника денежной суммы, достаточной для расчетов с рядом кредиторов по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Сведений о выводе денежных средств в свою пользу или в пользу аффилированных с ответчиком лиц данный приговор не содержит, на данные обстоятельства истцы не ссылались, доказательств этому не приводили.

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что открытием Рудковым А.В. для должника нового счета и осуществлением с его использованием расчетов по обязательствам ООО "Сибагрохолдинг" должнику и опосредованно кредиторам были причинены убытки.

А потому требования ООО "Тобол" в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

5. Относительно выведения Рудковым А.В. в процедуре наблюдения урожая ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-368/2017 в наблюдении были приняты обеспечительные меры, органам управления должника было запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

Тем не менее, в нарушение указанного судебного акта Рудков А.В. распорядился урожаем картофеля на сумму 15,5 млн. руб. без получения письменного согласия временного управляющего, без уведомления его об изменениях в составе имущества, без перечисления должнику выручки от его реализации.

Так, 12.01.2018 Рудков А.В. реализовал урожай ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 15 500 000 руб. через ООО "Логистикс-Аэро", где Рудков А.В. также являлся директором.

Выручка от реализации картофеля должнику не поступила.

Отсутствие необходимости возврата должнику выручки ответчик обосновал уведомлением о уведомлением о зачете встречных требований (том 11, лист дела 99).

Между тем, сведения о такой реализации и уведомлении о зачете ответчик не раскрыл ни временному, ни внешнему управляющему, чем сделал затруднительным как срочное истребование от аффилированного лица полученной от реализации урожая выручки, так и оспаривание сделки зачета.

Какие именно встречные обязательства должника перед аффилированным лицом были предметом зачета, ответчик также не раскрыл, доказательств их наличия в обособленный спор не представил, то есть сделал невозможным анализ необходимости создания этих обязательств в условиях несостоятельности должника.

При этом в настоящее время оспаривание указанной сделки зачета и востребование стоимости вырученного урожая не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку ООО "Логистикс-Аэро" с 19.11.2019 находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу N А46-9060/2019).

В связи с этим с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" подлежат взысканию убытки в сумме 15 500 000 руб.

Доводы Рудкова А.В. о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по настоящему делу не был установлен запрет распоряжаться имуществом должника любым способом без письменного согласия временного управляющего, а установлен запрет на совершение без одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества должника, а зачет не является сделкой по отчуждению имущества, судом отклоняются.

Во-первых, из резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-368/2017 непосредственно следует, что им были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО "Сибагрохолдинг" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника.

Во-вторых, действия Рудкова А.В. по реализации через подконтрольное лицо урожая ООО "Сибагрохолдинг" на сумму свыше 15 000 000 руб. без возврата выручки должнику в любом случае противоречат запрету на совершение органами управления должника без одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества должника, который, по мнению ответчика, установлен указанным определением.

Рудков А.В. в дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что по состоянию на 12.01.2018 в деле имеется только уведомление о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, из указанного документа и иных материалов дела не следует, что посредством зачета была осуществлена реализация урожая должника.

Между тем из уведомления о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 12.01.2018 непосредственно следует, что им осуществлено прекращение обязательств ООО "Логистикс-Аэро" перед должником по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции N 11/2018 от 09.01.2018 на сумму 15 500 000 руб. путем проведения зачета в счет исполнения указанного обязательства совершенных ООО "Логистикс-Аэро" за должника платежей.

Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 11/2018 датирован 09.01.2018 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), следовательно, поставка товара (его отчуждение в отсутствие согласия временного управляющего) осуществлена после введения в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что принадлежащее должнику имущество стоимостью свыше 15 000 000 руб. в действительности не было им реализовано в пользу лица, директором которого он являлся, в условиях введенной в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятельны.

При этом в деле отсутствуют доказательства своевременного направления уведомления о зачете в адрес временного или внешнего управляющего до возникновения претензий, связанных с пропажей урожая.

Уведомление Рудков А.В. адресовал сам себе.

6. в отношении совершения преференциальных сделок.

Как указало ООО "Тобол", должником под руководством Рудкова А.В. был совершен ряд преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок приведен в возражениях на отзывы от 24.01.2020:

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "АвтоЛайн" на сумму 92 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "АтПолимер" на сумму 153 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу Баулина Александра Ивановича на сумму 12 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу АО "Бейо Семена" на сумму 457 936 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Импрув" на сумму 59 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ИП Мегдан Е.В. на сумму 28 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ИП Наумова О.А. на сумму 60 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ИП Пимшин Д.А. на сумму 55 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Ориал" на сумму 32 280,25 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "СКВ Групп" на сумму 155 480,20 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "СпецТехникаОмска" на сумму 7 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "ТК Грузовозов" на сумму 211 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "ТК "Спарта" на сумму 72 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Фортуна Транс Экспресс" на сумму 48 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной;

- единая сделка, оформленная платежами, совершенными ООО "Сибагрохолдинг" с 25.01.2014 по 15.01.2018 путем перечисления денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Эйркул-Сибирь" на сумму 115 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-368/2017 сделка признана недействительной.

В отношении всех указанных выше сделок арбитражным судом применены последствия недействительности в виде обязания ответчиков возвратить полученные от ООО "Сибагрохолдинг" денежные средства в конкурсную массу должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку истцами не приведено обоснования влияния данных сделок по отдельности и в совокупности на возникновение у должника признаков банкротства, оснований для учета данных сделок в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" подлежат взысканию убытки в общей сумме 66 615 869 руб. 10 коп. (13 514 194 руб. + 37 601 675 руб. 10 коп. + 15 500 000 руб.).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 25.08.2020 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном исчислении общего размера убытков, подлежащих взысканию с Рудкова А.В. в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг": вместо 13 514 194 руб. + 37 601 675 руб. 10 коп. + 15 500 000 руб. = 66 615 869 руб. 10 коп. указано 66 615 769 руб. 70 коп.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления арифметическую ошибку: вместо "Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп." читать "Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) убытки в сумме 66 615 869 руб. 10 коп.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2020) Рудкова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Свекрова Павла Валерьевича к Рудкову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" к Рудкову Андрею Владимировичу, Старюк Павлу Юрьевичу, Голушко Андрею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований к Рудкову Андрею Владимировичу в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2020) Рудкова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 25.08.2020 по делу N А46-368/2017 арифметическую ошибку: вместо "Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп." читать "Взыскать с Рудкова Андрея Владимировича в общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) убытки в сумме 66 615 869 руб. 10 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова