Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 12АП-6097/20 по делу N А12-61050/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67714/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2020 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараева Александра Владимировича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-61050/2015 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Шараева Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ларичевой Ирины Михайловны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Определением суда от 21.08.2019 Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Текущий кредитор Шараев А.В. обратился с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Ларичевой Л.М., выразившихся:

1) в непринятии мер по реализации имущества должника согласно перечню, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: в непринятии мер по реализации права аренды на земельный участок площадью 42788 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010101:1370, расположенный между ул. Ташкентской, ул. Энтузиастов, ул. им. Калинина, ул. Олега Кошевого г. Волжский, Волгоградской области, и права аренды на земельный участок площадью 70765 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенный в г. Волжский;

2) в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации имущества должника согласно перечню утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: автомобиля Infiniti ЕХ25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 2012 г.в. и прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам;

3) в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества должника, подлежащего реализации в соответствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в части исключения из него имущественных прав ООО "СтройКат" в виде права аренды земельного участка площадью 42788 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010101:1370, и права аренды земельного участка площадью 70765 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030115:217.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 принят отказ Шараева А.В. в части первого пункта жалобы и производство по жалобе в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы Шараева А.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шараев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 безосновательно не предпринимались меры по реализации имущества должника; сведения в ЕГРН не подтверждают имущественные права должника на указанные земельные участки и конкурсный управляющий обязан установить факт государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости в течение 1-2 месяцев с даты её утверждения судом, а не спустя 11 месяцев.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Ларичева И.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации автомобиля Infiniti ЕХ25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 2012 г.в. и прав требования должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "СтройКат", в соответствии с которым на торги выставляется следующее имущество:

1) квартира N 22 на 3 этаже дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект имени Ленина, д. 182, назначение: жилое, общей площадью 41,9 кв. м., кадастровый номер 34:35:030119:12568;

2) квартира N 8 на 2 этаже дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Набережная ул., д. 38, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв. м., кадастровый номер 34:35:030115:3756;

3) квартира N 32 на 2 этаже дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Набережная ул., д. 38, назначение: жилое, общей площадью 36,6 кв. м., кадастровый номер 34:35:030115:3748;

4) автомобиль Infiniti EX25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 00033, 2012 г.в.;

5) право аренды на земельный участок площадью 42788 кв.м. с кадастровым номером 34:35:010101:1370, расположенный между ул. Ташкентской, ул. Энтузиастов, ул. Им. Калинина, ул. Олега Кошевого г. Волжский, Волгоградской области;

6) право аренды на земельный участок площадью 70765 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенный г. Волжский;

7) дебиторская задолженность к 65 физическим и юридическим лицам на общую сумму 142 006 618,69 руб.

Согласно сообщению N 4247558 от 08.10.2019 назначены торги по продаже имущества ООО "СтройКат": Лот N 1 - квартира N 22 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 182; Лот N 2 - квартира N 8 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Набережная ул., д. 38; Лот N 3 -квартира N 32 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Набережная ул., д. 38. Согласно сообщению ЕФРСБ N 4744617 от 25.02.2020 вышеуказанные квартиры проданы.

При этом иное имущество одновременно на торги не выставлено.

В обоснование своевременного невыставления на торги дебиторской задолженности на общую сумму 142 006 618,69 руб., конкурсный управляющий ссылался на необходимость актуализации сведений о наличии отсутствии требований к третьим лицам, в связи с чем проведены мероприятия, по проверке контрагентов, направлению дополнительных требований по погашению задолженности.

Относительно, принадлежащего должнику автомобиля, пояснял, что в связи с длительным простоем автотранспортного средства (на автомобильной парковки по адресу г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр.1), пришли в негодность детали, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства в обычном режиме. Поскольку продажа транспортного средства в нерабочем состоянии могла привести к реализации имущества по существенно меньшей цене, управляющим было принято решение о постановки транспортного средства на технический осмотр и по результатам сервисного обслуживания проведены следующие мероприятия: заменено масло; заменены тормозные шланги; заменены свечи; заменены клапаны двигателя.

После проведения вышеуказанных мероприятий, автомобиль и дебиторская задолженность 07.02.2020 выставлены на торги. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5191232, автомобиль реализован по цене 783 440,00 руб., а торги по дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о добросовестном поведении конкурсного управляющего и не привели к нарушению прав кредитора, в связи с чем в удовлетворении данной части судом отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Опубликование сообщения о проведении торгов только 07.02.2020, т.е. спустя шесть месяцев после утверждения положения (24.07.2019) не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, нарушает права кредиторов.

Относительно мероприятий управляющего по актуализации дебиторской задолженности судом отмечается, что указанные мероприятия должны осуществляться управляющим при проведении инвентаризации имущества, но никак не после утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, утвержденное судом Положение не содержит условий (требований) о дополнительной проверке дебиторской задолженности.

Как обоснованно указывает апеллянт, для проверки прав требования должника после утверждения Положения, у управляющего должны быть основания, позволяющие сомневаться в их актуальности. Между тем, права требования должника выставлены 07.02.2020 на торги в том же составе и размере, которые утверждены судом в Положении.

При этом в доказательство принятия мер по актуализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий сослался на запросы сделанные предыдущим конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. (от 23.05.2019 до утверждения Положения). Указанное свидетельствует об отсутствии у управляющего оснований для проведения дополнительных проверок и не выставления указанного имущества своевременно на торги. Обратного не представлено.

Доводы о технической неисправности автомобиля также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку управляющим в подтверждение указанного довода не представлено никаких доказательств наличия неисправностей и проведения соответствующего ремонта (в материалах дела отсутствуют). Более того, обстоятельства технического состояния автомобиля также подлежали установлению при инвентаризации и оценке имущества.

Вместе с тем, даже если предположить, что автомобиль находился в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управляющего о том, что продажа транспортного средства в нерабочем состоянии могла привести к реализации имущества по существенно меньшей цене (цена установлена утверждённым положением), поскольку по результатам сервисного обслуживания (неподтверждённого документально) проведены мероприятия по замене незначительных по стоимости на рынке (что усматривается из общедоступных сведений) "расходных" материалов. В свою очередь, автомобиль должника реализован на торгах по цене 783 440,00 руб., тогда как начальная цена продажи составляла 1 102 000,00 руб.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие реализации указанного имущества с момента утверждения судом положения, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Такое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу N А12-16551/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу N А46-8941/2016.

Следовательно, доводы Шараева А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ларичевой И.М., выразившегося в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации автомобиля Infiniti ЕХ25 VIN:JN1TDNJ50U0601528, 2012 г.в. и прав требования должника, являются обоснованными, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества должника, подлежащего реализации, в части исключения из него права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:010101:1370 и 34:35:030115:217, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, после утверждения положения, установлено, что права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:010101:1370 и 34:35:030115:217 не могли быть реализованы конкурсным управляющим в соответствии с утверждённым положением, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.10.2019, сведения о наличии зарегистрированного за ООО "Стройкат" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:35:010101:1370 отсутствуют.

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представлены сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 34:35:010101:1370 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город-Волжский, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано 28.03.2018.

В целях получения дополнительных сведений относительно права аренды конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в адрес Городского округа - город Волжский Волгоградской области (копии дополнительных соглашений, документов по расторжению договора, акт сверки по расчетам задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком) и Комитета Земельных ресурсов и градостроительства г. Волжский.

По завершению мероприятий по сбору сведений в отношении прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:35:010101:1370, 06.07.2020, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:217 не реализовывались конкурсным управляющим в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области заявления ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" о включении требований в размере 235 273 608,00 руб. в реестр требований должника, как обеспеченные залогом права аренды земельного участка. Определением суда от 19.02.2020 указанные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217.

В силу положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как отметил суд первой инстанции, непринятие мер конкурсным управляющим о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в настоящем случае не может повлечь нарушения прав текущего кредитора, поскольку в любом случае отсутствующие имущественные права (земельный участок 34:35:010101:1370) не подлежат продаже в рамках банкротного дела. Должник не может реализовать на торгах больше имущества, чем ему принадлежит.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Шараева А.В. как текущего кредитора в деле о банкротстве невнесением (своевременно) изменений в положение, в части исключения из него права аренды земельных участков не нарушены. К затягиванию процедуры указанные обстоятельства не привели. Ссылка апеллянта на то, что указанное бездействие управляющего повлекло значительное завышение стоимости всего имущества должника, не свидетельствует о нарушении прав текущего кредитора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего Ларичевой И.М., выразившегося в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества в части исключения из него права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:010101:1370 и 34:35:030115:217.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ларичевой И.М., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника. В остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-61050/2015 в обжалуемой части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ларичевой Ирины Михайловны, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Ларичевой Ирины Михайловны, выразвишееся в непринятии в период с 08 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года мер по реализации имущества должника, а именно: автомобиля "Infiniti ЕХ25", VIN: JN1TDNJ50U0601528, 2012 г.в.; прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-61050/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров