Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-44032/20 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Эгира" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 17.06.2020 г. и об обязании временного управляющего ЗАО "Эгира" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-184371/2019 Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство ООО "Простор Дизайна" об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" и заявление ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 17.06.2020 г., также обязал временного управляющего ЗАО "Эгира" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ЗАО "Эгира" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий не имел никакого запрета на проведение первого собрания кредиторов, а по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника не было рассмотрено требование ООО "Простор Дизайн", размер голосов которого не повлиял бы на принятие решений на собрании кредиторов, в связи с чем, права и законные интересы кредитора нарушены не были.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка относительного того, какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие решения были приняты с нарушением пределов компетенции. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что наличие не рассмотренных требований кредиторов не могло повлиять на результат решений первого собрания кредиторов, а также ссылается на то, что потенциальные кредиторы ООО "Простор Дизайна", ООО "Консул", ООО "Кирпич-Строй", ООО "СитиСтейт", ООО "Куэльпор", ООО "Вентус", ООО "КБ Маркет", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кардоба", ООО "ТехМетод" и должник ЗАО "Эгира" являются аффилированными между собой лицами и контролируются одним лицом (бенефициаром) - Хотиным А.Ю., в связи с чем, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отложено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 20.10.2020 г.

Представитель ООО "Ситистейт" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Простор Дизайна" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Ситистейт" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Эгира", на котором были приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: отчет временного управляющего должника принять к сведению.

- по вопросу N 2 повестки дня: принять решение о введении в отношении Должника следующей процедуры банкротства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством: процедуры банкротства "конкурсное производство".

- по вопросу N 3 повестки дня: в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, определить: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

- по вопросу N 4 повестки дня: не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

- по вопросу N 5 повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов Должника: г. Москва, Руновский переулок, д. 12. Принятое решение по вопросу N 6 повестки дня: не устанавливать периодичность проведения собраний кредиторов Должника.

- по вопросу N 7 повестки дня: реестродержателя не избирать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

- по вопросу N 8 повестки дня: не образовывать комитет кредиторов Должника.

- по вопросам N 9 - N 11 повестки дня голосование не проводилось, в связи с принятием собранием кредиторов решения не образовывать комитет кредиторов Должника.

- по вопросу N 12 повестки дня: не избирать представителя собрания кредиторов Должника.

- по вопросу N 13 повестки дня: об источнике финансирования процедуры банкротства Должника: за счет средств Должника.

- по вопросу N 14 повестки дня: в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий: определить: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173). Не определять дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего.

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, ООО "Простор Дизайна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов от 17.06.2020 г. недействительными, исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Алькор-Консалт", ООО "Консул", ООО "КБ Маркет", ООО "Вентус", ООО "Кирпич-Строй", ООО "Куэльпор", ООО "Куэльпор", ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА", АО "Бизнес Центр "Очаково", ООО "Ситистейт", ООО "Кардоба", ООО "ТехМетод", ИФНС России N 19 по г. Москве о включении их в реестр требований кредиторов должника, было преждевременно, что нарушило права кредиторов, своевременно заявивших свои требования.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" об обязании временного управляющего ЗАО "Эгира" отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Эгира" до рассмотрения всех требований кредиторов, принятых к рассмотрению в процедуре наблюдения, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве к ЗАО "Эгира" в размере 600,35 руб. - основной долг, 11,70 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве к ЗАО "Эгира" в размере 1 000 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 424 778 054,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 865 769,21 руб. - пени на просроченные проценты, 3 338 344 156,95 руб. - пени на просроченный основной долг, включены в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта были рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на сумму 25 299 400 128,90 руб.

Вместе с тем, общее количество голосов по данным результата требований кредиторов составил 12 200 235 964,86 руб.

На собрании кредиторов принял участие кредитор ПАО Банк "ЮГРА" с количеством голосов 12 200 235 364,51 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения собрания кредиторов от 17.06.2020 г. судом не рассмотрены требования следующих кредиторов должника:

1.ООО "Алькор-Консалт" - 4 260 546, 93 руб.

2.ООО "Консул" - 4 989 471,70 руб.

3.ООО "КБ Маркет" - 950 000 руб.

4.ООО "КБ Маркет" - 8 769 000 руб.

5.ООО "Вентус" - 1 896 163,08 руб.

6.ООО "Кирпич-Строй" - 7 037 339,48 руб.

7.ООО "Куэльпор" - 83 729 064,88 руб.

8.ООО "Куэльпор" - 120 171 926,42 руб.

9.ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" - 159 487 289,84 руб.

10. АО "Бизнес Центр "Очаково" - 79 315 335,63 руб.

11. ООО "Ситистейт" - 64 495 470,17 руб.

12. ООО "Кардоба" - 82 050 000 руб.

13. ООО "ТехМетод" - 60 900 000 руб.

14. ИФНС России N 19 по г. Москве -73 101 913,41 руб.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма не рассмотренных требований составляла порядка 751 153 521,54 руб.

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно норме п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что законом предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, приходит к выводу о том, что первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения требований указанных кредиторов, чем существенно нарушены права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований кредиторов, обладающих значительным размером требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии по повестке дня решений.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов - участников собрания, не был окончательно сформирован, следовательно, временный управляющий должен был обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отложении проведения первого собрания.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего относительно обязанности управляющего о необходимости проведения первого собрания в установленные сроки, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлено доказательств, что до проведения оспариваемого собрания ему не было известно о значительном размере требованиях, заявленных, но не рассмотренных в надлежащем порядке, и о наличии оснований для отложения арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов.

Проведенное первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы всех иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд ко включению в реестр, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 и п. 2 ст. 50, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в целях необходимости завершения рассмотрения требования кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13512 и от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23604 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращения к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что временный управляющий, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был совершить действия, направленные на отложение проведения первого собрания кредиторов (обратиться с соответствующим ходатайством к суду).

Также в обоснование апелляционной жалобы, ПАО Банк "Югра" указывает на то, что отложение судебного заседания по рассмотрению дела по существу на 20.10.2020 г. противоречит ст. 51 Закона о банкротстве, поскольку срок процедуры наблюдения будет превышать 15 месяцев.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд может откладывать рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Кроме того, ввиду признания решения собрания кредиторов от 17.06.2020 г. и отсутствия волеизъявления всех кредиторов, включая не рассмотренных, но заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отложил судебное заседание.

Доводы о наличии аффилированности не могут быть приняты судом, поскольку доказательства нарушения прав ПАО Банк "Югра" в материалах не содержится. Сам по себе факт аффилированности кредиторов с должником, предьявивших требования в установленном ст. 71 Закона о банкротстве порядке и не рассмотренных судом, как нарушение прав и законных интересов кредиторов расцениваться не может.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Эгира" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров