Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-34298/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Логопарк Обь", к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40- 189262/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пешкуна Евгения Станиславовича, Венжика Леонида Юрьевича, Погосяна Ваграма Аршалуйсовича в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от Венжика Леонида Юрьевича: Гусельникова С.А., по дов. от 27.11.2019,

от Погосяна Ваграма Аршалуйсовича: Гусельникова С.А., по дов. от 27.11.2019,

от Пешкуна Е.С.: Алексеев М.В., по дов. от 27.03.2018,

от ООО "Мкапитал": Власов Д.Н., по дов. от 26.12.2019, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Марченко А.В., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 46.

15.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В. о солидарном привлечении Пешкуна Евгения Станиславовича, Венжика Леонида Юрьевича и Погосяна Ваграма Аршалуйсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пешкуна Евгения Станиславовича, Венжика Леонида Юрьевича, Погосяна Ваграма Аршалуйсовича в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Логопарк Обь", к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Бубновым Д.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Логопарк Обь" указывает, что лицензионный договор, дополнительное соглашение, сублицензионный договор, дополнительное соглашение признаны недействительными сделками, обстоятельства установленные судебным актом должны учитываться при рассмотрения настоящего обособленного спора, моментом возникновения обязанности к/у по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следует считать осведомленность о неправомерных действиях лиц, контролирующих деятельность должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" указывает на сделки в результате которых должник лишился производственных активов, указывает на нарушения по оценке доказательств в отношении обстоятельств установленных судебными актами, ответчиками не принято никаких мер для вывода должника из кризисной ситуации, а действия противоречили антикризисному плану, также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ответчиков относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Пешкуна Е.С, Венжика Л.Ю. и Погосяна В. А.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, события, на основании которых управляющий просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, произошли в период с 08.10.2015 года по 01.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что обязанности руководителя должника -генерального директора АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" до даты открытия конкурсного производства исполняли Пешкун Е.С. (с 22.11.2013 года по 08.10.2015 года), Венжик Л.Ю. (с 09.10.2015 года по 07.06.2016 года), Погосян В.А. (с 07.06.2016 года по 14.03.2017 года).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего бывшими руководителями общества после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, был совершен ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение всех производственных мощностей должника в пользу заинтересованного лица - ООО "ФЭПШШУЗ", что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, значительно ухудшило финансовое положение должника и привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановлении платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также конкурсный управляющий приводит в своем заявлении доводы о том, что в период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы в качестве оснований возложения ответственности на контролирующих должника лиц - ответчиков, не свидетельствуют, что действия ответчиков существенно ухудшили финансовое положение должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения с ООО "ФЭШНШУЗ" лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к нему, сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к нему.

Лицензионный и сублицензионный договоры с ООО "ФЭШНШУЗ" со стороны должника были заключены ответчиком Пешкуном Е.С. При этом Пешкун Е.С. при их заключении руководствовался условиями многочисленных (порядка 40) аналогичных договоров по использованию товарных знаков, заключенных должником с 2008 по 2015 года.

Суд отметил, что такие договоры были заключены должником до того момента, как он стал отвечать признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что для должника заключение договоров по предоставлению права на использование товарных знаков с размером вознаграждения 2% от выручки является обычной практикой.

Также отметил, что в данном случае не было места предоставления каких-либо льготных условий для ООО "ФЭШНШУЗ".

Спорные договоры были заключены в целях получения дополнительных денежных средств, во избежание причинения еще большего вреда интересам должника и его кредиторов, в связи с чем ответчик Пешкун Е.С. действовал разумно и добросовестно, согласно обычным условиям гражданского оборота.

Также ответчик Пешкун Е.С. при заключении указанных договоров руководствовался указаниями компании Плация Консалтинг ЛТД, результатами экспертного заключения N Р/02.09.15 ООО "Кронос" от 13.09.2015 года.

Суд первой инстанции усмотрел, что компания Плация Консалтинг ЛТД как основной акционер должника также 18.02.2016 года направила в адрес ответчика Венжика Л.Ю. указание, в котором указала на необходимость снижения размера роялти до 1% по заключенным договорам с ООО "ФЭШНШУЗ".

Ответчик Венжик Л.Ю. также обратился в ООО "ИНКОМ-Эксперт" для проведения оценки рыночной ставки роялти-размера вознаграждения за использование товарных знаков "ЦентрОбувь" и "CENTRO". По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение N ТИ 102511/6/1/1 от 28.03.2016 года.

Согласно проведенной оценке на основании имеющихся данных оценщиком был сделан вывод, что неблагоприятная текущая конъюнктура рынка, существенное ограничение прав на использование товарных знаков исключительно на вывесках магазинов позволяют установить, что в текущих рыночных условиях за основу может быть принято только минимальное из отраслевых значений роялти, а именно 1 %.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд посчитал обоснованными действия Венжика Л.Ю.

Кроме того, суд также посчитал, что в 2014 году, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аналогичные договоры, устанавливающие размер вознаграждения в 1% заключались с ООО "Хеката".

В отношении преюдициальности установленных обстоятельств в рамках обособленных сделок, суд первой инстанции указал, что ответчики не являлись по данному обособленному спору лицами, привлеченными к участию в деле. Соответственно положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно выводам суда первой инстанции, действия ответчика Венжика Л.Ю. в связи с вышеизложенным являются разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия их вины.

Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность ответчиков с ООО "ФЭШНШУЗ". При этом, судом указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2017 года в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович), указав, что относительно неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, управляющий узнал при рассмотрении спорных сдело, суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом уважительные причины для пропуска срока исковой давности для подачи такого заявления у конкурсного управляющего отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что действия (бездействие) контролирующих лиц, неправомерны и причинили вред кредиторам, что влечет за собой субсидиарную ответственность по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В Определении суд отметил, что срок исковой давности по требованию Конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора составляет один год, который начал течь 14.06.2017 и истек 14.06.2018.

Суд сослался на абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине может быть восстановлен судом".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положении пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пунктов 3-6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, содержащие новые правила исчисления срока исковой давности, применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подано Конкурсным управляющим 15.10.2019, то к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым установлен трехлетний субъективный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ на содержащиеся в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") правила действия норм материального права во времени, суд не учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 488-ФЗ (вступил в силу 28.06.2017) была придана обратная сила норме о трехлетием сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении от 21.01.2020 по делу N А40-223226/2015 Арбитражный суд Московского округа

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о пропуске Конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, так как Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения Соответчиков к субсидиарной ответственности еще 14.06.2017, является незаконным и основан на не подлежащих применению положениях пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Соответствующий вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по настоящему делу, в котором суд отметил, что суды правомерно исходили из того, что непредъявление конкурсным управляющим требований к бывшему генеральному директору должника Погосяну В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков не 5 причинило ущерб должнику, так как соответствующее требование может быть предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, -истекающего не ранее февраля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен, апелляционная коллегия по существу заявленного требования о привлечении контролирующих лиц должника приходит к следующим выводам.

Как указывал Конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 2-13), после того, как Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, Соответчики совершили от имени Должника ряд взаимосвязанных сделок, направленных на последовательное отчуждение активов Должника в пользу ООО "ФЭШНШУЗ", что существенно ухудшило финансовое состояние Должника и привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В частности, Соответчиками были совершены следующие существенные сделки:

а) Лицензионный договор N ЛЦ-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015.

На основании лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 и сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 (т. 3 л.д. 24-49), заключенных Пешкуном Е.С. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", Должник передал ООО "ФЭШНШУЗ" право пользования товарными знаками с установлением вознаграждения в размере 2 % от выручки магазина Должника, входящего в согласованный перечень, по каждому договору.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, указанные договоры признаны недействительными как заключенные на заведомо невыгодных для Должника условиях.

б) Договор комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016.

На основании договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 76-78), заключенного Венжиком Л.Ю. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", Должник передал ООО "ФЭПШШУЗ" на комиссионную реализацию собственный товар в количестве 6 845 497 единиц на общую сумму 1 747 429 455,58 рублей.

В результате исполнения указанного договора денежные средства в размере 1 085 482 034,58 рубля, вырученные ООО "ФЭШНШУЗ" за реализацию товара, и товар в количестве 2 423 977 единиц на общую сумму 661 947 421,00 рубль Должнику возвращены не были.

в) Дополнительные соглашения N 1 от 29.03.2016 к лицензионному договору N ЛЦ-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублииензионному договору N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2016 к лицензионному договору N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионному договору N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 (т. 3 л.д. 26-27, 47), заключенных Венжиком Л.Ю. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", размер ежемесячного вознаграждения Должника, выплачиваемого ООО "ФЭШНШУЗ", был снижен с 2 % до 1 % от выручки магазина ООО "ФЭШНШУЗ", входящего в согласованный перечень по каждому договору.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, указанные дополнительные соглашения также признаны недействительными, как заключенные на заведомо невыгодных для Должника условиях.

г) Договор аренды оборудования N 160316 от 16.03.2016.

На основании договора аренды оборудования N 160316 от 16.03.2016 (т. 3 л.д. 104-107), заключенного Венжиком Л.Ю. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", Должник передал ООО "ФЭШНШУЗ" во временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных соглашениях к договору, в результате чего Должник лишился торгового оборудования, ранее используемого Должником для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

е) Договоры аренды (субаренды) нежилых помещений.

На основании договоров аренды (субаренды) нежилых помещений (т. 3 л.д. 114-т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9), заключенных Венжиком Л.Ю. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", в период с 24.03.2016 по 31.03.2016, Должник передал ООО "ФЭШНШУЗ" более ста договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, использовавшиеся Должников для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления, в результате чего Должник лишился торговых помещений, ранее используемых Должником для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ж) Дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды оборудования N 160316 от 16.03.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды оборудования N 160316 от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 111-113). заключенного Погосяном В.А. от имени Должника и ООО "ФЭШНШУЗ", Должник передал в собственность ООО "ФЭШНШУЗ" ранее арендуемое оборудование Должника, находящееся на 01.11.2016 в магазинах ООО "ФЭШНШУЗ", указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению, в результате чего Должник окончательно лишился торгового оборудования, ранее используемого Должником для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

з) В период исполнения Погосяном В.А. полномочий руководителя Должника значительное количество работников Должника были переведены на работу в ООО "ФЭШНШУЗ".

Так, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении бывших сотрудников Должника за период с 2014 по 2017 гг. следует, что значительная часть сотрудников Должника в 2016-2017 гг. была переведена в ООО "ФЭШНШУЗ" либо на основное место работы, либо на работу по совместительству (например, Шобин А.А., Чурилова Л.В., Толстова Т.В., Пепелышева О.Ю., Крылов Н.Н., Белимова Л.В., Арефьев М.А. и т.д.).

По мнению коллегии, выводы суда о несовершении Соответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение Должника, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильной оценке соответствующих доказательств.

Как видно выше, соответчики заключили от имени Должника взаимосвязанные сделки с заинтересованным лицом - ООО "ФЭШНШУЗ", осуществляющим аналогичную Должнику хозяйственную деятельность, в результате чего Должник лишился производственных активов (товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений) и окончательно прекратил свою деятельность, что в свою очередь, привело к окончательному прекращению деятельности Должника и, соответственно, невозможности проведения каких-либо мероприятий по восстановлению его платежеспособности.

Выводы суда первой инстанции о несовершении соответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение Должника противоречат ранее принятым в деле о банкротстве должника судебным актам.

В Определении суд указал, что считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, которыми лицензионный договор N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015, а также дополнительные соглашения N 1 от 29.03.2016 к ним признаны недействительными.

По мнению суда, соответчики не являлись по данному обособленному спору лицами, участвующими в деле, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.

Между тем, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства являются доказанными и не подлежат повторному выяснению, так как судом по существу сделаны вывода о недействительности указанных сделок.

В частности, в Определении суд отметил, что представленное конкурсным управляющим заключение N 806 от 07.09.2017 в ранее рассмотренный обособленный спор не соответствует фактическим обстоятельствам, сопутствующим рассмотрению вопроса установления размера вознаграждения по лицензионным договорам в размере 1 % от выручки.

При этом суд, напротив, приходит к выводу, что экспертное заключение N 10251/6/1/1 от 28.03.2016, представленное Венжиком Л.Ю. в ранее рассмотренный обособленный спор, как раз содержит реальные факты и факторы, существовавшие на период рассмотрения вопроса и установления размера вознаграждения в размере 1 % от выручки.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках обособленного спора о признании недействительными лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015, а также дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2016 к ним, судами исследовались заключение N 806 от 07.09.2017 и экспертное заключение N 10251/6/1/1 от 28.03.2016.

По результатам исследования соответствующих доказательств суды установили, что экспертное заключение N ТИ 102511/6/1/1 от 28.03.2016 является недопустимым доказательством, так как составлено с существенным нарушением действующего законодательства РФ и не содержит указаний на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

При этом, учитывая результаты оценки, содержащиеся в заключении N 806 от 07.09.2017, суды трех инстанций пришли к выводу, что условия оспариваемых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что иная оценка вышеуказанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора недостаточно обоснована.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что договор комиссии является законной и обоснованной сделкой, не причиняющей существенного вреда имущественным интересам как самого Должника, так и его кредиторам.

При этом суд также отметил, что довод Конкурсного управляющего об отсутствии письменного согласия временного управляющего на заключение договора комиссии является несостоятельным.

Таким образом, суд в Определении пришел к выводу о действительности договора комиссии и отсутствии оснований для признания его недействительным на основании статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем, в настоящее время требование Конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве рассматривается в рамках иного обособленного спора. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-189262/2015 принята к производству апелляционная жалоба Конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/2015, которым отказано в признании недействительным договора комиссии.

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим аффилированности Должника с ООО "ФЭШНШУЗ" является необоснованным, так как в заявлении о привлечении Соответчиков к субсидиарной ответственности Конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (т. 1 л.д. 10).

Так, Венжик Л.Ю., осуществлявший полномочия руководителя должника в период с 09.10.2015 по 06.06.2016, является, начиная с 21.08.2013, участником ООО "Книжный перекресток" (ОГРН 1107746139930, ИНН 7704747514) с долей в размере 57% уставного капитала.

В свою очередь, с 21.08.2013 участником с долей 4 % уставного капитала и руководителем ООО "Книжный перекресток" является Потапов Леонид Викторович. который осуществлял полномочия руководителя ООО "ФЭШНШУЗ".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении суд первой инстанции отметил, что обоснованность и целесообразность заключения сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" заключается в невозможности использования Должником соответствующих производственных активов.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы Конкурсного управляющего о том, что невозможность использования Должником производственных активов возникла в результате недобросовестных действий Соответчиков.

В частности, невозможность использования торговых помещений, переданных в аренду ООО "ФЭШНШУЗ" на основании договоров аренды (субаренды), возникла в результате заключения сделок по передаче товарных знаков, оборудования и товаров в пользование ООО "ФЭШНШУЗ".

Аналогичным образом возникла невозможность самостоятельной реализации Должником товара, переданного впоследствии ООО "ФЭШНШУЗ" по договору комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, которая возникла в результате заключения сделок по передаче торговых помещений и оборудования в пользу ООО "ФЭШНШУЗ".

Соответственно, соответчики последовательно создавали невозможность использования Должником тех или иных производственных активов для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводов ответчика, апелляционная коллегия полагает, что соответчики совершали действия, направленные исключительно на ухудшение финансового положения Должника и создание дополнительных расходов.

В период неплатежеспособности Должника Соответчиками были существенно увеличены расходы Должника по заработной плате Соответчикам и иным сотрудникам, а именно:

- Венжику Л.Ю. с 01.01.2016 по 31.07.2016 выплачивалась заработная в размере 1 840 000,00 рублей (с 09.10.2015 по 31.12.2015 составляла 575 000,00 рублей);

- Пешкуну Е.С. с 01.04.2016 по 31.07.2016 выплачивалась заработная плата в размере 1 250 000,00 рублей (с 01.09.2015 по 31.03.2016 составляла 625 000,00 рублей);

- Нестерову А.А. с 01.07.2015 по 31.07.2016 выплачивалась заработная плата в размере 2 300 000,00 рублей (с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляла 1 000 000,00 рублей);

- Светлову Д.В. с 01.04.2015 по 31.07.2016 выплачивалась заработная плата в размере 2 298 851,00 рубль (с 01.01.2014 по 31.03.2015 составляла 643 680,00 рублей);

- Косьянову В.А. с 01.04.2016 по 31.07.2016 выплачивалась заработная плата в размере 575 000,00 рублей (с 01.07.2013 по 31.03.2016 составляла 287 500 рублей);

- Толстовой Т.В. с 01.04.2016 по 31.07.2016 выплачивалась заработная плата в размере 517 000,00 рублей (с 01.07.2013 по 31.03.2016 составляла 225 000,00 рублей);

- Гончарову А.В. с 01.04.2016 по 31.12.2016 выплачивалась заработная плата в размере 168 000,00 рублей (с 01.11.2012 по 31.03.2016 составляла 34 483,00 рублей);

- Пепелышевой О.Ю. с 01.04.2016 по 30.09.2016 выплачивалась заработная плата в размере 165 000,00 рублей (с 01.07.2013 по 31.03.2016 составляла 45 000,00 рублей).

Увеличение заработной платы только 8 (Восьми) сотрудникам Должника в условиях его неплатежеспособности повлекло для Должника увеличение расходов на сумму в размере 59 012 389,00 рублей, не включая расходы на ежегодный оплачиваемый отпуск и иные компенсации, выплачиваемые при увольнении.

При этом только в декабре 2015 г. Венжик Л.Ю. и Пешкун Е.С. выплатили себе премий в общем размере 2 600 000,00 рублей, при условии, что уже в указанный период Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Соответчики не реализовали мероприятия, предусмотренные антикризисным планом, входящим в состав Бизнес-плана Должника на 2015-2025 гг.

Как указывал конкурсный управляющий, сотрудником Должника Нестеровым А.А., занимавшим должность Президента Должника в период с 01.04.2015 по 31.08.2016, в обязанности которого входила разработка стратегии по выводу из кризиса Должника, был разработан Бизнес-план на 2015-2025 гг.

Бизнес-план на 2015-2025 гг. предусматривает, в том числе реализацию мероприятий, входящих в состав антикризисного плана Должника, а именно: контроль выручки и KPI; план продаж, сформированный совместно с отделом финансов; продажу в рассрочку; расширение необувного ассортимента; рестайлинг магазинов формата Centra; закрытие неэффективных магазинов; оптимизация расходов на аренду; оптимизация фонда оплаты труда; повышение эффективности персонала в магазинах; повышение эффективности административного персонала; планирование доставок; повышение эффективности логистики; оптимизация работы с поставщиками.

Таким образом, после возникновения признаков неплатежеспособности Должника Соответчики не предприняли мер для вывода Должника из кризисной ситуации. Соответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ими были выполнены какие-либо мероприятия, входящие в состав антикризисного плана.

В свою очередь, фактически совершенные Соответчиками действия при исполнении обязанностей руководителей Должника, противоречили антикризисному плану, входящему в состав Бизнес-плана на 2015-2025 гг.

Как было указано выше, антикризисный план, входящий в состав Бизнес-плана на 2015-2025 гг., предусматривает выполнение мероприятий, направленных на преодоление кризисного состояния Должника.

В частности, в антикризисном плане предусматривалось расширение необувного ассортимента компании на 2016 г., что должно было увеличить средний чек каждого магазина Должника на 20-30 %, а трафик магазинов - на 7 %.

Рестайлинг магазинов формата Centra предусматривал замену устаревшего оборудования, установку нового оборудования для необувного товара.

В финансовой модели компании было предусмотрено сохранение к 2025 г. 898 магазинов (682 магазина Должника и 216 магазинов Centra).

Планировалось также к 2020 г. перейти от фиксированной аренды к проценту от выручки по конкретному магазину для недопущения резкого падения прибыльности в период пониженного спроса.

Вместе с тем, фактически совершенные соответчиками действия (отчуждение в пользу ООО "ФЭПШШУЗ" товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений) противоречили вышеизложенным мероприятиям, предусмотренным антикризисным планом.

Также соответчики не реализовали мероприятия, предусмотренные основными условиями реструктуризации задолженности Должника от 23.07.2015.

Как указывал конкурсный управляющий, Нестеровым А.А. были также разработаны основные условия реструктуризации задолженности Должника от 23.07.2015 (далее - "Основные условия"), подписанные от имени Должника Пешкуном Е.С.

Схема реструктуризации задолженности в соответствии с Основными условиями включает в себя: заключение синдицированного соглашения с мажоритарными и миноритарными кредиторами; создание новой холдинговой компании, зарегистрированной в юрисдикции, согласованно с кредиторами; эмиссию обыкновенных акций для передачи мажоритарным кредиторам 51 % акций холдинговой компании; выдачу субординированного кредита холдинговой компании; поиск внешнего инвестора и привлечение дополнительного финансирования.

Вместе с тем, соответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ими были выполнены мероприятия по реструктуризации задолженности Должника, входящие в состав Основных условий.

По мнению апелляционной коллегии, действия Соответчиков направлены на создание видимости добросовестного и разумного осуществления полномочий единоличных исполнительных органов Должника.

Соответчики пытаются переложить ответственность за заключение сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" на акционера Должника - компанию ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД, которая в действительности не давала и не могла давать такие указания соответчикам.

В определении суд приходит к выводу, что заключение сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" обусловлено указаниями акционера Должника - компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, а именно ответа директора компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД Христакиса Христофидиса от 21.05.2020, следует, что фактическое руководство компанией ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД он не осуществлял и не осуществляет, на протяжении всего периода нахождения в своей должности он является номинальным директором компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

При этом Христакис Христофидис также отметил, что никаких указаний по заключению Должником с ООО "ФЭШНШУЗ" сделок, а также проведению каких-либо мероприятий по оптимизации деятельности Должника не давал и не мог давать ввиду своего номинального статуса в должности директора компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что целесообразность и обоснованность заключения сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" обусловлена указаниями акционера Должника - компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Соответчиков о целесообразности и обоснованности заключения сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" прикрывают настоящую цель заключения сделок - отчуждение всех производственных активов Должника в пользу ООО "ФЭШНШУЗ".

В обжалуемом определении суд указал, что при заключении сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" Соответчики руководствовались исключительно соблюдением интересов Должника, действовали разумно и добросовестно, не преследовали цели нанести существенный вред имущественным правам кредиторов Должника или ухудшить финансовое положение Должника.

Вместе с тем не приняты доводы Конкурсного управляющего о том, что, действуя недобросовестно, Соответчики намеренно разделяют сделки, заключенные с ООО "ФЭШНШУЗ", и пытаются представить их как не связанные с друг другом и экономически обоснованные по отдельности, направленные на получение Должником значительной выгоды.

Коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о привлечении Соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника необходимо учитывать настоящие цели, которыми руководствовались Соответчики при заключении сделок с ООО "ФЭШНШУЗ", а также последствия заключения сделок.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате заключения вышеуказанных сделок ООО "ФЭШНШУЗ", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику и осуществляющее аналогичную хозяйственную деятельность, приобрело все производственные активы должника, который на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом результатом заключения соответствующих сделок с ООО "ФЭШНШУЗ", стало не улучшение финансового положения должника, а лишение Должника всех производственных активов, используемых им ранее для осуществления обычной хозяйственной деятельности, что противоречит целям, ради которых должник создавался.

Таким образом, выводы о том, что действия соответчиков в должности единоличного исполнительного органа должника были добросовестными и направлены на выведение должника из кризисной ситуации, уменьшение расходов, получение дохода, который позволит погасить часть имеющейся задолженности, предотвращение еще большего ущерба для кредиторов, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Пешкун Е.С., Венжик Л.Ю., Погосян В.А., являющиеся контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку после того как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, совершили действия существенно ухудшившие финансовое положение должника, фактически лишив должника производственных мощностей (товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений, использовавшихся для осуществления розничной торговли) в пользу заинтересованного лица - ООО "ФЭШНШУЗ" на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционная коллегия полагает, что данные действия в условиях неплатежеспособности охарактеризованы целью перевода производственных активов на иное лицо для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что само по себе указывает на вывод товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений у находившегося в кризисной ситуации должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 10.06.2020 и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-189262/15 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А.

Приостановить вопрос об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева