Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-36298/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг", ООО ЧОО "Регул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Регул" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пахачинский Рыбокомбинат": Белостоцкая Е.В., по дов. от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО ЧОО "Регул" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.06.2020 г. отказал в удовлетворении требований ООО ЧОО "Регул" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОО "Викинг", ООО ЧОО "Регул" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЧОО "Викинг" указывает, что в нарушение процессуальных норм общество не было привлечено к рассмотрению требования, принимая во внимание договоры поручительства.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЧОО "Регул" указывает, что договор поручительства направлялся в суд первой инстанции, судом не было отложено судебное заседание для дополнения материалов дела недостающими доказательствами, судом не изучен и не дана оценка договору цессии.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства апеллянтов об отложении судебного заседания, ввиду подачи ООО "КамАтЛес" апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, учитывая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г., которым возвращена апелляционная жалоба ООО "КамАтЛес".

Представитель ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления ООО "Частная охранная организация "Регул" следовало, что его требования к ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" возникли из договора поручительства, заключенного между сторонами 01 ноября 2015 года в счет обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЛЕС" по договору на охрану объектов от 01 ноября 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" (правопреемник - ООО "Частная охранная организация "Регул").

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что договор поручительства от 01.11.2015 года в материалы дела не представлен.

При обращении в суд, заявителем представлены договор об охране объекта ООО "КамАтЛес" частной охранной организацией ООО "Викинг" от 01.11.2015 с приложением, Акты выполненных работ, договор уступки прав требования (цессии) от 22 апреля 2019 года и решение Арбитражный суд Камчатского края от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым с ООО "КамАтЛес" в пользу ООО ЧОО "Регул" взысканы денежные средства 10000000 руб..

Вместе с тем ООО ЧОО "Регул" не представило договор поручительства от 01.11.2015 и конкурсному управляющему, согласно его пояснениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года по делу N А24-5312/2019 с ООО "КамАтЛес" и Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ЛЭНД" в солидарном порядке в пользу ООО "Частная охранная организация "Регул" было взыскано 10 000 000 руб.

При этом из содержания вышеупомянутого судебного акта не следует, что обязательства ООО "КамАтЛес" перед ООО "Частная охранная организация "Регул" по договору на охрану объектов от 01 ноября 2015 года помимо поручительства ООО "ФИШ ЛЭНД" были также обеспечены поручительством ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Суд отмечает, что выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются организацией в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н, на забалансовом счете 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные", а полученные поручительства - на забалансовом счете 008 "Обеспечение обязательств и платежей полученные".

Из содержания бухгалтерских балансов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за 2015 год и за последующие годы следует, что сведения о наличии обязательств должника перед ООО "Частная охранная организация "Регул" (ООО "ЧОО "ВИКИНГ") по договору поручительства от 1 ноября 2015 года не отражались.

На основании изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что между ООО "ЧОО "Регул" (ООО "ЧОО "ВИКИНГ") и должником не заключался договор поручительства от 01 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, требования ООО "Частная охранная организация "Регул" к ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" возникли из договора поручительства, заключенного между сторонами 1 ноября 2015 года в счет обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЛЕС" по договору на охрану объектов от 1 ноября 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" (правопреемник - ООО "Частная охранная организация "Регул").

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42, следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п.51 указанного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25 ноября 2008 года N 127).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 Кодекса), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" по состоянию на 31 декабря 2014 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения договора поручительства) общая сумма обязательств должника составляла 87504000 рублей. При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" следует, что на дату заключения договора поручительства размер обязательств должника увеличился и составил почти 100 млн. рублей.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, можно сделать вывод о том, что общий размер кредиторской задолженности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" с учетом принятых должником на себя обязательств по договору поручительства от 1 ноября 2015 года значительным образом превысил стоимость имеющихся у него активов.

При таких обстоятельствах, что ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", заключив с кредитором договор поручительства, приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, о недействительности данного договора применительно к ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Следует также обратить внимание суда на то, что ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", заключая договор поручительства, не получило никакого встречного исполнения. Доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения указанного договора в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заключение договора поручительства от 1 ноября 2015 года и наличие обязательств ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" по нему перед ООО "Частная охранная организация "Регул" опровергаются бухгалтерской отчетностью и документацией должника, а также бездействием кредитора, не совершившим никаких действий по взысканию задолженности с поручителя в установленные законом сроки, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности заявителя по обособленному спору с последующим оказанием влияния на принятие решений в деле о банкротстве ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Ссылки заявителей на то, что непринятие мер по взысканию задолженности с поручителя было обусловлено длительными хозяйственными отношениями между ООО "Частная охранная организация "Регул" и должником, а также стремлением кредитора урегулировать возникший спор в мирном порядке посредством переговоров не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Во-первых, никаких длительных устойчивых хозяйственных отношений между кредитором и ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", за исключением разового оформления спорного договора поручительства от 1 ноября 2015 года, не существовало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель предпринимал какие-либо попытки урегулировать возникший между ним и должником спор мирным путем посредством переговоров (например, направлял претензии ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", обращался к медиатору).

В этой связи апелляционный суд считает, что довод ООО "Частная охранная организация "Регул" о том, что непринятие мер по взысканию задолженности с поручителя было обусловлено длительными хозяйственными отношениями между сторонами, а также стремлением кредитора урегулировать спор мирным путем, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращает также на себя внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года по делу N А24-5312/2019 с "КАМАТЛЕС" и Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ЛЭНД" в солидарном порядке в пользу ООО "Частная охранная организация "Регул" было взыскано 10000000 рублей. При этом из содержания вышеупомянутого судебного акта не следует, что обязательства ООО "КАМАТЛЕС" перед ООО "Частная охранная организация "Регул" по договору на охрану объектов от 1 ноября 2015 года помимо поручительства ООО "ФИШ ЛЭНД" были также обеспечены поручительством ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

О фиктивности задолженности по договору поручительства от 1 ноября 2015 года также свидетельствует факт отсутствия информации об обязательствах по поручительству в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Так, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются организацией в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н, на забалансовом счете 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные", а полученные поручительства - на забалансовом счете 008 "Обеспечение обязательств и платежей полученные".

Из содержания бухгалтерских балансов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за 2015 год и за последующие годы следует, что сведения о наличии обязательств должника перед ООО "Частная охранная организация "Регул" (ООО "Частная охранная организация "ВИКИНГ") по договору поручительства от 1 ноября 2015 года не отражались.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора поручительства от 1 ноября 2015 года и, как следствие, о необоснованности заявленных к должнику требований ООО "Частная охранная организация "Регул".

Данный вывод также подтверждается единообразием в применении арбитражными судами норм материального права (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А41-3432/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года по делу N А66-287/2015).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" не отразило в бухгалтерском учете сведения о наличии обязательств должника по договору поручительства от 1 ноября 2015 года в связи с тем, что использует упрощенную систему налогообложения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку должник, начиная с даты своего создания, состоит на общей системе налогообложения, что, в частности, подтверждается бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители также сослались на то, что неисполнение обязанности должником по отображению в бухгалтерском учете сведений о наличии обязательств ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" по договору поручительства не может рассматриваться в качестве основания для признания факта отсутствия договорных отношений между сторонами.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Действительно, из содержания положений Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ не следует, что нарушение требований к оформлению фактов хозяйственной жизни организации является основанием для признания указанных фактов недействительными.

Однако данное нарушение в совокупности с иными обстоятельствами может прямо или косвенно свидетельствовать о мнимости или притворности упомянутого хозяйственного факта.

В рассматриваемом случае о мнимости договора поручительства от 1 ноября 2015 года помимо факта неотображения сведений о нем в бухгалтерской отчетности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" также свидетельствуют принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитором, отсутствие какой-либо экономической целесообразности в его заключении, а также бездействием ООО "Частная охранная организация "Регул", не совершившим никаких действий по взысканию задолженности с поручителя в установленные законом сроки.

Обращает также на себя внимание тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Частная охранная организация "Регул" сведений о договоре поручительства от 1 ноября 2015 года, кредитором в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд также обращает внимание на процессуальное поведение заявителя, который по существу не явился ни в одно судебное заседания ни в суде первой и ни в апелляционной инстанции. Оригинал договора поручительства на обозрение судов не представлен, не дал по существу объяснений относительно существа правоотношений, таким образом приняв на себя риск не совершения процессуальных действий.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб (например, касательно того, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству ООО "Частная охранная организация "Регул" рассмотрение обоснованности требований кредитора) не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и никак не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права, положения ст. 158 АПК РФ, которая обуславливает отложение судебного заседания правом суда, при наличии извещений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство от 08.06.2020 (л,д24) содержащее основание для отложении Постановление Губернатора Камчатского края N 95 от 10.06.2020 о продлении режима самоизоляции, опубликованное публично вопреки доводам заявителя не содержит ссылок на продление карантина на срок -30.06.2020 г. При этом принятое ранее Постановление N 86 от 29.05.2020 г. не содержит по существу ограничений для въезда лиц зарегистрированных и имеющих собственность на данной территории и выполняющим служебные обязанности. Ограничения на выезд указанным постановлением не введены. Таким образом, по существу апеллянтом искажен действительный смысл указанных постановлений. Соответственно разумные основания по существу не были приведены в первой инстанции. Препятствия для явки в апелляционном суде не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг", ООО ЧОО "Регул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова