Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 07АП-4512/14 по делу N А45-22602/2013

город Томск

14 сентября 2020 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 220 Б, ИНН 2207010288 ОГРН 1152225029417) (N 07АП-4512/2014(42)), Соловьева Романа Александровича ((N 07АП-4512/2014(43)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 1, 307, ИНН 2207001068 ОГРН 1022200753630), принятое по заявлению Буторова Виктора Павловича, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в сумме 30 000 рублей, заявления Соловьева Романа Александровича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в сумме 163 339,56 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - элеватор, должник) Буторов Виктор Павлович и Соловьев Роман Александрович обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") судебных расходов в пользу Буторова В.П. в размере 30 000 рублей, в пользу Соловьева Р.А. в размере 163 339 рублей 56 копеек.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Алтай" судебные расходы в пользу Буторова В.П. в размере 10 000 рублей и в пользу Соловьева Р.А. в размере 24 339 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Алтай" и Соловьев Р.А.

ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Соловьева Р.А. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Соловьев Р.А. как кредитор должника не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может являться лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Напротив, поскольку во взыскании в конкурсную массу убытков было отказано, то кредитор Соловьев Р.А., равно как и ООО "Алтай", является проигравшей стороной по обособленному спору и не может претендовать на возмещение судебных расходов. Кроме того, Соловьев Р.А. занял активную позицию в защиту интересов Буторова В.П., с которого взыскивались убытки, действовал противоречиво и непоследовательно.

Соловьев Р.А. в апелляционной жалобе просит изменить определение от 22.06.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу Соловьева Р.А. и взыскать с ООО "Алтай" 163 339 рублей 56 копеек.

В обоснование своей позиции Соловьев Р.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму возмещений судебных расходов с 163 339 рублей 56 копеек до 24 339 рублей 56 копеек. Судом не учтено, что Соловьев Р.А. последовательно придерживался своей позиции в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Буторова В.П. Судебные расходы. Подлежащие возмещению составляют: 75 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции (участие в 3 заседаниях и подготовка отзыва); 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (подготовка отзыва); 55 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (участие в судебном заседании и подготовка жалобы); 13 339 рублей 56 копеек (почтовые и транспортные расходы). Судом необоснованно снижены расходы за представительство в суде первой инстанции с 75 000 рублей до 3 000 рублей и в суде кассационной инстанции с 55 000 рублей до 5 000 рублей, учитывая, что только стоимость судодня в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соловьев Р.А. представил отзыв на жалобу ООО "Алтай", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Так, Соловьев Р.А. указывает, что не отстаивал интересов Буторова В.П., а придерживается ранее занятой позиции, что в настоящее время убытки необходимо взыскивать с арбитражного управляющего, в связи с пропуском им срока исковой давности для взыскания убытков с Буторова В.П. Необходимо отметить, что постановлением суда округа от 20.08.2020 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор о взыскании убытков с Кузовлева Александра Михайловича. Данное постановление подтверждает обоснованность тактики защиты Соловьева Р.А.

Кроме того, Соловьевым Р.А. заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов связанных с апелляционной стадией рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ООО "Алтай" 45 000 рублей за подготовку: апелляционной жалобы (20 000), отзыва (10 000), участие в судебном заседании (15 000).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы и ходатайство о возмещении судебных расходов рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменений в части взыскания судебных расходов в пользу Соловьева Р.А.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве элеватора ООО "Алтай", полагая, что в результате совершения Буторовым В.П. недобросовестных и неразумных действий по заключению дополнительных соглашений, должнику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 11 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 заявление ООО "Алтай" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Буторова В.П. в конкурсную массу взыскано 11 700 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-22602/2013 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019.

При рассмотрении указанного обособленного спора Буторов В.П. и Соловьев Р.А., занявший активную позицию в обособленном споре, понесли расходы на оплату услуг представителей и полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (ООО Алтай"), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако счел, что размер возмещения завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу Буторова В.П. и 24 339 рублей 56 копеек в пользу Соловьева Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения Соловьевым Р.А. судебных расходов в размере 163 339 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Так, расходы за представление интересов в суде первой инстанции составили 75 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях; 15 000 рублей - подготовка отзыва.

Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции составили 20 000 рублей - подготовка отзыва.

Расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции составили 55 000 рублей, в том числе 30 000 рублей участие представителя в судебном заседании и 25 000 рублей подготовка кассационной жалобы.

Также, Соловьевым Р.А. понесены почтовые и транспортные расходы в размере 13 339 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами за представление интересов в суде первой инстанции следует считать - 3 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей и в суде округа - 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2017 (протокол N 7) (далее - методические рекомендации), согласно которым:

составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей;

представление интересов - не менее 15 000 рублей за день занятости;

составление жалобы не менее 10 000 рублей.

Судом учтено, что Буторым В.П. в процессе рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Также, суд принял во внимание, что кассационные жалобы Буторова В.П. и Соловьва Р.А. по своему содержанию были идентичны.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Соловьева Р.А.

В данном случае, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что 3 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде округа не отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, разумными, по мнению апелляционного суда, следует считать расходы в размере 18 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (15 000 рублей участив в трех судебных заседаниях и 3 000 рублей подготовка отзыва), 3 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей представление интересов в суде кассационной инстанции (5 000 рублей подготовка кассационной жалобы, 15 000 рублей представление интересов в судебном заседании).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Соловьева Р.А., составляет 54 339 рублей 56 копеек.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Соловьева Р.А., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В данном случае, степень активности кредитора, считающего, что в деле о банкротстве убытки подлежат взысканию арбитражного управляющего, позволила добиться ему положительного результат в виде восстановления судебного акта суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Буторова В.П. и направлению на новое рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков с Кузовлева А.М.

Доводы ООО "Алтай", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая, что кредитор Соловьев Р.А. последовательно придерживается занятой позиции, считая, что конкурсная масса должна пополнится убытками, но взысканными не с Буторова В.П., а с арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, Соловьев Р.А. имеет право на возмещение судебных издержек, которые он вынужден нести в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов, в том числе в случае обжалования его процессуальным оппонентом определения о взыскании судебных расходов, судьба которых должна быть разрешена судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции.

Соловьев Р.А. просит отнести на ООО "Алтай" расходы в размере 45 000 рублей, связанные с подготовкой апелляционной жалобы (20 000), отзыва на апелляционную жалобу ООО "Алтай" (10 000), участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000).

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признает разумными понесенные Соловьевым Р.А. расходы по апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (с учетом того, что представитель Соловьева Р.А. явку в судебное заседание не обеспечил и апелляционная жалоба Соловьева Р.А. удовлетворена частично).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу Соловьева Р.А.

Апелляционная жалоба ООО "Алтай" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 изменить, в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Соловьева Романа Александровича, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу Соловьева Романа Александровича судебные расходы в размере 54 339 рублей 56 копеек.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу Соловьева Романа Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина