Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-40386/20 по делу N А40-109413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-1575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БэстЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БэстЛайф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 54 750 000 руб.

по делу N А40-109413/19 о банкротстве ООО "МагистральСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БэстЛайф" - Зарва Н.В. дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В материалы дела заявление ООО "БэстЛайф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 54 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "БэстЛайф" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "БэстЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-109413/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "БэстЛайф" полностью отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" требование ООО "БэстЛайф" в размере 54 750 000 (Пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО "БэстЛайф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре цессии N СЛ4/БЛ/МС-2015 от 01.04.2015 (вытекающее из договора поставки N С4/МС-2014 от 14.01.2015).

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-112920/19-48-784 об отказе в удовлетворении иска ООО "БэстЛайф" к ООО "МагистральСТРОИ" о взыскании задолженности в размере 54 750 000 руб., основанной на договоре цессии N СЛ4/БЛ/МС-2015 от 01.04.2015 и договоре поставки N С4/МС-2014 от 14.01.2015, то есть тех же основаниях, которые заявлены ООО "БэстЛайф" при включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОИ" в рамках дела о банкротстве N А40-109413/19.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования ООО "БэстЛайф" не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БэстЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В.Лапшина