Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

15 сентября 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в лице конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 по делу N А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "КрованКМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "КрованКМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

20.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Хотькиной Татьяны Александровны о взыскании задолженности в сумме 522 856 руб., из которых неустойка в сумме 3451 904 руб., штраф в размере 170 952 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 06.05.2020 суд признал обоснованными требования Хотькиной Татьяны Александровны в сумме 491 028 руб., из них: 327 352 руб. - неустойка, 163 676 руб. - штраф.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Казан Ирина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования о включении, об оплате штрафа потребителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, является ошибочным.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительства от 01.04.2016 N 91/0-3 должник обязался построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. больницей и ПГТ "Победа" и передать заявителю объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 91, расположенную на 6 этаже жилого многоквартирного дома позиция 3, планируемой площадью все помещений 59,5 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 55,9 кв.м, а участник долевого строительства Баркова Татьяна Александровна (06.10.2018 фамилия изменена на Хотькину в связи со вступлением в брак) уплатить обусловленную договором цену в размере 1 660 000 руб. за квартиру и принять объект долевого строительства в срок, установленный договором передачи - 4 квартал 2017 года. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.04.2016.

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 660 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 178, кредитным договором от 04.04.2016 N 40096441.

Однако должником по настоящее время объект долевого строительства заявителям не передан.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве N 91/о-3 должник обязался передать квартиру дольщику в 4 квартале 2017 года.

Так как акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 01.04.2016 не был подписан ООО "Крован-КМВ" и Хотькиной Т.А., суд полагает, что заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением об установлении требований в виде задолженности по уплате неустойки.

Факт оплаты участником строительства спорной квартиры подтвержден заявителем.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в вопросе 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования о включении компенсации морального вреда, оплате штрафа потребителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве N 91/о-3 должник обязался передать квартиру дольщику в 4 квартале 2017 года. При этом доказательств исполнения должником обязательств по договору либо возврата денежных средств, внесенных заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве заявитель приобрел право требования передачи квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а должник являлся юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Право на взыскание с должника неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

Расчет неустойки осуществлен кредитором за период с 01.07.2018 по 13.08.2019 с применением ставок рефинансирования, действующих в период просрочки (7,25 % и 7,5%).

Проверив период начисления и расчет начисления неустойки за просрочку передачи квартиры, суд обоснованно признал его арифметически неверным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов обособленного спора, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 13.08.2019 (дата опубликования резолютивной части определения).

Следовательно срок исполнения обязательств ООО "Крова-КМВ" перед кредитором считается наступившим 12.08.2019.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд верно посчитал, что неустойка подлежит включению частично, только за период по 12.08.2019 включительно, то есть до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения конкурсного производства в отношении должника (13.08.2019).

На основании изложенного, пришел к верному выводу о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки исходя из применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% период с 01.07.2018 по 12.08.2019 в сумме 327 352 руб.

При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, как и не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 952 руб., суд посчитал его, также подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд принимает во внимание, что Хотькина Т.А. лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после объявления ООО "Крован-КМВ" банкротом, то в соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит кредитора права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются, суд пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу в настоящем случае является недопустимым, поскольку препятствует доступу заявителя к правосудию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, арбитражный суд полагает рассмотреть требование Хотькиной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа.

На основании вышеизложенного суда первой и апелляционной инстанции признается необоснованным довод конкурсного управляющего о возможности предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о взыскании штрафа только на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" возбуждено определением суда от 16.04.2019, а срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по договору наступил в 4 квартале 2017 года, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредиторами также наступило до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредитора (327 352 руб.) в размере 163 676 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов