Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 06АП-3361/20 по делу N А04-8846/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф03-4681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 сентября 2020 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ИП Васильева Александра Анатольевича - Прасков Максим Сергеевич, посредством онлайн-связи, паспорт

от Васильева Александра Анатольевича: Горячев Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 28АА1105732;

Литвинчук Олег Петрович, кредитор, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильев Александр АнатольевичВасильева Александра Анатольевича

на определение от 10.06.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007),

на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича,

заинтересованные лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

29.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича.

Также заявлено требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение ИП Васильевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.06.2020 и признать бездействие финансового управляющего должника в части не оспаривания сделки, ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что суждение суда первой инстанции о том, что данные сделки (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенные с адвокатом Махно Е.В., в части установления стоимости юридических услуг, которая составила 11 050 000 руб.) нельзя оспаривать по статьям 10 и 168 ГК РФ, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представитель Васильева А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Литвинчук О.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2020 по 15.09.2020.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В данном случае, заявитель утверждает, что финансовый управляющий не оспорил сделку - соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенные с адвокатом Махно Е.В., в части установления стоимости юридических услуг, которая составила 11 050 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48).

Вместе с тем, как установлено, судом первой инстанции, 23.11.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратились конкурсные кредиторы Литвинчук О.П., ООО "Свиридов", Свиридов С.В., ООО "Техмострой+" с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного между должником и адвокатом Махно Е.В., ссылаясь на то, что пункт 3.1 указанного соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 содержит условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 по делу N А04-8846/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Литвинчук О.П., ООО "Свиридов", Свиридова С.В., ООО "Техмострой+" о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного между должником и адвокатом Махно Е.В. отказано.

Указанными судебными актами, в частности, установлено следующее:

Учитывая принцип свободы договора, стоимость услуг, определенная сторонами спорной сделки при заключении соглашения от 09.08.2016, не может являться основанием для признания недействительным ни спорного соглашения как такового, ни его условия о стоимости оказываемых услуг.

Доказательств того, что спорная сделка содержит условия, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

В материалах дела имеются доказательства оказания Махно Е.В. услуг по спорному соглашению (вышеописанные акты приемки-передачи оказанных услуг от 20.02.2017, от 27.10.2017), которые заявителями не оспорены.

По результатам проведенной адвокатом работы в рамках исполнения спорного соглашения решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу N А04-7303/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в пользу ИП Васильева А.А. не только взысканы, но и фактически поступили должнику денежные средства в размере 83 158 711, 36 руб., в том числе: 76 439 278,92 руб. - основной долг, 6 719 432,44 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Следовательно заключение должником спорного соглашения не только не причинило вред имущественному положению должника, но и увеличило размер его активов более, чем на 80 млн. руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что действиями по заключению спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и (или) кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного должником с адвокатом Махно Е.В., недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 10.04.2020 по делу N А04-8846/2016 возвращено заявление ИП Васильева А.А. к Хабарову В.Н. и Махно Е.В. о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридических услуг от 09.08.2016 в части установления их стоимости.

Как верно отмечено апеллянтом, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, сделанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, злоупотребление правом в указанной сделке выражено в неразумной цене договора.

Вместе с тем вопрос цены соглашения от 09.08.2016 был предметом исследования в рамках вышеназванного обособленного спора, где судами ему была дана надлежащая оценка.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что при оценке доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов усматривается, что условия о стоимости оказываемых услуг должнику, в рамках спорного соглашения не отличаются от стоимости аналогичных услуг адвоката в отношении иных контрагентов.

Более того, как указал апелляционный суд, оспариваемое соглашение от 09.08.2016 предусматривает справедливое вознаграждение адвоката, так как надлежащее исполнение им обязательств по договору направлено на увеличение конкурсной массы должника и не свидетельствует о нарушении прав и интересов иных кредиторов.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко".

Таким образом, в судебных актах по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела N А04-8846/2016 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего спора, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения его права не оспариванием сделки должника.

В отсутствии доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Праскова М.С., оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществам Васильева А.А. судом, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействий) финансового управляющего Праскова М.С. не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина