Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-34856/20 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское", жилых помещений, общей стоимостью 97 000 000 рублей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, общей площадью 1 076 кв.м. по делу N А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), по упрощенной процедуре ликвидируемого должник

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Ларина А.В. дов от 05.11.19

от ООО "Рассвет" - Панюшкин А.Ю. дов от 27.07.183

от к/у АО "Косинское" - Лецева Н.А. дов от 13.07.19

от ООО "ИК "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. дов от 21.09.18

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

от к/у ООО "Форвард" - Петрова Я.В. дов от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна, являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

24.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Форвард" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское", жилых помещений, общей стоимостью 97 000 000 рублей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, общей площадью 1 076 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Форвард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста, ООО "Рассвет" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Форвард", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста, ООО "Рассвет" ООО "ИК "Недвижимость Инвест" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что

при новом рассмотрении требования ООО "Форвард" судам необходимо будет проверить в полном объеме доводы участников строительства об аффилированности кредитора и должника, об их участии в группе лиц, принимавших участие в движении денежных средств от кредитора к должнику, о транзитном движении денежных средств между участниками такой группы. При этом судам необходимо будет иметь в виду, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость судам дополнительно проверить доводы участников строительства о злоупотреблении кредитором правами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 04.04.2016 между АО "Косинское" и ООО "Форвард" был заключен договор инвестирования строительства N 0035-156/16-СЛТ, согласно пункту 3.1 которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв. м с идентификационными и 4 техническими характеристиками, указанными в пункте 3.2 договора, а должник, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры, указанные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 97 000 000 рублей, которую, как установил суд первой инстанции, кредитор оплатил в полном объеме платежным поручением N 52 от 11.04.2016, что подтверждается банковской выпиской из АКБ "Пересвет" (АО).

Суд установил, что в настоящий момент жилые помещения в пользу заявителя не переданы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16- 2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309- ЭС17-344(2)).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были проверены доводы участников строительства об аффилированности кредитора и должника, об их участии в группе лиц, принимавших участие в движении денежных средств от кредитора к должнику, о транзитном движении денежных средств между участниками такой группы, а также обстоятельства фактической оплаты кредитором застройщику приобретаемых жилых помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Косинское" и ООО "Форвард", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициарам АО "Косинское" и ООО "Форвард".

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в следующих документах: - дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2016 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанный ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения); - дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 0486-13-2- 0 от 18.07.2013 г. (п. 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест"); - кредитный договор N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест"); - дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 700-00035- 16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон"); - кредитный договор N0228-16-2-0 от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Вместе с тем, Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, Пронин О.В. являлся генеральным директором ООО "Форвард" до признания его несостоятельным (банкротом).

Также, на наличие общих экономических интересов (аффилированности) между Должником, ООО "Форвард" и Прониным О.В. указывают те обстоятельства, что за месяц до заключения договора инвестирования N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 г., Прониным О.В. заключались договоры поручительства по обязательствам ООО "Форвард".

Кроме того, Пронин О.В. также предоставлял поручительство по обязательствам АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается договором поручительства N 964-15/П от 29.09.2015.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленным сулом первой инстанции фактом аффилированности кредитора с Прониным О.В., являвшегося также бенефициаром АО "Косинское".

Вместе с тем, указанные доводы заявителя необоснованны, заявлены без учета сформированной на уровне Верховного Суда РФ позиции о возможности доказывания фактической аффилированности сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475) и не опровергают документально выводы суда первой инстанции.

Судом также установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от Заявителя на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 97 000 000 рублей, полученные от заявителя Должником 11.04.2016 г., в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет" за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графы 475-478).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Исходя из указанной правовой позиции, судом сделан обоснованный вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Из материалов дела также следует, что разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не было предложено их раскрыть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Форвард" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта транзитного перечисления денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленном выписке по счету ООО "Форвард", исполняя обязательство (в части оплаты) по договору инвестирования, перечислило на счет АО "Косинское" средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО "Форвард".

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от ООО "Форвард" финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что доказательств возможности ООО "Форвард" контролировать движение денежных средств Должника не представлено, несостоятелmys, поскольку действия аффилированных между собой Заявителя и Должника контролировались одним лицом - Прониным О.В.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО "Форвард" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, на которой основаны требования ООО "Форвард", вопреки доводам, изложенным в жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест" (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

В условиях банкротства должника АО "Косинское", а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании от 26.05.2020, а также невозможности апеллянту ознакомиться с представленными в судебном заседании от 02.06.2020 письменными позициями ООО Рассвет" и ООО "ИК "Недвижимость Инвест", отклоняется апелляционным судом.

Указанные доводы не являются безусловными основаниями для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором ООО Рассвет" в адрес апеллянта 28.05.2020 была направлена письменная позиция посредством электронной почты.

Заявитель жалобы не указывает, какие именно нормы процессуального права нарушены судом объявлением перерыва в судебном заседании на 02 июня 2020.

Доводы заявителя о сложившейся практике по включению в реестр АО "Косинекое" кредитора ООО "ИК "Недвижимость Инвест", которая, по мнению Заявителя, подлежит применению к требованию ООО "Форвард", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках указанных судебных актов имелись иные фактически обстоятельства спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции исполнены в полном объеме, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев