Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-6082/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-99481/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10 июня 2019 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Маккавеев Юрий Александрович.

Определением суда от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд". Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Можгинский Ян Валерьевич.

Определением суда от 27 ноября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 799 039 853 руб. 24 коп., проценты в размере 25 618 531 руб. 19 коп.

ООО "КапСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 799 039 853 руб. 24 коп., проценты в размере 71 453 865 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КапСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки ошибочен, в обоснование заявленных требований представлены достаточные и достоверные доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КапСтрой" основывает свои требований на заключенном с должником ООО "Конкорд" договоре поставки N КП/КН-070717 от 07.07.2017, согласно которому поставщик ООО "КапСтрой" обязуется передать в собственность покупателю ООО "Конкорд" товар в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложенной к договору поставки спецификации N 1 от 15.08.2017 ОО "КапСтрой" обязуется поставить ООО "Конкорд" трубу стальную бесшовную горячедеформированную общего назначения с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием усиленного типа (У2) ф 273х8 09Г2С ГОСТ 8732-78 в количестве 4 855 шт. за 610 628 513, 60 руб. (с учетом НДС), трубу стальную бесшовную горячедеформированную общего назначения ф273х8 09ГС2С ГОСТ8732-78 в количестве 1186 шт. за 158 411 339, 64 руб. (с учетом НДС).

Поставка осуществляется не позднее 30.11.2017.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2017.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке ООО "КапСтрой" представило счет-фактуру N 130 от 30.08.2017, товарную накладную N 129 от 30.08.2017.

Согласно представленной кредитором товарной накладной N 129 от 30 августа 2017 года заявитель поставил должнику трубу стальную бесшовная горячедеформированная, общего назначения с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием усиленного типа 6014 тонн товара на сумму 799 039 853 руб. 24 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленных документов не достаточно для подтверждения реальности заявленной задолженности перед ООО "КапСтрой".

В соответствии в п. 5.1 договора поставки по результатам приемки товара составляется первичный приемный акт по форме, действующей у покупателя, или акт о приемке товара по форме N М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), если имеется количественное и качественное расхождение товара, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика или товар поступил без документов.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств составления должником первичного приемного акта, предусмотренного указанным пунктом договора.

Определением от 27 ноября 2019 года суд первой инстанции обязал ООО "КапСтрой" представить транспортную железнодорожную накладную, вагонный лист, дорожную ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанцию о приеме груза, товарно-транспортная накладную, путевые листы. Испрошенные документы суду кредитором не представлены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности поставки товара должнику по договору от 07 июля 2017 года N КП/КН-070717.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "КапСтрой" согласно заявлению был поставлен значительный объем товара, а именно 6 041 000 тонн.

Доказательств самостоятельной возможности перевозки товара в заявленном размере, его хранения или обращения к сторонним организациям за соответствующими услугами апелляционному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения или производства ООО "КапСтрой" переданных ООО "Конкорд" товаров.

Доказательств оприходования ООО "Конкорд" полученных от ООО "КапСтрой" не представлено, равно как и доказательств отражения должником в регистрах бухгалтерского учета сведений о проведении операций по договору псотавки.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание определение об истребовании документов от 23.12.2019 по делу N А40-101767/18-30-105 Б, которым Арбитражный суд г. Москвы обязал бывшего руководителя ООО "КапСтрой" Дорохина Василия Владимировича (06.01.1978 г.р., место рождения: г. Москва, паспорт серия 4513 N152061, выдан отделом УФМС г. Москвы по району Кунцево 22.05.2013) передать конкурсному управляющему ООО "КапСтрой" Батину Александру Витальевичу оригиналы документов, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не свидетельствует о реальности существующей задолженности ООО "Конкорд".

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 07 июля 2017 года N КП/КН-070717 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления сторонами операций по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева