Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 10АП-3497/20 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.Н. по доверенности от 27 марта 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Тальникова М.А. по доверенности от 27 июля 2020 года,

от Ивановой Елены Викторовны - Лебедев Г.А. по доверенности от 15 января 2019 года,

от Астафьева Максима Владимировича - Лебедев Г.А. по доверенности от 27 апреля 2018 года,

от Кабанковой Антонины Анатольевны, Кабанкова Константина Викторовича - Лебедев Г.А. по доверенности от 02 декабря 2019 года,

от Куценко Анатолия Михайловича - Лебедев Г.А. по доверенности от 29 января 2018 года,

от Кравцова Виктора Михайловича - Лебедев Г.А. по доверенности от 04 сентября 2017 года,

от Разиной Марины Владимировны - Лебедев Г.А. по доверенности от 01 апреля 2018 года,

от Рогавой Ноны Давидовны - Лебедев Г.А. по доверенности 25 декабря 2017 года,

от Пачулия Гиа Сергеевича - Лебедев Г.А. по доверенности от 26 декабря 2017 года,

от Пашинян Римы Нораиловны - Лебедев Г.А. по доверенности 08 июня 2018 года,

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Лебедев Г.А. по доверенности от 07 июня 2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Золотухина Константина Валерьевича и Пятницковой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года о признании недействительными сделками - платежи, совершенные за счет общества с ограниченной ответственностью "Римэка" в пользу Золотухина Константина Валерьевича в период с 25.11.2014 по 10.06.2015 на общую сумму 74 169 704 руб. 85 коп. и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Римэка" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Пятницкова Кристина Владимировна (далее - Пятницкова К.В.), Гладких Елена Васильевна (далее - Гладких Е.В.), Кравцов Виктор Михайловича (далее - Кравцов В.М.), Куценко Анатолий Михайлович (далее - Куценко А.М.), Пашинян Рима Нораиловна (далее - Пашинян Р.Н.), Корякин Владислав Евгеньевич (далее - Корякин В.Е.), Иванова Елена Викторовна (далее - Иванова Е.В.), Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ") (далее также - участники строительства) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО "Римэка" в пользу Золотухина К.В. в период с 25.11.2014 до 10.06.2015 на общую сумму 74 169 704 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Золотухина К.В. в пользу должника денежных средств в размере 74 169 704 руб. 85 коп. Участники строительства также просили взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 29 933 976 руб. 82 коп. за период до 09.11.2019, продолжив начисление процентов на сумму 74 169 704 руб. 85 коп. за период с 10.11.2019 по дату возврата денежных средств (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет ООО "Римэка" в пользу Золотухина К.В. в период с 25.11.2014 до 10.06.2015 на общую сумму 74 169 704 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотухина К.В. в конкурсную массу ООО "Римэка" денежных средств в размере 74 169 704 руб. 85 коп. основного долга. Также с Золотухина К.В. в конкурсную массу ООО "Римэка" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2019 по день уплаты основного долга (включительно). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 отказано в принятии дополнительного решения в части взыскании с Золотухина К.В. процентов в размере 29 933 976 руб. 82 коп. за период до 09.11.2019.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и привели к преимущественному удовлетворению требований Золотухина К.В.

Не согласившись с указанным определением, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 09.12.2019: "Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на понижение очередности требований в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)". Пятницкова К.В. также просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с Золотухина К.В. процентов в общем размере 29 933 976 руб. 82 коп. за период до 09.11.2019

В обоснование апелляционной жалобы Пятницкова К.В. указывает, что судом не учтено, что для понижения очередности достаточно лишь самого факта признания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Пятницковой К.В., аффилированность Золотухина К.В. и должника подразумевает осведомленность Золотухина К.В. о процедуре банкротства должника, а его процессуальная активность позволяет сделать вывод о том, что Золотухин К.В. не мог не знать о том, что в оспариваемых платежах имеются основания их недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Золотухин К.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Золотухин К.В. утверждает, что совокупный размер требований лиц, заявляющих данные требования, не составляет более десяти процентов кредиторской задолженности должника, поскольку данным лицам была выплачена задолженность, включенная в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает Золотухин К.В., перечисление денежных средств происходило на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Дорогомиловского районного суда города Москвы, которые были получены до принятия судом определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка". Данные обстоятельства, по мнению Золотухина К.В., свидетельствуют о том, что ему не было известно о предстоящем банкротстве.

Золотухин К.В. утверждает, что судом дана неверная оценка доводу о том, что списание производилось с предпочтением, поскольку одновременно со спорными списаниями производились перечисления денежных средств иным кредиторам.

Кроме того, Золотухин К.В. отмечает, что спорные денежные средства переводились должником не самостоятельно, а согласно правилам ведения картотеки исполнительных листов в Банке АО "СМП Банк". Действия данного Банка недействительными не признаны, а перевод денежных средств, в свою очередь, не может быть признан подозрительной сделкой, поскольку проверялся Банком.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя временного управляющего должником, представителей участников строительства и представителя Золотухина К.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.11.2014 по 10.06.2015 со счета должника в пользу Золотухина К.В. перечислены денежные средства в общем размере 74 169 704 руб. 85 коп. В счет оплаты по исполнительным листам для зачисления на счет ответчика N 40817810100000000213.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, спорные безналичные платежи были осуществлены начиная с 25.11.2014 по 10.06.2015, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Участники строительства, полагая, что указанные сделки должника, являются недействительными по основаниям, предусмотренными положениями статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судом установлено, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе физическими лицами, что представителем Золотухина К.В. не оспаривается, оспариваемые операции совершены между аффилированными лицами и привели к преимущественному удовлетворению требований Золотухина К.В.

Суд указал на то, что аффилированность Золотухина К.В. и должника подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по настоящему делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 29.1 Постановления N 63, пришел к выводу о взыскании с Золотухина К.В. в конкурсную массу ООО "Римэка" процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2019 по день уплаты основного долга (включительно).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены как до, так и после принятия заявления к производству в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также то, что Золотухин К.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных участниками строительства требований в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2019 по день уплаты основного долга (включительно), поскольку оснований полагать, что Золотухину К.В. было известно о недействительности оспариваемых платежей с учетом того, что перечисления осуществлялись на основании всупивших в законную силу судебных актов, не имеется, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Пятницковой К.В., обращает внимание на то, что согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В шестом абзаце пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности требования, учитывая, что спорные перечисления денежных средств производились на основании исполнительных листов и оснований вменять Золотухину К.В. вину в совершении оспоренных платежей, исходя из существа спора не имеется.

Довод Пятницковой К.В. о том, что судом не учтено, что для понижения очередности достаточно лишь самого факта признания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт недействительности спорных платежей не является определяющим очередность восстановленного требования.

В данном случае обстоятельства доказывания о наличии оснований для понижения очередности является шире и нетождественно понятию недействительности платежей.

Кроме того, вопреки доводам Пятницковой К.В., процессуальная активность Золотухина К.В. не свидетельствует о том, что он не мог не знать относительного того, что в оспариваемых платежах имеются основания их недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Золотухин К.В. как участник процесса данным поведением лишь реализует свое право на судебную защиту, самостоятельно определяя способы для обеспечения своих интересов.

Довод апелляционной жалобы Золотухина К.В. относительно того, что спорные платежи не совершены в условиях оказания предпочтения, поскольку одновременно со спорными списаниями производились перечисления денежных средств иным кредиторам, отклоняется суд апелляционной инстанции, ввиду того, что значительность общей суммы перевода (74 169 704 руб. 85 коп.) и количество произведенных операций (100 операций) в пользу Золотухина К.В. несопоставима с разовыми перечислениями иным кредиторам должника, которые могли производиться, в том числе, в целях погашения текущих обязательных расходов должника для ведения его обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Золотухина К.В. обстоятельства того, что спорные денежные средства переводились должником не самостоятельно, а согласно правилам ведения картотеки исполнительных листов в Банке АО "СМП Банк" не свидетельствуют о действительности произведенных операций, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2019 по день уплаты основного долга (включительно).

Доводы Пятницковой К.В. и Золотухина К.В. изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева