Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-43677/20 по делу N А40-109445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-8039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

по делу А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

(ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Наумов Е.Н. дов от 11.09.2020

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Лунев В.В. дов от 27.08.2020

от ООО "Базис" - Портных Н.А. дов от 25.06.18

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Клоков А.В. дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2019 N 4200320.

В Арбитражный суд города Москвы от ИФНС России N 30 по г. Москве 20.05.2020 поступило ходатайство об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-109445/19, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис", определить посредством случайной выборки судом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, утвердить арбитражного управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства аффилированности должника, кредитора-заявителя и наличие заинтересованности ПАУ ЦФО в деле о банкротстве, что в соответствии с практикой Верховного суда Российской Федерации недопустимо в делах о несостоятельности (банкротстве). Данные нормы применяются с целью исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Базис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего ООО "Базис" ссылалось на то, что уполномоченным органом установлено, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу относимых и допустимых доказательств аффилированности.

На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом первой инстанции не выявлены отступления временного управляющего от установленных правил ведения процедуры наблюдения, возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждаются.

Временный управляющий должника действовал разумно и обоснованно, осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Временный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий временного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Оснований для отстранения Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев