Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-9019/20 по делу N А76-42330/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7257/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42330/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие:

Бичурина Лидия Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бичуриной Лидии Александровны (дата рождения 17.06.1950, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744400996349, СНИЛС 024-050-032-77, адрес регистрации: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, далее - Бичурина Л.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий Данилов Д.Д.).

Информационное сообщение N 226 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бичуриной Л.А.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника Бичуриной Л.А. утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул.Воровского, д.43, офис 304, далее - финансовый управляющий Абабков В.А.).

Кредитор Латыпов Зуфар Якупович (далее - Латыпов З.Я.) 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 5957 от 28.01.2020), в котором просит:

1. Признать за Латыповым З.Я. статус залогового кредитора по делу N А76-42330/2019 в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Включить требования Латыпова З.Я. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бичуриной Л.А. о выплате общей суммы задолженности в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. которые учитываются в реестре отдельно согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 требования кредитора Латыпова З.Я. в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Бичуриной Л.А., как обеспеченное залогом имущества: квартира общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.07.2020, Бичурина Л.А (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором прекратить производство по требованию Латыпова З.Я. о включении в реестр требований кредиторов Бичуриной Л.А. суммы в размере 1 044 743 руб. 81 коп, как требования, обеспеченного залогом имущества - всей квартиры общей площадью 68,4 кв.м.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А76-20942/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ионовой О.В., судом уже удовлетворены аналогичные требования Латыпова З.Я. Апеллянт считает, кредитор намерен удовлетворить свои требования путем включения одной и той же суммы задолженности в два реестра требований кредиторов в рамках двух банкротных дел N А76-20942/2018 и N А76-42330/2019.

Обеспеченное залогом имущество, принадлежит на праве долевой собственности Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., апеллянт считает, что включение в конкурсную массу всей квартиры, нарушает права собственника второй доли спорной квартиры. Кроме того, на данной жилплощади прописан и проживает ее внук Ионов К.В. (несовершеннолетний ребенок) и ее дочь Ионова О.В. Данное жилье является для них единственным, приобрести другое жилье нет материальной возможности.

Кроме того, данное жилье Бичурина Л.А не приобретала на деньги, полученные от Латыпова З.Я. При заключении договора займа и залога Латыпов З.Я не имел лицензии Цетробанка РФ на ипотечное кредитование и выдачу займа под залог, в момент заключения договора займа и залога от 19.07.2016 Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. была формально подписана расписка о получении 400 000 руб., в то время как фактически состоялся перезайм в счет полного покрытия договора займа от 14.07.2015 в пользу Москалева О.В.(доверенное лицо Латыпова З.Я.). Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А денежные средства получены на руки в размере 177 176 руб., о чем свидетельствует выданная Москалевым О.В. расписка, в счет уплаты процентов и основной суммы по договору займа. Именно Москалевым О.В. оформлен новый договор займа и залога, как договор ипотеки недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020 на 11 час. 30 мин

05.08.2020 от Бичуриной Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившие дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Д.Д.).

Кредитор 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать за Латыповым З.Я. статус залогового кредитора и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бичуриной Л.А. в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований Латыпов З.Я. указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в пользу Латыпова З.Я. солидарно взысканы задолженность по договору займа N 01 от 19.07.2016 в размере 555 000 руб., в том числе: основной долг 400 000 руб., проценты - 140 000 руб., неустойка - 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтового отправления - 113 руб. 16 коп., по уплате государственной пошлины - 9 050 руб. Указанным решением также с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в пользу Латыпова З.Я. солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26 (л.д. 103-112 т. 1).

На принудительное исполнение судебного акта в отношении должника Бичуриной Л.А. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 18.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 118 т. 1).

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований (судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу); доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Поскольку исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой в силу закона, сумма задолженности подлежит обеспечению залогом имущества должника.

По заявлению финансового управляющего судом первой инстанции отказано в исправлении опечатки в судебном акте в части указания предмета залога, поскольку суд счел, что исправление затронет содержание судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае задолженность Бичуриной Л.А. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с чем, доводы об отсутствии лицензии, получении средств в меньшей сумме, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Апелляционный суд полагает, что данный подход применим в рассматриваемом деле, учитывая, что Бичурина Л.А. выступает солидарным должником по спорным обязательствам перед Латыповым, следовательно, последний имеет право на установление требований как в реестре требований кредиторов Ионовой, так и в реестре требований кредиторов Бичуриной.

Ссылки на двойное взыскание основаны на предположении, доказательств погашения задолженности в какой-либо части Бичуриной, либо Ионовой в деле не имеется.

Между тем, финансовые управляющие солидарных должников обязаны отслеживать информацию о погашении требований кем-либо из солидарных должников и вносить соответствующие изменения в реестр (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Касательно установления требований, как обеспеченных залогом, апелляционный суд отмечает.

С учетом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствия доказательств утраты предмета залога, следует признать обоснованными требования кредитора, как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26, принадлежит на праве общей долевой собственности по доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. (т. 1 л.д.41- 44)

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу 2-856/2017 обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащей на праве общей долевой собственности по доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А., в то время как, суд первой инстанции признал требование обеспеченным залогом имущества должника в целом.

Ссылки на то, что квартира является единственным жильем, не принимаются, поскольку приведены без учета наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые допускают возможность реализации такого жилого помещения, предоставленного в залог в обеспечение заемных обязательств.

Доводы о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Из материалов дела указанное не следует.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение при указанных обстоятельствах подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Бичуриной Л. А. - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-42330/2019 изменить, апелляционную жалобу Бичуриной Лидии Александровны удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Латыпова Зуфара Якуповича в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Бичуриной Лидии Александровны, как обеспеченное залогом имущества: доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев