Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-23525/20 по делу N А56-30457/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-30457/2009/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего - Вуйлов Г.Б. личность удостоверена паспортом, на основании определения от 08.08.2016;

от ФНС России - Любарская Н.Ю. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-30457/2009/ж.32 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Денис Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление апелляционного суда от 21.06.2013 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2013 об отказе в отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Екимов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", в связи с удовлетворением жалобы на его действия; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" прекращено, полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" признаны восстановленными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 08.08.2016 Лебедь Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

ФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 31.01.2018 по 02.12.2019 в сумме 1 502 360,47 руб., при наличии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, в размере 97 189,42 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии начиная с 01.01.2017 в размере 1 225 318,98 руб.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 28.01.2020 сумма задолженности по текущим обязательным платежам ООО "Фаэтон-Аэро" конкурсным управляющим перед бюджетом Российской Федерации составляет 101 292 230,40 руб. Вместе с тем, с января 2018 года с расчетного счета ООО "Фаэтон-Аэро" осуществлялось незаконное списание денежных средств в пользу физических лиц, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", с отнесением их к текущим платежам первой очереди.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд счел жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, кроме того разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего должника по осуществлению незаконного нарушения очередности удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от того, продолжается ли хозяйственная деятельность должника или она прекращена, учитывая объемы имущества должника, в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения техногенных и/или экологических катастроф, для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимо сохранение некоторых штатных единиц предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность должника только в случае, если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. И только в этом случае конкурсный управляющий обязан в течение 3 месяцев прекратить деятельность должника.

В настоящее время продолжается деятельность должника, связанная с эксплуатацией объекта нефтебазы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, ФГУП им. Морозова, сохранность имущества обеспечивается штатными сотрудниками должника.

Как верно указал суд первой инстанции, штатные сотрудники - Новикова С.И., Кузнецов Ю.Ф., Костина В.И. выполняют функцию обеспечения функционирования нефтебаз и их сохранности. В частности, на территории указанных объектов находятся электромоторы/насосы для перекачки нефтепродуктов, резервуары и емкости для хранения нефтепродуктов, перевалочные емкости, в которых сохранились остатки нефтепродуктов, и без обеспечения функционирования которых имеется большая вероятность загрязнения окружающей среды остатками нефтепродуктов, поскольку штатным персоналом этих нефтебаз периодически производятся мероприятия по извлечению из грунтовых резервуаров остаточных загрязняющих веществ, что предотвращает загрязнение окружающей почвы.

Осуществление данных видов деятельности требует несение расходов должника, в том числе осуществление работ по восстановлению электроснабжения (по договору подряда N 25/05-18, заключенному с ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ").

Суд может отступить от установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в частности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем.

Учитывая, что расходы, непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника и без несения, которых работа должника прекратиться и повлечет непредвиденные убытки, возмещение должником спорных расходов является расходами, необходимыми и первоочередными перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам предусмотренными ст. 134 Закона о банкротстве, то есть преимущественно и перед налоговым органом.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим произведена оплата оказанных услуг Болотову М.В., Шальновой С.А., Купцовой Ю.С. в счет исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-30457/2009/ж.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен