Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-21252/23 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Поцелуева Антона Михайловича: представитель Калашник С.В. по доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-32553/2019 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о разрешении разногласий с Жогиной Ириной Ивановной, Синкевич Владимиром Валентиновичем, Поцелуевым Антоном Михайловичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований Жогиной И.И., Поцелуева А.М. и Синкевича В.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 09.08.2023).

Рассмотрение заявлений о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований Жогиной И.И., Поцелуева А.М. и Синкевич В.В. объединено в одно производство определением от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования указанных лиц отнесены к заработной плате вступившими в законную силу судебными актами о взыскании, в связи с чем, основания для иной квалификации данных требований и изменения очередности их погашении отсутствуют.

Конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед Жогиной И.И., Поцелуевым А.М. и Синкевич В.В. состоит не только из окладной части заработной платы, но и из суммы премий и надбавки. При этом в части выплаты премий и надбавки очередность погашения требований указанных лиц может быть понижена. Основанием для такого понижения конкурсный управляющий полагает то, что указанные лица входили в руководящий состав общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Поцелуев Антон Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что правовая квалификация взысканной задолженности по заработной плате дана вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Титан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

18.07.2022 и 22.07.2022 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича, в соответствии с которыми с учетом уточнений, принятых определением 09.08.2023, конкурсный управляющий просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Поцелуевым А.М Установить требование Поцелуева А.М. по погашению реестровой задолженности в размере 1 261 760,23 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Установить требование Поцелуева А.М. по погашению текущей задолженности в размере 340 878,65 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Жогиной И.И. Установить требование Жогиной И.И. по погашению реестровой задолженности в размере 526 382,39 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Установить требование Жогиной И.И. по погашению текущей задолженности в размере 198 112,51 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Синкевичем В.В. Установить требование Синкевича В.В. по погашению реестровой задолженности в размере 1 233 567,48 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Установить требование Синкевича В.В. по погашению текущей задолженности в размере 621 287,22 руб., после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявление об изменении очередности погашения требований указанных лиц мотивировано тем, что причитающиеся Жогиной И.И., Синкевичу В.В., Поцелуеву А.М. выплаты в силу пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к числу требований второй очереди и подлежат удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим требования об изменении очередности, суд первой инстанции проанализировал основания возникновения обязательств перед кредиторами и установил:

1) На основании трудового договора от 01.12.2015 N 34-гд Жогина Ирина Ивановна принята на работу в ООО "Титан" на должность заместителя генерального директора по экономике с должностным окладом в месяц в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 сумма должностного оклада увеличена до 23 885 рублей. Дополнительным соглашением от 28.08.2018 сумма должностного оклада увеличена до 24 790 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 N 2-161-2020 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 22.01.2020 отменено. Исковые требования Жогиной Ирины Ивановны к ООО "Титан" удовлетворены частично. С ООО "Титан" в пользу Жогиной И.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 953 982,16 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 132 053,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках данного дела судом проведена судебная бухгалтерская экспертиза (заключение от 21.09.2020). Согласно заключению эксперта сумма задолженности ООО "Титан" перед Жогиной И.И. по заработной плате за период работы по трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору согласно расчетным листкам с отметкой "копия верна"; подпись без расшифровки, имеется оттиск печати предприятия, с 01.01.2018 на день увольнения 26.09.2019, компенсации за неиспользованный отпуск (5,33 календарных дня) с 01.12.2018 по 26.09.2019 с учетом выплаты от 29.04.2020 составляет 962 034,98 рублей. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Жогиной И.И. на основании статьи 236 ТК РФ по состоянию на 21.09.2020 на дату окончания производства экспертизы (за период с 27.09.2019 по 21.09.2020) составляет 132 264,45 рубля.

Суд апелляционной инстанции также учел произведенные оплаты, в связи с чем сумма взыскания составила 953 982,16 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 132 053,35 рублей.

2) На основании трудового договора от 01.12.2016 N 91-тд Синкевич Владимир Валентинович принят на работу в ООО "Титан" на должность главного конструктора с должностным окладом в месяц в размере 23 265 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 сумма должностного оклада увеличена до 24 155 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 21318/2019 иск Прокурора г. Гуково в интересах Синкевича Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворен. С ООО "Титан" в пользу Синкевича Владимира Валентиновича взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 1 735 839,84 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы гражданского дела представлена справка ООО "Титан" от 01.11.2019, согласно которой задолженность по заработной плате перед Синкевичем В.В. с июля 2018 года по октябрь 2109 года составила 1 735 839,84 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1724/2020 с ООО "Титан" в пользу Синкевича В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 448 069,30 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы гражданского дела представлена справка ООО "Титан" от 07.07.2020, согласно которой задолженность по заработной плате перед Синкевичем В.В. с ноября 2019 года по март 2020 года составила 448 069,30 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1723/2020 с ООО "Титан" в пользу Синкевича В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апрель, май 2020 года в размере 94 362,43 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы гражданского дела представлена справка ООО "Титан" от 07.07.2020, согласно которой задолженность по заработной плате перед Синкевичем В.В. с апрель, май 2020 года составила 94 362,43 рублей.

3) На основании трудового договора от 12.09.2017 N 238-тд Поцелуев Антон Михайлович принят на работу в ООО "Титан" на должность исполнительного директора с должностным окладом в месяц в размере 23 265 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 сумма должностного оклада увеличена до 24 155 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 21317/2019 иск Прокурора г. Гуково в интересах Поцелуева Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворен. С ООО "Титан" в пользу Поцелуева Антона Михайловича взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 1 721 723,03 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы гражданского дела представлена справка ООО "Титан" от 14.11.2019, согласно которой за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года задолженность по заработной плате перед Поцелуевым А.М. составила 1 721 723,03 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность перед Жогиной И.И., Поцелуевым А.М. и Синкевичем В.В. возникла в связи с осуществлением ими своей трудовой функции и представляет собой заработную плату.

В свою очередь, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно условиям п. 3.1.3, 3.2.9, 4.2.1, 4.3, 5.3, 7.2.1 трудовых договоров, заключенных между ООО "Титан" и Жогиной И.И., Синкевичем В.В., Поцелуевым А.М. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работнику могут быть выплачены премии, надбавки и др. при соблюдении условий порядка, установленных локальными нормативными актами об оплате труда. Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются Работнику согласно нормам Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов.

Возражая против квалификации требований кредиторов как требований о выплате заработной платы, конкурсный управляющий не сослался на условия трудовых договоров, устанавливающие иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено следующее:

- на основании трудового договора от 01.12.2015 N 34-гд Жогина Ирина Ивановна принята на работу в ООО "Титан" на должность заместителя генерального директора по экономике.

- на основании трудового договора от 01.12.2016 N 91-тд Синкевич Владимир Валентинович принят на работу в ООО "Титан" на должность главного конструктора.

- на основании трудового договора от 12.09.2017 N 238-тд Поцелуев Антон Михайлович принят на работу в ООО "Титан" на должность исполнительного директора.

Положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве определяют очередность удовлетворения требований конкретной категории работников в отношении выплаты выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Медведенко С.В. не переданы документы, в том числе кадровые документы и документы, связанные с расчетом и выплатой заработной платы, в связи с чем представить расчет заработной платы, премий, надбавок, иных выплат, периода образования задолженности не представляется возможным. Заявитель произвел расчет требований исходя из фиксированной окладной части трудового договора; сумма, превышающая такой расчет, четко не обозначена в трудовом договоре, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, подлежит понижению в порядке пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 5-7, 9-11, 13-15).

Однако суд первой инстанции верно учел, что характер, размер и период взыскания установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 N 2-161-2020 с ООО "Титан" в пользу Жогиной И.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 953 982,16 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 21318/2019 с ООО "Титан" в пользу Синкевича Владимира Валентиновича взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 1 735 839,84 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1724/2020 с ООО "Титан" в пользу Синкевича В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 448 069,30 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1723/2020 с ООО "Титан" в пользу Синкевича В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апрель, май 2020 года в размере 94 362,43 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 21317/2019 с ООО "Титан" в пользу Поцелуева Антона Михайловича взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 1 721 723,03 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная позиция о преюдициальности вынесенных ранее судебных актов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 301-ЭС23-11499.

В данном случае судом общей юрисдикции на основании представленных в материалы дел документов установлен вид спорных выплат - заработная плата. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в основу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 N 2-161-2020 положено заключение эксперта о расчете заработной платы в сумме 953 982,16 рублей (приняты во внимание оплаты); решения Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 2-1318/2019 - справка ООО "Титан" от 01.11.2019, согласно которой задолженность по заработной плате составила 1 735 839,84 рублей; судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1724/2020 - справка ООО "Титан" от 07.07.2020, согласно которой задолженность по заработной плате составила 448 069,30 рублей; судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.07.2020 N 2-1723/2020 - справка ООО "Титан" от 07.07.2020, согласно которой задолженность по заработной плате составила 94 362,43 рублей; решения Гуковского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 N 2-1317/2019 -справка ООО "Титан" от 14.11.2019, согласно которой задолженность по заработной плате составила 1 721 723,03 рублей.

Судом исследованы документы, положенные в основу выводов судов общей юрисдикции в части квалификации взыскиваемых сумм, и установлено, что какие-либо документы, подтверждающие довод конкурсного управляющего о включении в спорные суммы выплат выходного пособия и (или) иных компенсаций, связанных прекращением трудового договора, отсутствуют. Судебные акты вступили в законную силу и конкурсным управляющим не обжалованы. Равным образом не оспорены трудовые договоры между ООО "Титан" и Жогиной И.И., Синкевичем В.В., Поцелуевым А.М.

При указанных обстоятельствах применение конкурсным управляющим расчетного метода не свидетельствует о достоверности включения в сумму, превышающую фиксированную окладную часть трудовых договоров, исключительно выходного пособия и (или) иных компенсаций, связанных прекращением трудового договора. В данном случае понижение очередности удовлетворения требований бывших работников на основании пункта 2.1 статьи 134 Закона приведет к нарушению конституционного права на труд.

Довод о том, что введение пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве направлено на сохранение конкурсной массы должника и недопущение злоупотреблением правом со стороны заинтересованных лиц в виде выплаты им денежных средств, не связанных с трудовыми функциями, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность должника перед ответчиками установлена судебными актами и фактически является задолженностью должника перед работником по заработной плате. Доказательств обратного суда не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности включения в состав задолженности перед Жогиной И.И., Поцелуевым А.М. и Синкевичем В.В. выплат, подлежащих удовлетворению в специальном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова