Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-12626/20 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: Чумакова Я.В. по доверенности от 28.08.2020;

от ООО "Титан": Батков В.П. по доверенности от 08.06.2020;

от временного управляющего Карпусь А.В.: Платонов П.С. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стэм", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2020 по делу N А53-32553/2019 о процессуальном правопреемстве, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэм"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

(ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан".

В судебном заседании от 12.02.2020 от индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Протокольным определением от 12.02.2020 ходатайство приобщено к материалам дела, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "Стэм" на индивидуального предпринимателя Белоусову Лилию Станиславовну (ОГРНИП 304616719100125, ИНН 616704651852). Требования индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна. Требование индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны в размере 7 312 000 рублей, из которых основной долг - 6 963 781 рубль 86 копеек, неустойка-348 218 рублей 14 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан".

Определение мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены судебным актом, наличие задолженности не оспаривается должником, размер требований и период просрочки являются достаточными для установления признаков банкротства. В части процессуальной замены заявителя судебный акт мотивирован наличием заключенного и не оспоренного договора цессии между заявителем и предпринимателем.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части процессуальной замены ООО "Стэм" на ИП Белоусову Л.С.

ООО "Стэм" жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оплата по договору цессии не произведена в связи с чем переход права не состоялся. Кроме того, ООО "Стэм" указывает на то, что ни одна из сторон заявление о процессуальном правопреемстве не подавала.

Помимо указанных доводов, уполномоченный орган ссылается на наличие аффилированности между ИП Белоусовой Л.С. и ООО "Титан", что препятствует замене кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Титан" в отношении заявленных доводов возражало, представило копию резолютивной части решения о взыскании в обоснование того, что отсутствие оплаты не препятствует цессии, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан" имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

Между ООО "Стэм" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор поставки N 175 от 15.09.2017.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 71 760 513,87 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, от 10.04.2018 N 1013 на сумму 22 692462,25 руб., от 19.07.2018 N 2047 на сумму 174 709,48 руб., от 14.08.2018 N 2300 на сумму 491564,71 руб., от 16.08.2018 N 2345 на сумму 39500 руб., от 03.09.2018 N 2512 на сумму 30238339,42 руб.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене.

Покупатель, приняв поставленный товар, свои обязательства по полной и своевременной оплате товара не исполнил. Покупатель произвел частичные оплаты принятого товара.

Таким образом, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 7 312 581,01 рублей.

Наличие задолженности у ООО "ТИТАН" перед ООО "СТЭМ" послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-10161/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" взыскано 6 964 362,87 руб. задолженности, 348 218,14 руб. пени, всего 7 312 581,01 руб.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО "Титан" перед ООО "СТЭМ" составляет 7 312 000 рублей.

В последующем 15 октября 2019 года между ООО "Стэм" (цедент) и ИП Белоусовой Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Титан" в размере 7 312 000 руб., возникшее из обязательства: договора поставки N 175 от 15.09.2017, подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаимных расчетов с 10.04.2018 по 03.09.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-10161/2019.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ИП Белоусовой Л.С. в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам ООО "Стэм", ходатайство было заявлено Белоусовой Л.С. в судебном заседании от 12.02.2020, что подтверждается протоколом заседания. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании от 05.02.2020 объявлен перерыв, до перерыва в судебном заседании присутствовали представители ООО "Стэм" и ООО "Титан", после перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2020 в присутствии представителя Белоусовой Л.С., который заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д.144-152, 157-158). Соответственно, ходатайство было заявлено цессионарием в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Титан" возбуждено на момент обращения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны в суд с заявлением послужил факт заключения с Белоусовой Л.С. (цессионарий) договора уступки права требования от 15.10.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно положениям договора цессии, право требования к ООО "Титан" уступается цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи документации от 15.10.2019 подтверждается передача всех оригиналов документа, обосновывающих право требования.

Соответственно, стороны связывают переход права требования не с моментом оплаты, а с датой подписания договора.

При таких обстоятельствах, переход права в материальном правоотношении состоялся.

Отсутствие оплаты, на которое ссылается ООО "Стэм", в силу пункта 3.2.1 договора цессии предоставляет цеденты право расторгнуть договор.

Однако доказательств расторжения либо признания договора недействительным в материалы дела не представлено.

Напротив, неисполнение обязанности по оплате договора цессии послужило основанием для ООО "Стэм" для обращения в суд к ИП Белоусовой Л.С. с требованием о взыскании задолженности в размере 7 312 000 руб. Данное исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-20307/2020.

Таким образом, права ООО "Стэм" не нарушаются произведенной цессией, поскольку цедент сохранил право на получение денежных средств.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что ООО "Титан" и ИП Белоусова Л.С. являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В обоснование наличия аффлированности уполномоченный орган ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоусова Л.С. с 13.01.2020 является учредителем ООО "Светпромгаз" с долей 100%.

Ранее Разумова Эльвира Михайловна являлась учредителем ООО "Светпромгаз" с 26.05.2015 по 30.05.2018 с долей 50%, с 30.05.2018 с долей 60%.

Разумова Э.М. являлась сотрудником ООО "Титан", вела бухгалтерский учет. Также Разумова Эльвира Михайловна приходится родной сестрой Щаблыкиной (в девичестве) Светланы Михайловны (учредитель ООО "Титан" с долей 80%).

Исходя из указанной в статье 19 Закона о банкротстве позиции, заинтересованными могут быть лица, участники которых связанные родством или свойством. В данном случае Белоусова Л.С. родственником Щаблыкиной С.М. не является, соответственно, юридическая аффилированность отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и фактической аффилированности. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств хозяйственных взаимоотношений между Белоусовой Л.С. и ООО "Титан"

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Белоусова Л.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что в части введения процедуры и утверждения временного управляющего судебный акт не оспаривается, а представленный в материалы дела договор цессии является заключенным и не признан недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-32553/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв