Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9419/20 по делу N А47-16682/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-16682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-16682/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник), возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении ООО "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

С решением суда от 25.06.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что у ООО "Терра" отсутствовало и отсутствуют долговые денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве. О том, что ООО "Терра" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, последнему стало известно 28.07.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 39173 от 23.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыв отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес участников процесса.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого арбитражного дела, в рамках которого с должника в пользу ООО "ППМ Строительство" взыскана задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае требования заявителя к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130711/19-137-1105 от 10.07.2019, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

Если судебный акт, которым подтверждены требования заявителей к должнику, будет пересмотрен и отменен, заявитель не лишен возможности пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.02.2020 в отношении ООО "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаранькин Ю.А.

Временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого заочного собрания кредиторов от 08.06.2020, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы.

Финансовые показатели за анализируемый период не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует о финансовых трудностях должника.

В 2017-2018 году восстановить платежеспособность должника за счет получаемой выручки от реализации не предоставлялось возможным, так как долговые обязательства превышают полученную выручку в разы. Сведения о наличии хозяйственной деятельности должника в 2019 году, о полученной выручке, числе сотрудников руководством должника не были представлены.

За 4 квартал 2019 года численность сотрудников составляет 1 человек. В 2020 году деятельность предприятием - должником не осуществлялась в полной мере.

Максимальная (расчетная) общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства составляет 1 316,71 тыс.руб. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В связи с тем, что при имеющемся производственном, финансовом и инвестиционном потенциале ООО "Терра", восстановить платежеспособность не представляется возможным, кроме того, нет действительных данных о составе ликвидных и быстрореализуемых активов для погашения обязательств должника, целесообразным является открытие процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы в целях погашения кредиторской задолженности ООО "Терра".

Также временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

08.06.2020 состоялось первое заочное собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и признавая должника банкротом, исходил из принятого на первом собрании кредиторов решения, сведений, отраженных в отчете и заключениях временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в общей сумме 1 040 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что 08.06.2020 состоялось заочное собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов от 08.06.2020 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований кредитора (ООО ППМ-Строительство"), установленных в реестре, не представлены, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. Должником, доказательств возможности введения иной процедуры банкротства, не представлено.

Решение первого собрания кредиторов от 08.06.2020 принято в пределах компетенции.

Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена. Выводы, изложенные в финансовом анализе, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника, безусловных доказательств о достаточности имеющихся у должника активов в деле не имеется.

Относительно доводов о формальном подходе суда первой инстанции к оценке комплекса мероприятий, проведенных временным управляющим и вывода, сделанного на основе своей деятельности, а также доводов о не исследовании судом объективно и всесторонне представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения от 25.06.2020 судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы должника об отсутствии у него суммы долга перед ООО ППМ-Строительство" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130711/19-137-1105 от 10.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель должника принимал участие в судебном заседании 20.02.2020, в рамках которого была ведена процедура наблюдения, также были представлены письменные пояснения в обоснование своей позиции. Сведения о возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-16682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев