Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13263/20 по делу N А47-16682/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А47-16682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халитова Виля Исмаиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-16682/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) ООО "Терра" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 г. по делу N А47-16682/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - кредитор) без удовлетворения

Кредитор 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 001 623 руб. 28 коп., из которых: 2 740 696 руб. 33 коп.- основной долг, 260 926 руб. 95 коп.- неустойка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) заявление Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 3 001 623 руб. 28 коп. Конкурсному управляющему должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терра" требование Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в размере 3 001 623 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халитов Виль Исмаилович (далее - Халитов В.И., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для обоснованного разрешения вопроса, установлены обстоятельства на недоказанных сведениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 г. между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ООО "Терра" заключен договор аренды земельного участка.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате арендной платы Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5838/2019 от 14.08.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г.Оренбург в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана сумма долга в размере 603 554 руб.33 коп., сумма пени в размере 179 294 руб. 54 коп., всего 782 848 руб. 87 коп., сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 18 657 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-304/2020 от 08.06.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана 2 218 774 руб. 41 коп., составляющих 2 137 142 руб. - основного долга и 81 632 руб. 41 коп. - пени.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, вступившие в законную силу, являются достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в общей сумме 3 001 623 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-16682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Виля Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина