Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12117/21 по делу N А47-16682/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-16682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халитова Виля Исмагиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу N А47-16682/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Халитов Виль Исмагилович (далее - Халитов В.И.) 21.04.2021, по электронной почте, обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого конкурсного кредитора к должнику ООО "Терра" в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области соответствующего определения, путем перечисления соответствующих денежных средств на счета данных конкурсных кредиторов, открытые в кредитных организациях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2021 в 08 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, в срок до 27.04.2020 предлагалось представить в экспедицию суда: заявителю: уточнить заявленные требования в части способа удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Конкурсному управляющему должника: письменный отзыв; реестр требований кредиторов должника. Кредиторам: письменные отзывы на заявление.

Халитовым В.И. 27.04.2021 в электронном виде представлены уточнения к заявлению в части способа удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа города Оренбурга Заиченко Дениса Константиновича.

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) заявление Халитова В.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с "Терра" удовлетворено. Халитову В.И. в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Терра", в депозит нотариуса нотариального округа города Оренбурга Заиченко Дениса Константиновича. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28.05.2021 на 14 час. 30 мин. Кредиторам в срок до 26.05.2021 предлагалось представить сведения о погашении или непогашении требований в полном объеме.

Халитов В.И. 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Халитовым В.И. 01.07.2021 в электронном виде представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу по заявлению ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) В удовлетворении ходатайства Халитова В.И. о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Халитова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халитов В.И. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 22.06.2021 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве. Суд установил процессуальное правопреемство и заменил выбывшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (г.Москва, ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539) ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (ОГРН 1085658007456, ИНН 5638052947, г.Оренбург) в правоотношениях по кредиторскому требованию к обществу "Терра" в размере 1 040 000 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Терра" определением арбитражного суда от 27.02.2020 (объявлена резолютивная часть). Конкурсному управляющему произвести в реестре требований кредиторов третьей очереди общества "Терра" замену общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (г.Москва, ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539) с суммой кредиторского требования в размере 1 040 000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (ОГРН 1085658007456, ИНН 5638052947, г.Оренбург).

Судом первой инстанцией установлено, что названные Халитовым В.И. обстоятельства заключения конкурсным кредитором договора уступки права требования от 21.01.2021, обращения ООО "Оренбургский аукционный дом" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ППМ-строительство", не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявления Халитова В.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 28.04.2021 в реестре требований кредиторов отражалась задолженность перед ООО "ППМ-строительство" в размере 1 040 000 руб.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в арбитражный суд 04.05.2021 года, после вынесения судом определения об удовлетворении заявления Халитова В.И. о намерении.

Определением суда от 28.04.2021 Халитов В.И. в течение двадцати дней с даты вынесения определения суда в полном объеме должен был перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в депозит нотариуса нотариального округа города Оренбурга Заиченко Дениса Константиновича.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28.05.2021.

Доказательства перечисления денежных средств не были представлены.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов; судебное заседание отложено на 01.07.2021.

Доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса Халитовым В.И. не представлены. Конкурсный управляющий, кредиторы документы, подтверждающие погашения задолженности, не представили.

Обстоятельства заключения конкурсным кредитором договора уступки права требования от 21.01.2021, обращения ООО "Оренбургский аукционный дом" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ППМ-строительство", не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 по делу N А47-16682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Виля Исмагиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова