Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-11751/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

представителя ООО "СпецСитиСтрой" Евтюнина Н.А. по доверенности от 11.03.2020;

представителя конкурсного управляющего Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецСитиСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.27 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСитиСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (должник) 25.01.2019 от ООО "СпецСитиСтрой" (далее - заявитель, кредитор, Общество) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 801 096,97 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (АО "РЖД").

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано, требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 06.04.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Уточнения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняты апелляционным судом, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства у Общества по следующим мотивам. Объем достаточности доказательств определяется судом при рассмотрении дела; в данном случае при отсутствии необходимого объеме доказательств (первичных документов, сведений о работниках, документов бухучета), который был необходим суду, следовало предложить представить Обществу, указав в определении, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Безусловно, это не снимает вину с Общества в том, что оно не удосужилось направить суду пояснения по наличию судебных актов касательно спорных объектов, касательно того, что акты по форме КС-14 должны были составляться не ОАО "РЖД", а АО "РЖДСтрой", у которого следовало запросить сведения о вводе объектов в эксплуатацию. Безответственное, халатное, безразличное поведение заявителя и его некомпетентных представителей привело к тому, что суд первой инстанции был вынужден сам запрашивать документы у ненадлежащего лица и не получив никаких дополнительных сведений не мог принять другого судебного акта кроме как об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства у подателя жалобы лишь по той причине, что факт выполнения, приемки и частичной оплаты основного объема работ был подтвержден в суде первой инстанции документально и не оспорен конкурсным управляющим, что очевидно опровергает доводы о мнимости сделки; подлежал лишь вопрос оплаты оставшейся части долга, не превышающей 10 %. Непринятие дополнительных документов и строгое следование положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конечно послужит для подателя жалобы адекватной мерой за его бездействие, однако приведет к заведомо неправильному судебному акту, поскольку работы Обществом выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2015 между должником (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен Договор N ИПС28/2016 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО NМКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"),

Субподрядчик обязуется в срок установленный Договором сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.3 Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цен Объекта.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 90% от стоимости выполненных Работ с удержанием ранее выплаченного аванса в размере 16%, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетные периоды июль, август, сентябрь 2016 года ООО "СпецСитиСтрой" выполнило работы на общую сумму 48 568 930,98 руб., из которых:

- работы по Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 31.07.2016 на сумму 8 971 868,04 руб. (ТПУ Новохохловская);

- работы по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 31.07.2016 на сумму 24 492 391,52 руб. (ТПУ Андроновка);

- работы по Актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16 от 31.08.2016 на сумму 3 169 308,90 руб. (ТПУ Новохохловская);

- работы по Актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 31.08.2018 на сумму 5 657 553,66 руб. (ТПУ Андроновка);

- работы по Актам выполненных работ по форме КС-2 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 30.09.2016 на сумму 6 277 808,86 руб. (ТПУ Андроновка).

Как указал заявитель, в соответствии с условиями Договора сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме истекли:

- по Актам выполненных работ за июль 2016 года на сумму - 15.09.2016,

- по Актам выполненных работ за август 2016 года - 16.10.2016,

- по Актам выполненных работ за сентябрь 2016 года - 15.11.2016.

Однако ООО "Инжпутьстрой" частично выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 41 767 834,04 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, у последнего образовалась задолженности в размере 6 801 096,94 руб.

Данная задолженность предъявлена в заявлении в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах спора не содержится доказательств свидетельствующих о вводе предусмотренного договором объекта в эксплуатацию либо соответствующей исполнительной документации, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (в том числе по форме N КС-14) и иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объеме выполненных работ и завершающих мероприятий, направленных на сдачу объекта должнику в рамках договорных обязательств.

Суд указал также, что представленные кредитором акты сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016- 17.01.2019 по договору не подписаны должником, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание даже как косвенные доказательства в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд также обратил внимание, что кредитором не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ своими силами (штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и прочего); не обосновано длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства отражения кредитором хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе доказательств передачи должнику завершенных результатов работ и сдачи объекта договорного обязательства в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством с подтверждающими документами, форма которых установлена подзаконными актами органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные кредитором доказательства, пришел к следующим выводам.

Задолженность представляет собой долг за выполненные по работы - 1 944 203 руб. 84 коп., 4 856 893 руб. 10 коп., это, по мнению сторон, гарантийное удержание.

Выплата 10 % от стоимости работ поставлена в зависимость от сдачи объекта работ в полном объеме транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) "Новохохловская" и "Андроновка" конечному заказчику - АО "МКЖД" от генерального подрядчика - АО "РЖДстрой".

Общество выполняло часть работ на данных объектах, должно было оформить в отношении своих работ исполнительную документацию.

Работы Общества в составе других работ по оборудованию ТПУ передаются должнику, а затем должником ООО "ПСК Ремпуть". ООО "ПСК Ремпуть", в свою очередь, передает АО "РЖДСтрой", а оно уже непосредственно - АО "МКЖД".

В деле имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в котором должник на сентябрь 2017 года признает выполнение работ Обществом на сумму 48 568 930 руб. 98 коп. и, как минимум, долг на сумму 5 618 628 руб. 15 коп. (л.д. 53, том 3).

Выполнение работ на сумму 48 568 930 руб. 98 коп. подтверждается представленными в суд первой и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, начиная с актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и заканчивая исполнительной документацией, документами бухгалтерского учета, перепиской по поводу выполнения работ по договору, претензионными письмами о погашении долга по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт оплаты основного объема принятых по Договору работ, отсутствие каких-либо возражений по этим работам, что исключает, наряду с дополнительно представленными доказательствами выводы о мнимости сделки. Никто в ходе рассмотрения спора не утверждал того, что работы Общества выполнены должником или другим лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции документы, с которыми пункт 3.4 Договора связывает обязанность выплатить остаток долга в размере 10 %, запрашивались не у того лица, которое должно было ими располагать. Вместо АО "РЖДСтрой", которое фактически вводило объекты в эксплуатацию, запросы были направлены в ОАО "РЖД", которое такие сведения не представило.

Вступившими в законную силу судебными актами АСГМ по делу N А40-35166/19-29-360 установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по Договору АО "РЖДСТРОЙ" осуществлено строительство 22 транспортно-пересадочных узлов на Малом кольце Московской железной дороги. 21 объект используется АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" по целевому назначению с 10 сентября 2016 года в связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце Московской железной дороги.

Ответчиком получены Разрешения на ввод в эксплуатацию (РВ) следующих объектов "Андроновка Шифр ТПУ-13 от 17.02.2017 г., N 77-03-0445-2017МС, Новохохловская Шифр ТПУ-11 от 28.04.2017 г. N 77-167000-007873-2017_.".

Как следует из полученных Заключений о соответствии (ЗОС), объекты капитального строительства (ТПУ) соответствуют: требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданной ФАУ "Главгосэкспертиза России", федеральным законам от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности".

Таким образом, факт окончания производства работ по возведению 21 ТПУ под "ключ" и передача результата работ заказчику подтверждается Заключениями на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Разрешениями на ввод объектов эксплуатацию, а также регистрацией права собственности на указанные объекты ТПУ на АО "МКЖД", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится как в порядке авансирования; так и после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, КС-11, что составляет основной размер финансирования; после подписания актов по форме КС-14, Застройщик обязан выплатить гарантийное удержание в размере 10% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт окончания производства работ по Договору в полном объеме. В соответствии с разрешительной документацией, сдача результата работ ответчику произведена по следующим ТПУ: Автозаводская Шифр ТПУ-8, Владыкино Шифр ТПУ-22, Измайловский парк Шифр ТПУ-16, Новопесчаная Шифр ТПУ-29, Андроновка Шифр ТПУ-13, Войковская Шифр ТПУ-26, Дубровка Шифр ТПУ-9, Волгоградская Шифр ТПУ-10, Соколиная гора Шифр ТПУ-15, Открытое шоссе Шифр ТПУ-18, Коптево Шифр ТПУ-25, Ходынка Шифр ТПУ-28, Черкизово Шифр ТПУ-17, Волоколамская Шифр ТПУ-27, Николаевская Шифр ТПУ-24, Окружная Шифр ТПУ-23, ЗИЛ Шифр ТПУ-7, Новохохловская Шифр ТПУ-11, Хорошево Шифр ТПУ-30, Шелепиха Шифр ТПУ-32, СИТИ Шифр ТПУ-01.

Сдача результата работ Заказчику и необоснованное уклонение от их приемки последним подтверждается направлением АО "РЖДстрой" в адрес АО "МКЖД" актов приемки законченных строительством объектов ТПУ по форме КС-11 (письма от 29.03.2018 г. N 2351, от 06.12.2018 N 10148). В настоящее время указанные объекты эксплуатируются по назначению, что не опровергается Ответчиком. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом и фактически принятых Ответчиком работ.

В настоящем обособленном споре речь идет как раз об объектах Андроновка Шифр ТПУ-13 от 17.02.2017 г., N 77-03-0445-2017МС, Новохохловская Шифр ТПУ-11 от 28.04.2017 г. N 77-167000-007873-2017.

Факты ввода объектов в эксплуатацию установлены судебными актами, обязательными для всех лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленными доказательствами подтверждено отражение выполнения работ в бухгалтерском учета Общества, наличие у него персонала, выполняющего работы, факты передачи исполнительной документации, доработка этой документации, претензионная переписка по поводу сроков и качества работ, приемка работ в полном объеме и удержание части оплаты долга без всяких оснований и части в размере 10 % со ссылкой на ненаступление обязанности платить по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, строго говоря, 10 % стоимости работ, подлежащие выплате после ввода объектов эксплуатацию, не являются гарантийным удержанием по договору; в договоре нет такого поименования платежа - стороны именуют его так в силу сложившихся отношений. Выплата этой части поставлена в зависимость от приемки результата работ конечным заказчиком, а не от истечения гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, при наличии доказательств выполнения кредитором работ в полном объеме, срок оплаты подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требование ООО "СпецСитиСтрой" в сумме 6801096 руб. 94 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен