Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-45957/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 410 964 129,14 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект" - Обломий М.Ю. дов от 07.02.2020

от к/у ООО "Бурснаб"-Дунаев Н.А. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2018 поступило требование кредитора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 410 964 129 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 во включении требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в размере 410 964 129 руб. 14 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-192927/17 отменить, признать требование кредитора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" к должнику ООО "Бурснаб" в размере 410 964 129 руб. 14 коп. обоснованными и в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N БС/СНГП-0317 от 12.01.2017.

Как указывает кредитор, 12.01.2017 между ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "Бурснаб" был заключен договор поставки N БС/СНГП-0317 (далее также - Договор), по условиям которого должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить.

ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" по условиям Договора произвело авансирование должнику на сумму 754 000 000 руб., в подтверждение чего заявитель ссылается на платежные поручения N 274 от 21.04.2017 на сумму 750 000 000 руб. и N 821 от 10.10.2017 на сумму 4 000 000 руб.

При этом должник произвел частичную поставку товара на общую сумму 343 035 870 руб. 86 коп., что подтверждается кредитором товарными накладными N 21 от 11.05.2017 на сумму 300 000 000 руб. и N 73 от 14.08.2017 на сумму 43 035 870 руб. 86 коп., а также счетами-фактурами N 137 от 11.05.2017 и N 291 от 14.08.2017.

На оставшуюся сумму аванса поставка должником осуществлена не была, в результате чего образовалась заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, о которой, по мнению заявителя, также свидетельствует подписанный должником акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2017.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" задолженности перед заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного Договора и спецификации N 1 от 12.01.2017 к Договору, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов.

Определениями суда от 25.07.2018, 12.10.2018, 19.07.2019 и 11.12.2019 кредитору предлагалось представить платежное поручение N 821 с отметкой банка, бухгалтерский баланс за 2017 год, документы, подтверждающие закупку, складирование, транспортировку, перевозку, установку, проведение строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию, штат сотрудников, техническую возможность совершения перевозки, хранение, сбыт (продажу), бухгалтерский баланс, содержащий сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, а также подтверждение начисления и уплаты НДС по сделке.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано выше, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Вопреки указаниям суда, а также с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлены книги покупок с отражением в них операций по приобретению товара, доказательства возможности складирования и хранения товара, а также сбыта полученного товара в адрес ЗАО НК "Дулисьма", который, как указывает заявитель, являлся заказчиком проведения проектно-изыскательских работ и авторского надзора ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект".

Из представленных в материалы дела доказательств установить необходимость приобретения кредитором значительного оборудования для последующей реализации в адрес ЗАО НК "Дулисьма" при проведении вышеуказанных работ и авторского надзора, не представляется возможным.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства (товарные накладные, акты приема-передачи грузов, транспортные накладные, штатные расписания, выписки со счетов) являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

В своих определениях по рассмотрению аналогичных споров суд неоднократно указывал на отсутствие у должника материальных, технических и кадровых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по поставке товара в заявленных кредиторами объемах.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, пришел к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в Банке ЮГРА ПАО и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день.

Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по счету кредитора, представленным ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела.

Полученные кредитором 21.04.2017 в качестве кредитных средств от ПАО Банк "ЮГРА" по договору N 081/КЛ-17 от 21.04.2017 в сумме 750 000 000 руб., в этот же день были перечислены в адрес должника, который в свою очередь той же датой перевел на счет ООО "Версоргунг" денежные средства в сумме 731 215 400 руб., в то время как ООО "Версоргунг" тем же днем на счета аффилированных с ним лиц и кредиторов по делу было переведено 755 124 454 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая многочисленные банковские проводки без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

При указанных обстоятельствах совершенные в рамках договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

Более того, согласно спецификации N 1 срок поставки товара согласован не позднее 30.09.2017 (9 месяцев с даты согласования спецификации), при этом оплата по отмеченной спецификации произведена 21.04.2017 (за 5 месяцев до даты поставки) на сумму 750 000 000 руб., в то время как спецификация не предусматривает предоплату товара, поскольку оплата должна была быть произведена до 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

При этом, заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НИИ "СибНефтеГазпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов