Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39166/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. к должнику - ООО "Базис" обоснованным, о включении требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. в размере 149 295 471 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю. дов от 18.10.19,

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Добровольский К.В. дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2019 N 4200320.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило требование ООО "Строймонолит" о включении 149 295 471 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий не явился.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал против заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований, представил в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 гг., книги покупок продаж в отношении ООО "Строймонолит".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2020 г., руководствуясь ст. 32, 134-137, 71, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требование конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. к ООО "Базис" обоснованным,

Включил требование конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. в размере 149 295 471 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ПАО Банк "ЮГРА" указывает, что возражал против включения ООО "Строймонолит" в реестр требований кредиторов должника, указывая, в том числе, о мнимости сделки, аффилированности кредитора и должника, подтвержденной судебными актами, а также недоказанности реальности хозяйственных отношений между ООО "Строймонолит" и ООО "Базис".

ПАО Банк "Югра", чьи права затрагиваются указанным решением, в деле по взысканию задолженности N А40-112550/19-130-885 участия не принимало.

Суд первой инстанции лишил ПАО Банк "Югра" возможности на обжалование ошибочного взыскания, отказав в отложении рассмотрения требований кредитора ООО "Строймонолит" до обжалования судебного акта по делу N А40-112550/19-130-885.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения ООО "Базис" задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

ПАО Банк "Югра", уполномоченный орган возражали против включения требований в реестр требований кредиторов должника, намереваются обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19-130-885, подтверждающего заявленные кредитором требования.

Кроме того, кредиторы просили отложить судебное разбирательство для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19-130-885.

Суд первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В делах о несостоятельности (банкротстве) действуют общие правила преюдициальности. Если требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то арбитражный суд может рассматривать разногласия, связанные исключительно с исполнением такого судебного акта или его пересмотром. В ряде случаев обозначено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым установлена обоснованность заявленных требований.

Таким образом, отказ во включении требований в реестр противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Базис", поскольку требования подтверждены судебным решением и поступили в установленный срок.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требования заявителя основаны на судебном акте, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа.

Порядок обжалования судебного акта, на котором основаны требования заявителя, установлен п. 24 Пленума ВАС РФ N 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев