Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43794/20 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЕНБАНК", ф/у Волкова А.А. - Маликова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а так же сделку по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664.920 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК Сити- Вифлянцев А.О. дов.от 10.01.2020

от Волкова А.А.- Шиляев С.А. дов.от 29.06.2018

Волков А.А.- лично, паспорт

От ф/у Волкова А.А.- Серегин К.Н. дов.от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

25.10.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. признал недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделку по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664.920 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, АО "ГЕНБАНК", ф/у Волкова А.А. - Маликовым М.Ю. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "ГЕНБАНК" указывает на невозможность применения реституции, поскольку отсутствуют доказательства исполнения Волковым А.А.. По мнению апеллянта, довод финансового управляющего о применении к спорным правоотношениям положений Закона N 353-ФЗ несостоятелен, заявленный предмет иска не соответствует основанию иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Волкова А.А. - Маликовым М.Ю. указывается, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств, в связи с чем, полагает, что последствием недействительности сделки должно являться указание подлежащей взысканию денежной суммы в размере 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического возврата комиссии.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК Сити относительно доводов апелляционной жалобы АО "ГЕНБАНК" возражал.

Волков А.А., представитель Волкова А.А. поддержали доводы жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

25.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении финансовый управляющий приводил довод о том, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от "21" декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. 04.10.2013 между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" и гражданином РФ Волковым Александром Александровичем был заключен Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Срок Кредита: 60 (шестьдесят) месяцев со дня получения Кредита Заемщиком. Размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) на дату заключения Кредитного договора составила: одиннадцать процентов годовых. В течение длительного времени, действуя недобросовестно, с целью неосновательного обогащения Банк начислял двойные проценты на сумму заложенности в нарушение ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации".

По мнению управляющего, Банк стремился значительно увеличить размер задолженности за счет начисления двойных процентов.

04 октября 2013 года между АО "Генбанк" и Волковым А. А. заключен кредитный договор N 0050-PN-D-000-13, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 2.000.000 долларов США на срок 60 месяцев под 12,03 % годовых, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в АО "Генбанк".

В соответствии с п. 3.17 договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в 2 раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договору, заемщик уплачивает кредитором неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Только после накопления значительной суммы задолженности Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Волкову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2232/18 принято 25.05.2018.

Как указывал управляющий, с целью неосновательного обогащения АО "ГЕНБАНК" включил в договор несоответствующий закону пункт об уплате комиссии 20 000 долларов США за выдачу кредита, несмотря на то, что выдача кредита не является отдельной дополнительной услугой.

Волков А.А. во встречном иске в Басманном районном суде просил, в т.ч. признать незаконным п.2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США.

Разрешая встречные исковые требования Волкова А.А., Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.А., в частности, в признании незаконным п.2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, на основании истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 23.12.2019 пришел к выводу о том, что встречный иск Волкова А.А. в рамках гражданского дела N 2-232/18, содержащий требование о признании незаконным п.2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 года, предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США и требование финансового управляющего о признании п. 2.2. кредитного договора N 0050-PND-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, имеют тождественный субъектный состав, основания и предмет исковых требований. Арбитражный суд г. Москвы ошибочно прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 06.02.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба АО "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что комиссия за выдачу кредита в сумме 20.000 долларов США (пункт 2.2 кредитного договора), уплаченная должником в пользу АО "ГЕНБАНК" не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

При этом, суд указал, что последствием недействительности п. 2.2 кредитного договора является взыскание с АО "ГЕНБАНК" в пользу Должника суммы комиссии в размере 20.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения должником платежа по оплате комиссии (04.12.2013) составило 664.920 рублей 00 копеек (1 доллар США равен 33,2460 руб.).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции неверно определены последствия недействительности сделки, а именно денежная сумма в валюте подлежала взысканию в рублях по курсу на день фактического возврата.

По мнению коллегии, суд первой инстанции ошибочно рассчитал рублевый эквивалент денежной суммы 20 000 $ по курсу на дату в прошлом, т.е. на 04.10.2013, то есть на ту дату, когда комиссия в долларах была уплачена Волковым А.А. Генбанку перед выдачей кредита.

Требование Волкова А.А. о признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой было заявлено в Басманном районном суде г. Москвы на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Волкову А.А. было отказано в признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Басманный районный суд г. Москвы не рассматривал по существу какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора.

В настоящем споре заявителем выступает иное лицо - финансовый управляющий Волкова А.А. - Маликов М.Ю., на которого не могут распространяться обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы в отношении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы АО "ГЕНБАНК" несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Так, АО "ГЕНБАНК" излагает недостоверную информацию о том, об отсутствии доказательства исполнения Волковым А.А. недействительной сделки.

Однако, данное утверждение опровергается фактами: в материалах дела имеется документ - приходный кассовый ордер N 848 от 4 октября 2013 г., однозначно свидетельствующий, что комиссия фактически была уплачена Волковым А.А. до выдачи кредита и была уплачена не в рублях, а именно в долларах США, а не в рублях по курсу на дату 04.10.2013.

Несостоятельным является утверждение АО "ГЕНБАНК" о том, что в силу ч. 2 ст. 1 Закона N 353-ФЗ Закон о потребительском кредите (займе) не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Данное утверждение опровергается соответствующим Разъяснением Центрального Банка РФ, в котором указано, что статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;

- о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

- о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;

- о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

- о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Таким образом, доводы, приведенные АО "ГЕНБАНК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.2 кредитного договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п.2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным".

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно, Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату" (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. уд 80-КГ14-9).

Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 г. заключен между банком и Волковым А.А., где правовой статус Волкова А.А. указан как гражданина.

В соответствии с частью 4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность. Клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить клиенту заем в оговоренном размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик - вовремя вернуть долг и уплатить проценты. Комиссионное вознаграждение сюда не входит.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

На основании изложенного имеются все основания считать, что п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 является ничтожной сделкой, а сделка по перечислению комиссии недействительной, является законным применение последствий недействительности сделок - обязание АО "ГЕНБАНК" возвратить в конкурсную массу денежную сумму в размере 20 000 долларов США или в рублях по курсу на текущую дату возврата.

Учитывая выше изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что подлежит перечислению Акционерным обществом "ГЕНБАНК" в конкурсную массу денежная сумма 20 000 долларов - сумма незаконно полученной комиссии.

Пункт 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 является нарушающими права потребителей, позволяющим Банку получать неосновательное обогащение от физического лица - заемщика, который является экономически слабой стороной и требует специальной защиты своих прав, с учетом того, что заключенный договор является типовым со стандартными условиями и заемщик не мог вносить никакие изменения в содержание пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив требование финансового управляющего, признав пункт 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделку по перечислению Волковым А.А. суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК" недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств, ошибочно определил размер денежных средств: 664 920 рублей по курсу на дату уплаты комиссии 04.10.2013 - 33,246 рублей за 1 доллар США, в то время, как данная денежная сумма в валюте подлежала взысканию в рублях по курсу не на день фактической оплаты (04.10.2013), а на день фактического возврата, то есть по состоянию на дату, в которую АО "ГЕНБАНК" будет обязан фактически перечислить указанную денежную сумму в рублях, поскольку в материалах дела имеются надлежащий документ, подтверждающий фактическую уплату Волковым А.А. данной комиссии в долларах США, а не в рублях по курсу на 04.10.2013 - приходный кассовый ордер N 848 от 4 октября 2013 г.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма должна быть указана в долларах: 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического возврата комиссии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 28.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 303942/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с АО "ГЕНБАНК" денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева