Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-25473/19 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Маркова С.В. - лично, представлен паспорт;

от финансового управляющего должника Макарова В.В. - Зайцева А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8058655 от 20.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/785-н/77-2018-7-761,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-82905/17 по жалобам Маркова Сергея Витальевича на действия и бездействие к финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Должник обратился в суд с жалобами, в которых просил признать действия финансового управляющего Макарова В.В., выразившиеся в не соответствии опубликованного финального отчета от 08 августа 2019 года и исправлении технической ошибки в ЕФРСБ фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, не опубликовании сведений об утверждении финансового управляющего, о введении реструктуризации долгов, о проведении первого собрания кредиторов и непредставлении информации в арбитражный суд, в не опубликовании сведений об утверждении финансового управляющего от 26 апреля 2018 года и об отмене его утверждения от 16 ноября 2017 года.

Кроме того, должник просил обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения и отстранить финансового управляющего Макарова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Маркова С.В.

Протокольным определением от 11 ноября 2019 года суд первой инстанции объединил жалобы Маркова С.В. от 27 августа 2019 года, 17 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 04 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 10 июня 2019 года в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении жалоб Маркова С.В. на действия и бездействие финансового управляющего Макарова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Макаров В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Марков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника Макарова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в ЕФРСБ финансовым управляющим Макаровым В.В. было размещено сообщение N 2368097 о проведении собрания кредиторов должника.

25 января 2018 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Указанное собрание и принятые на нем решения недействительными признаны не были.

15 марта 2019 года в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 357 5953 о проведении собрания кредиторов 03 апреля 2019 года.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве следует исходить из отсутствия у финансового управляющего обязанности проводить собрания кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о банкротстве (ежеквартально), поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Следовательно, финансовым управляющим Макаровым В.В. не допущено нарушений периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В силу абзаца второго п. 6 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в отношении Маркова С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего размещено в ЕФРСБ 16 ноября 2017 года N 2239274.

Определение от 30 ноября 2017 года отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в отношении Маркова Сергея Витальевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров В.В. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере основной суммы долга 9 678 647,36 руб., просроченных процентов - 802 078,04 руб., неустойки - 226 918,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Маркова Сергея Витальевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства по Ногинскому району Московской области.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего размещено в ЕФРСБ 13 августа 2019 года N 4055981.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Доводы Маркова С.В. о не опубликовании финансовым управляющим сведений, подлежат отклонению как необоснованные.

08 июня 2018 года финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещен финальный отчет N 077648 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указал финансовый управляющий, в финальном отчете была допущена техническая опечатка в разделе "основания для прекращения производства по делу о банкротстве" в части ссылки на решения, принятые собранием кредиторов должника.

Указанная опечатка устранена финансовым управляющим, информация о решениях, принятых первым собранием кредиторов, исключена из раздела, что подтверждается сообщением N 3997770 от 29 июля 2019 года.

Финансовым управляющим Макаровым В.В. указана первоначальная дата введения процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий также указал, что действующее техническое обеспечение ЕФРСБ не позволяет указывать более одной даты введения процедуры.

Таким образом, в качестве даты введения процедуры банкротства финансовым управляющим была указана дата введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

По мнению Маркова С.В., финансовым управляющим также допущены нарушения в части указания в разделе "Сведения о проведении собрания кредиторов" даты 25 января 2018 года, тогда как финансовый управляющий был повторно назначен судом 26 апреля 2018 года.

Однако должником не учтено, что 25 января 2018 года по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Маркова С.В. о признании недействительным решения собраний кредиторов от 25 января 2018 года отказано.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания по не включению в финальный отчет информации о собрании кредиторов, состоявшееся 25 января 2018 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным 4 образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае должником не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями финансового управляющего Макарова В.В. норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения вреда его правам и законным интересам кредиторов, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб Маркова С.В. на действия и бездействие финансового управляющего Макарова В.В. является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маркова С.В., а также письменных пояснениях, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отношении довода о не опубликовании финансовым управляющим сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в отношении Маркова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2017 N 2239274.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего было также опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 (772302521 25.11.2017 на стр. 128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по определение Арбитражного суда Московской области 30.11.2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов утверждении финансового управляющего размещено в ЕФРСБ 13.082019 N 4055981.

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликовано также в газете "КоммерсантЪ" N объявления 77230680548 от 24.08.2019 на стр. 130.

Таким образом, доводы Маркова С.В. о не опубликовании финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве сведений правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы должника о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника также является необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовым управляющим Макаровым В.В. в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, был проведен анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния был приобщен финансовым управляющим к материалам дела о банкротстве вместе с документами по проведению первого собрания кредиторов и ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании, состоявшимся 06.06.2018, суд первой инстанции рассмотрел отчет и ходатайство финансового управляющего о признании Маркова С.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод Маркова С.В. о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим периодичности проведения собраний кредиторов также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Маркова С.В. было размещено сообщение N 2368097 о проведении собрания кредиторов должника.

25.01.2018 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении с Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Сообщение о результатах собрания кредиторов было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.01.2018, номер информационного сообщения 2411084.

Указанное собрание и принятые на нем решения недействительными признаны не были.

15.03.2019 года в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 3575953 о проведении собрания кредиторов 03.04.2019.

Указанное собрание кредиторов не состоялось.

Сообщение о результатах собрания кредиторов было размещено финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 03.04.2019, номер информационного сообщения 3636757.

20.11.2019 в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 4397349 о проведении собрания кредиторов 06.12.2019.

Сообщение о результатах собрания кредиторов было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.12.2019, номер информационного сообщения 4467171.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Доказательств установления собранием кредиторов периодичности проведения таких собраний в рамках настоящего дела о банкротстве Маркова С.В. также не имеется.

Что касается довода должника в апелляционной жалобе о неисполнении финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов, указанный довод также противоречит обстоятельствам дела.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства Маркова С.В. об утверждении плана реструктуризации долгов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 10АП-3822/2020 по делу N А41-82905/17).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 года содержится вывод о том, что у должника с 15.11.2017, когда суд первой инстанции рассматривал обоснованность требования ПАО "Сбербанк России" и до 06.06.2018, когда судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации, было достаточно времени для представления плана реструктуризации долгов.

Однако, такой план должником не представлен.

При этом у должника отсутствовали препятствия к представлению такого плана, учитывая его доводы и возражения о достаточности у него имущества для погашения долгов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 о признании Маркова С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018.

Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 305-ЭС19-4684 отказано в передаче кассационной жалобы Маркова Сергея Витальевича для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов о введении процедуры реализации имущества по делу N А41-82905/17.

Как установлено арбитражным судом, за период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, произведена регистрация перехода права собственности на предмет залога, направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается отчетом финансового управляющего, рассмотренного судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2019.

По результатам рассмотрения отчета вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

Доказательств не проведения финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина