Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1138/22 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) Маркова С.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в размере 430 454 руб. 33 коп. (НДФЛ) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Маркова С.В., в размере 508 681 руб. 25 коп. (основной долг) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 240 585 руб. 37 коп. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в размере 607 297 руб. 72 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маркова С.В., в размере 166 004 руб. 14 коп. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков С.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-82905/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от финансового управляющего Маркова С.В. Макарова В.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены приказом ФНС России от 16.02.2021 N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по реорганизации ИФНС России по г. Электростали Московской области путем присоединения к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с присвоением вновь образованной инспекции наименования межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области", руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и производил замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Довод Маркова С.В. на замену кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве отклоняется апелляционной коллегии, поскольку переход налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган сам по себе не является основанием для процессуального правопреемства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева