Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-9446/21 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Витальевича,

при участии в заседании:

Морозова Ольга Вадимовна, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Морозова Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Маркова С.В. квартиры N 9 с кадастровым номером 33:22:013009:80, нежилого помещения 33:22:013009:78, расположенного по адресу: г. Владимир, 2-ой Толмачевский проезд, д. 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований Морозовой О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Морозова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Марковым С.В. и Морозовой О.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ N 838099.

После заключения брака на имя Морозовой О.В было приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартира N 9, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, 2-1 Толмаческий проезд, д. 8, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: 33:22:013009:80 (далее по тексту - квартира), дата государственной регистрации права собственности: 21.02.2020, основание: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 26.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 21.02.2020;

- нежилое помещение N 9 (подвал), расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, 2-1 Толмаческий проезд, д. 8, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер: 33:22:013009:87 (далее по тексту - нежилое помещение), дата государственной регистрации права собственности: 21.02.2020, основание: Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 26.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - постановление Пленума N 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части, полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Следовательно, при банкротстве одного из супругов действующее законодательство запрещает производить реализацию общего имущества супругов вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права из конкурсной массы должника подлежит исключению только то, имущество которое было включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, спорное имущество было реализовано.

Из отзыва финансового управляющего также следует, что спорное имущество реализовано и в конкурсной массе должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия спорного имущества в конкурсной массе, его исключение из неё не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В просительной части апелляционной жалобы, Морозова О.В. просила также признать действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника спорного имущества посредством описи незаконным; обязать финансового управляющего исключить спорое имущество из конкурсной массы и снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Данное требование выходит за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Морозова О.В. пояснила, что вышеуказанные действия финансового управляющего должника не оспариваются.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин