Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2367/22 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В.: Зайцева А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Морозова Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 811 459 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-82905/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Макарова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Макарова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Макарова В.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Марковым С.В., Морозовой О.В. заключен кредитный договор N 47983011, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 12 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 566,2 кв.м., кадастровый номер: 50- 50-16/014/2006-238 и земельного участка общей площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602002:0080, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Декабристов, д. 5а, на срок 120 месяцев под 12,75 % годовых.

Обязательства по кредитному договору от 29.09.2014 N 47983011 ПАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по делу N 2-3896/2017 расторгнут кредитный договор от 29.09.2014 N 47983011, заключенный между ПАО Сбербанк и Марковым С.В., Морозовой О.В.; с Морозовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 10 474 361 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб.; с Маркова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по делу N 2-3896/2017 в части взыскания задолженности с Морозовой О.В. выдан исполнительный лист от 24.01.2019 серии ФС N 029376284.

Поскольку заемные средства выплачены Морозовой О.В. в размере 4 811 459 руб. 04 коп., заявитель обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по делу N 2-3896/2017 расторгнут кредитный договор от 29.09.2014 N 47983011, заключенный между ПАО Сбербанк и Марковым С.В., Морозовой О.В.; с Морозовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 10 474 361 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб.; с Маркова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-82905/17 требования ПАО Сбербанк, возникшие из кредитного договора от 29.09.2014 N 47983011, в размере 9 678 647 руб. 36 коп. основного долга, 802 078 руб. 04 коп. просроченных процентов, 226 918 руб. 01 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маркова С.В. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома общей площадью 566,2 кв.м., кадастровый номер: 50- 50-16/014/2006-238 и земельного участка общей площадью 1 240 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602002:80, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Декабристов, д. 5а (далее по тексту - предмет залога).

07.05.2019 состоялись торги по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5076448" победителем торгов признана Абраменко Ирина Александровна, предложившая лучшую цену равную 7 711 000 руб. Результаты торгов 07.05.2019 размещены финансовым управляющим Макаровым В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер информационного сообщения N 3740897).

21.05.2019 между финансовым управляющим Маркова С.В. Макаровым В.В. и победителем торгов Абраменко И.А. заключен договор купли-продажи N 01 (информационное сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2019 N3781039).

25.06.2020 финансовым управляющим Макаровым В.В. в адрес залогового кредитора ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 6 168 800 руб., что составляет 80 % от размера средств, вырученных от реализации предмета залога.

15.02.2021 ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении в отношении Морозовой О.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.12.2018 серии ФС N 029376284, выданного по решению Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по гражданскому делу N 2-3896/2017 (остаток задолженности по состоянию на 15.02.2021 составил 4 811 459 руб. 04 коп.).

11.03.2021 в отношении Морозовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 37946/21/77054-ИП.

В своем заявлении Морозова О.В. ссылается на то, что ею погашены требования перед Банком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед Банком в размере 4 811 459 руб. 04 коп. кредитором не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, в том числе в случае частичного исполнения обязательства за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Морозова О.В. состоит в супружеских отношениях с Марковым С.В.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Как отмечено в пункте 5 Раздела III Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обязательства супругов общими с учетом условий кредитного договора, решения Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2017 по гражданскому делу N 2-3896/2017.

Как указано в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Довод Морозовой О.В., основанный на статье 387 ГК РФ о том, что при исполнении ею обязательства Маркова С.В. перед Банком право требования в исполненной части перешло к ней, в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку солидарность обязательств супругов, установленная Семейным кодексом РФ, применяется в случае погашения общего долга супругов личным имуществом одного из супругов.

Поскольку в рассматриваемом случае раздел общего имущества супругов не произведен, включение требований Морозовой О.В. невозможен, поскольку присуждение компенсации супругу, погасившему общий долг за счет общего имущества, не представляется возможным.

Суд критически относится к приложенной к жалобе расширенной выписки по счету по состоянию на 22.12.2021, поскольку в материалы дела доказательства невозможности ее представления в суд первой инстанции на дату судебного заседания - 07.10.2021 (по состоянию на 07.10.2021), не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требование в размере 343 000 руб. 09 коп. (5 154 459,13 - 4 811 459,04) не было предметом настоящего спора, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об увеличении размера задолженности не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева