Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87261/23 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Никольской Марии Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-135067/19

в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Никольской Марии Павловны об отстранении финансового управляющего Солтовец Марии Федоровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961, место рождения: г. Ковров Владимирской обл., ИНН 770307467494) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф. (член ААУ "СИРИУС", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника Солтовец М.Ф. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (право требования к Зайцеву П.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Солтовец М.Ф. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (право требования к Зайцеву П.В.). При этом в том числе отказано в удовлетворении изложенного в возражениях на ходатайство финансового управляющего ходатайства конкурсного кредитора Никольской М.П. об отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Никольской М.П. об отстранении финансового управляющего, конкурсный кредитор Никольская М.П. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв финансового управляющего имуществом должника в материалы дела не приобщен (не раскрыт перед сторонами обособленного спора, копии сторонам не направлялись).

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора Сабанцева Д.В. полагали необходимым оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции в письменном отзыве на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения конкурсный кредитор Никольская М.П. заявила о необходимости отстранения финансового управляющего от обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку данные требования не были удовлетворены судом, конкурсный кредитор Никольская Н.П., обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам Никольской М.П. о том. что продажа права требования финансового управляющего к должнику приведет к созданию задолженности по текущим платежам и рамках дела о банкротстве, а в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника данное требование может быть трансформировано в денежное, что усугубляет имущественное положение должника и не отвечает задачам процедуры банкротства, а также стандартам поведения финансового управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно. Как указал конкурсный кредитор Никольская н.П., в данном случае имеет место завуалированное уклонение финансового управляющего от поиска имущества должника и его включения в конкурсную массу, а также попытка создания текущей задолженности для целей вывода средств из конкурсной массы должника.

Апеллянт указывает, что возможность отстранения управляющего связывается действующим законодательством не только с причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Никольской Н.П. об отстранении финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формальное отступление финансового управляющего от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящем случае не следует из материалов дела, что в действиях финансового управляющего имеется субъективная сторона правонарушения (что финансовый управляющий желала или могла предполагать причинение убытков должнику). Напротив, из ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 2) и текста самого Положения (л.д. 3-4 с оборотом) следует стремление финансового управляющего пополнить конкурсную массу должника для обеспечения удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что и является в общем случае основной целью дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон, что порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего установлен в ст. 60 Закона о банкротстве, в данном случае предметом спора являлось утверждение Положения, но не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о ее отстранении.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым действием арбитражного управляющего и заявленными требованиями в отношении их неправомерности необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Установленные п. 1 ст. 20.4, абз. 5 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, основания для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Доказательств того, что действия финансового управляющего причинили ущерб конкурсной массе должника, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части освобождения/неосвобождения арбитражного управляющего от ее обязанностей в деле о банкротстве должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе с требованием об его отстранении, к рассмотрению обособленного спора подлежат привлечению саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) (абзацы второй и третий п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящем случае предметом обособленного спора жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не являлась, поэтому оснований для привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) к рассмотрению не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-135067/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева