Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12735/20 по делу N А65-19935/2018

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кварацхелии Г.Т., Мунтаниола С.В., Гогуа М.Р. - Зиятдинов А.М. по доверенностям от 19.12.2019, 17.02.2020, 26.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича и Мунтаниола Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о взыскании убытков с Кварацхелии Гочи Талиевича и Мунтаниола Сергея Васильевича в рамках дела N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кварацхелии Гочи Талиевича и Мунтаниола Сергея Васильевича,(далее - ответчики),(вх.9662), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Кварацхелии Г.Т. Фирстов В.В., финансовый управляющий Мунтаниола С.В. Савин Р.В., Гогуа М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" удовлетворено.

Взысканы с Кварацхели Гочи Талиевича и Мунтаниола Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580 убытки в размере 37 550 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кварацхелия Гоча Талиевич и Мунтаниол Сергей Васильевич обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Латыповой Е.Е. и ООО "ЧОП "Кеннард" поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель Кварацхелии Гочи Талиевича и Мунтаниола Сергея Васильевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2019 Мунтаниол Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате сговора учредителя должника - Кварацхелии Г.Т. и бывшего руководителя должника Мунтаниола С.В. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации ответчики организовали и осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО "Слован" (ИНН 1661046775), в размере 16 065 800 руб., в пользу ООО "Ника" (ИНН 1658185602) в размере 21 485 100 руб. Данные платежи носили фиктивный характер. Договоры с ООО "Слован" и ООО "Ника", а также первичные бухгалтерские документы в подтверждение договорных отношений изготавливались сотрудниками должника по указанию ответчиков. Фактические отношения между сторонами отсутствовали. Деятельность ООО "Слован" была прекращена 04.12.2017, ООО "Ника" - 06.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Доказательства возврата должнику перечисленных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Слован" и ООО "Ника" ответчиками не представлены.

Согласно пояснению конкурсного управляющего выписки по счетам должника сведений о возврате денежных средств также не содержат.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на возврат в бюджет суммы НДС в размере 5 850 863,39 руб., отсутствии ущерба бюджету Российской Федерации, отсутствии приговора о привлечении к уголовной ответственности учредителя должника - Кварацхелии Г.Т., факт совершения платежей в пользу ООО "Слован" и ООО "Ника", в отсутствии оспаривания соответствующих сделок. Указали на то, что приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2019 не является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков, признав требования конкурсного управляющего законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчики повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти возражения судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из приведенных норм права усматривается обязанность контролирующих Общество лиц действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности они должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Указанные презумпции, по мнению судебной коллегии, также относятся к единственному участнику Общества.

В случае контролирующих должника лиц от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на вышеуказанных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями контролирующих должника лиц, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лицах.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Привлечение к ответственности зависит от того, действовало ли соответствующее лицо при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли он определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, подлежит установлению только размер ущерба (убытки) от преступления, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из дела усматривается, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2019 установлен фиктивный характер правоотношений между должником и ООО "Слован" (ИНН 166104677) в силу следующего.

В период с 08.06.2016 по 20.06.2016 единственным участником ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Кварацхелия Г.Т. совместно с генеральным директором ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Мунтаниолом СВ. перечислены денежные средства на сумму 20 065 800 руб., в том числе: 08.06.2016 в сумме 7 462 500 руб. за комплексную пищевую добавку договору N 47/06-16 от 07.06.2015; 16.06.2016 в сумме 4 000 000 руб. как возврат неправильно перечисленных денежных средств по п/п 10 от 15.06.2016; 20.06.2016 в сумме 8 603 300 руб. за комплексную пищевую добавку договору N 47/06-16 от 07.06.2015.

При этом ООО "Слован" перечислило ООО "ЗМПК "Даль-Кама" 15.06.2016 4 000 000 руб. за мясо птицы по счету N 113 от 07.06.2016.

С учетом возврата 4 000 000 руб., ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перечислило "Слован" 16 065 800 руб.

Также вышеуказанным приговором установлен фиктивный характер правоотношений между ООО "Даль-Кама" и ООО "Ника" (ИНН 1658185602), а именно в период с 08.06.2016 по 21.06.2016 единственным участником ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Кварацхелия Г.Т. совместно с генеральным директором ООО "ЗМПК "Даль-Кама" Мунтаниолом С.В. перечислены денежные средства на сумму 21 485 100 руб., в том числе: 08.06.2016 в сумме 5 999 100 руб. за смеси по договору от 07.06.2016; 17.06.2016 в сумме 8 907 000 руб. за смеси по договору от 07.06.2016 и 21.06.2016 в сумме 6 579 000 руб. за смеси по договору от 07.06.2016.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, на что указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Указанный пункт, исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению по аналогии права.

Из дела усматривается, что решением МРИ ФНС РФ N 8 по РТ от 11.01.2018 N 42396 об отказе в ООО "ЗМПК "Даль-Кама" к ответственности за совершение налогового правонарушение соответствии с которым налоговый орган отказал ООО "ЗМПК "Даль-Кама" в налоговом вычете (возмещении) налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 388,15 правоотношениям с ООО "Ника", ИНН 1658185602; в сумме 2 450 715,24 правоотношениям с ООО "Слован", ИНН 1661046775, что также подтверждает фиктивность правоотношений должника с ООО "Слован", ООО "Ника".

Таким образом, отсутствие реальных правоотношений между сторонами, отсутствие бухгалтерских документов, обосновывающих данные хозяйственные операции, отсутствие реальных юридических лиц ООО "Слован", и ООО "Ника", отсутствие реальных руководителей вышеуказанных юридических лиц, фиктивный характер правоотношений ООО "ЗМПК "Даль-Кама" с ООО "Слован" и "Ника", а следовательно, неправомерное перечисление в пользу указанных лиц денежных средств должника.

При этом незаконное возмещение НДС из бюджета на сумму 5 728 103,39 руб., составляет 18% от размера перечисленных денежных средств в пользу ООО "Слован" на сумму 16 065 800 руб. и в пользу ООО "Ника" на сумму 21 485 100 руб., а всего на 37 550 900 руб., что и составляет размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Зеленодольского городского суда не устанавливает противоправность действий (бездействия) Кварацхелия Г.Т. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В судебных актах должны оцениваться доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Указанный пункт, по мнению коллегии, может быть применен и к требованиям о взыскании убытков.

Из приговора Зеленодольского городского суда от 09.10.2019 следует, что подсудимый Мунтаниол С.В. свою вину признал частично и пояснил, что всей деятельностью ООО "ЗМПК "Даль-Кама" занимался Кварацхелия Г.Т., а он являлся его личным водителем и подписывал документы по его указанию. Про ООО "Слован" и "Ника" узнал от оперативных работников в ходе проверки, а о хищении от следователя.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Гусарова Н.Б. пояснила, что она работала заместителем главного бухгалтера ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и изъятые в ходе обыска Общества документы в отношении ООО "Слован" и "Ника" она изготовила по указанию Кварацхелия Г.Т. или Мунтаниол С.В., она точно не помнит, так как когда ее для этого вызвали в кабинет там они находились оба, пояснив, что у поставщиков проблема с оргтехникой.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Половкина М.А. пояснила, что являлась начальником коммерческого отдела ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и по вопросам закупок она обращалась к учредителю Кварацхелия Г.Т., а договоры подписывал генеральный директор Мунтаниол С.В., который был водителем Кварацхелия Г.Т.

В ходе рассмотрения дела Зеленодольским городским судом Галиева А.А. пояснила, что работала бухгалтером должника и оплату в пользу ООО "Слован" и "Ника" она производила по указанию Кварацхелия Г.Т., который дал ей карту клиента и указал необходимые к перечислению суммы. Пояснила, что указания по платежам от директора Мунтаниола С.В. перед проводкой она согласовывала с Кварацхелия Г.Т., с которым она работала напрямую без бухгалтерии и он контролировал все платежи. При этом свои показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила, пояснив, что дала их по просьбе Кварацхелия Г.Т., который просил ее сказать, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗМПК "Даль-Кама" осуществлял Мунтаниол С.В.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Галиев А.М. пояснил, что являлся начальником склада материалов и оборудования ООО "ЗМПК "Даль-Кама", Кварацхелия Г.Т. являлся учредителем и управляющим в одном лице, а его действия с Мунтаниолом С.В. носили согласованный характер. При этом свои показания данные на предварительном следствии, он также не подтвердил, пояснив, что дал их по просьбе Кварацхелия Г.Т., а Мунтаниол С.В. подтвердил, что в курсе этого.

Согласованность действий Кварацхелия Г.Т. и Мунтаниола С.В. также подтвердили допрошенный судом в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Спиридонова О.Н. (главный бухгалтер ООО "ЗМПК "Даль-Кама"), Крымов К.Н. (главный технолог ООО "ЗМПК "Даль-Кама") и Лебедев М.А. (начальник юридического отдела ООО "ЗМПК "Даль-Кама").

В мотивировочной части вышеуказанного приговора суд отклонил доводы подсудимого и его защитника об отсутствии сговора между учредителем Кварацхелия Г.Т. и генеральным директором Мунтаниолом С.В. с указанием на показания свидетелей, а также пришел к выводу о том, что последний, хотя и был формальным руководителем и все решения согласовывал с Кварацхелия Г.Т., его действия подлежат квалификации на основании ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения в особ крупном размере.

Таким образом, действия бенефициара Кварацхелия Г.Т. на вывод ликвидных активов должника причинили ущерб в том же размере, что и действия генерального директора Мунтаниола С.В., а следовательно, по общему правилу к ответственности за причинение убытков подлежат солидарному привлечению оба ответчика, принимавшие непосредственное участие в выводе ликвидных активов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 по делу N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило