Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (N 07АП-7341/2018(96)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи N 18-02 от 12.02.2018, N18-03 от 01.04.2018, N 17-ТР-100 от 25.12.2017, заключенных между ООО "НСК Девелопмент" и Пильщиковым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: представитель Суворова К.А., заявившая об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила, без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" далее - ООО "НСК Девелопмент", должник) его конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи N 18-02 от 12.02.2018, N 17-ТР-100 от 25.12.2017, заключенных между ООО "НСК Девелопмент" и Пильщиковым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника имущества: будка охраны с инвентаризационным номером 000000008; контейнера под склад с инвентаризационным номером 000000006, контейнера под склад с инвентаризационным номером 000000007, терморобот ТР-100 с инвентаризационным номером 000000017.

В случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с Пильщикова Алексея Анатольевича действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения на общую сумму 522 300, 00 руб., из которой: будка охраны с инвентаризационным номером 000000008 - 29 200, 00 руб.; контейнер под склад с инвентаризационным номером 000000006 - 39 300,00 руб.; - контейнер под склад с инвентаризационным номером 000000007 - 50 500,00 руб.; - терморобот ТР-100 с инвентаризационным номером 000000017 - 403 300, 00 руб., с учетом уточненных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Клемешов И.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, учитывая предбанкротное состояние должника, отклонение от рыночной стоимости более чем на 33 % может считаться неравноценным и нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО "НСК Девелопмент", суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что Акт выявленных дефектов от 25.09.2017 не может признаваться допустимым доказательством, так как при его составлении отсутствовал представитель ООО "НСК Девелопмент", рыночная цена терморобота ТР-17, определенная экспертами с учетов дефектов, отраженных в акте дефектов от 25.09.2017, не может быть принята в расчет при определении рыночности/нерыночности оспариваемых сделок, условия аффилированности сторон позволили Пильщикову А.А. узнать о продаже спорного имущества, так как публичных объявлений о его продаже должник не

делал; заключить договоры купли-продажи на нерыночных условиях, провести осмотр спорного имущества и изготовить Акт выявленных дефектов от 25.09.2017 в отношении терморобота ТР-17 с инв.N 000000017 без участия представителя ООО "НСК Девелопмент", аффилированность сторон подтверждается тем, что Пильщиков А.А. являлся работником ряда аффилированных с должником лиц: ООО "Компания Графит-Сибирь", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", АО "СНК", о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов указанных лиц о получении Пильщиковым А.А. заработной платы, кроме того, Пильщиков А.А. является генеральным директором ООО "Якуткарьерстрой", соучредителем которого является ООО "Фактор", директором и соучредителем ООО "Фактор" в свою очередь является Болдырева Татьяна Юрьевна, которая является директором ООО УК "Непрерывное движение", последнее выполняло функции руководителя должника в 2017-2018г.г, таким образом, полагает факт аффилированности Пильщикова А.А. и ООО "НСК Девелопмент" установленным и доказанным, оценка данному доводу судом первой инстанции не была дана, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, а следовательно, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Пильщиков А.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, представитель конкурсного управляющего Суворова К.А., заявившая об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017.

Между ООО "НСК Девелопмент" и Пильщиковым Алексеем Анатольевичем заключены договоры купли-продажи N 18-02 от 12.02.2018, N 17-ТР-100 от 25.12.2017: будка охраны с инвентаризационным номером 000000008 - 25 000, 00 руб.; контейнер под склад с инвентаризационным номером 000000006 - 24 000,00 руб.; контейнер под склад с

инвентаризационным номером 000000007 - 26 000,00 руб.; - терморобот ТР-100 с инвентаризационным номером 000000017 - 250 000,00 руб.

Цена имущества согласно договорам купли-продажи определена в 325 000 руб.

Цена имущества согласно оценке эксперта с учетом дефектов определена 332 360 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по продаже имущества совершена при наличии признака неравноценности встречного исполнения, что подтверждается отчетом независимого оценщика и имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии осведомленности контрагента должника по сделке о наличии указанных признаков со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на доводы заявления, контрагент должника по сделке сослался на то, что цена сделки по реализации имущества рыночная, что опровергает довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, имущество было реализовано по необходимости выплаты заработной платы сотрудникам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания условий совершенной сделки неравноценными, поскольку условия, на которых совершена данная сделка не могут быть признаны заведомо и существенно невыгодными для должника, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения совершенной сделкой имущественного вреда правам кредиторов с учетом недоказанности факта ее совершения на нерыночных условиях.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой

стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, то есть, по состоянию на 25.12.2017 и на 12.02.2018.

В рассматриваемом случае признавая обстоятельства равноценности предусмотренного договорами купли-продажи встречного исполнения, суд первой инстанции исходил из результатов повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза вызывала сомнения в объективности и обоснованности выводов эксперта, анализ экспертного заключения не позволили прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение является не ясным и не полным, суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ по ходатайству Пильщикова А.А. назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 03-06/20 от 30.06.2020 рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки установлена в размере: будка охраны с инвентаризационным номером 000000008 - 27 500, 00 руб.; контейнер под склад с инвентаризационным номером 000000006 - 33 275, 00 руб.; контейнер под склад с инвентаризационным номером 000000007 - 50 492,00 руб.; терморобот ТР-100 с инвентаризационным номером 000000017 - 415 152,00 руб. (при наличии дефектов в акте выявленных дефектов от 25.09.2017 - 221 093,00 руб.)

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил повторное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения и опровержения данного довода в материалы дела представлено заключение эксперта, который определил рыночную цену в 332 360 рублей (с учетом дефектов, поскольку акт составлен перед подписанием договора купли-продажи, организацией производителем).

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые договоры купли-продажи имеют пороки неравноценности, предусмотренные специальными положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Акт выявленных дефектов от 25.09.2017 не может признаваться допустимым доказательством, по причине отсутствия при его составлении ООО "НСК Девелопмент", подлежат отклонению, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ) того, что указанные в акте дефекты существенным образом повлияли на рыночную стоимость термооборота ТР-17 с инв.N 000000017, кроме того, с учетом составления акта изготовителем данного оборудования ООО "Тепловые машины".

Применение судом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к сделкам, совершенным 25.09.2017 и 12.02.0218 (то есть, после 01.01.2017), пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясне-

но, что в связи с принятием настоящего Постановления признаны не подлежащими применению пункты 1- 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), не привели к неправильным выводам относительно оснований для признания условий совершенной сделки неравноценными, поскольку условия, на которых совершена данная сделка не могут быть признаны заведомо и существенно невыгодными для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разница между рыночной стоимостью отчужденного актива и ценой спорной сделки должна носить существенный характер, то есть быть достаточно очевидной для сторон сделки и участников гражданского оборота, осуществляющим сходную экономическую деятельность.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 305 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, цена сделки признается равноценной, если она отличается от рыночной не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения, несостоятельна, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора экспертом определялась рыночная цена не применительно к объектам налогообложения в целях исчисления соответствующего налога.

При этом оплата по сделке произведена путем передачи денежных средств ООО "НСК Девелопмент" по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.116-117, т. 1), обстоятельства, внесения которых должником на свой расчетный счет, заявителем не оспариваются.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных сделок

судом не установлено.

При этом установление факта аффилированности сторон договоров купли-продажи в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судом не установлено (сделки совершены с равноценным встречным предоставлением).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Установление судом фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров купли-продажи реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева