Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-473/2014(44)), конкурсного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (N 07АП-473/2014(45)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Логиновой Любови Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в размере 20 252 993 рублей 35 копеек, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича, Писароглова Алексея Дмитриевича,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Солнечное" - Измайлов С.М. (доверенность от 05.07.2020),

от ООО "СК "Арсенал" - Животова П.С. (доверенность от 09.01.2020),

от ИП Антонова А.И. - Глушков Н.А. (доверенность от 01.12.2019),

от Логиновой Л.А. - Белякова Т.В. (доверенность от 24.10.2019),

от финансового управляющего Переверзева М.И. - Гращенков Д.И. (доверенность от 27.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу N А45-6090/2013 закрытое акционерное общество "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-6090/2013 Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.10.2019 обратился конкурсный управляющий Рохин С.С. с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства заявлением:

Установить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Логиновой Л.А. в сумме 20 252 993 рублей 35 копеек;

Взыскать с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 убытки в размере 20 252 993 рублей 35 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", страховая компания) ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995 в пользу ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 страховое возмещение в размере 20 252 993 рублей 35 копеек.

Определением суда к участию в настоящем обособленном споре ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено в качестве соответчика.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" о взыскании с Логиновой Любови Анатольевны убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп. С арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны в пользу ЗАО "Солнечное" взыскана сумма убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" взыскано 20 252 993 руб. 35 коп. страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., тогда как заявитель в просительной части заявлял только об установлении размера причиненных убытков арбитражным управляющим. Судом не был исследован вопрос момента наступления страхового случая в период действия договора страхования. Полагает, что возможность взыскания страхового возмещения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего на наступление ответственности, противоречит сложившейся судебной практике. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования отношений.

С апелляционной жалобой обратилась также Логинова Любовь Анатольевна, просит отменить вынесенный судебный акт в полном объеме. Полагает возможным перейти к рассмотрению требований по правилам первой инстанции, применить исковую давность, положения статьи 10 ГК РФ, отказать в заявлении полностью. Отмечает, что суд не установил круг лиц, участие которых необходимо в данном споре. Судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельный требований относительно предмета спора Дородных В.И., Соколова А.А., Рохина С.С. Полагает, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности. Суд не дал правовой оценки доводам о необходимости применения к требованиям истца ст. 10 ГК РФ. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами, отмечает возможность взыскания денежный средств с Переверзева М.И. Суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения дела о банкротстве Переверзева М.И. Судебное заседание судом первой инстанции незаконно и необоснованно отложено на более короткий срок, чем заявлялось Логиновой Л.А. в ходатайстве об отложении.

От финансового управляющего Переверзева М.И. Габидулиной Анны Олеговны представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что Логиновой Л.А. халатным и безответственным исполнением полномочий конкурсного управляющего допущено совершение недействительной сделки.

Кроме того в материалы дела представлен отзыв ЗАО "Солнечное", согласно которому оно просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что Логиновой Л.А. в период исполнения своих обязанностей имущество незаконно реализовано в пользу третьего лица, что повлекло убытки должника.

Представляя отзыв на апелляционную жалобу, ФНС России указывает, что определение вынесено при всестороннем и полном выяснении обстоятельств по делу, подлежит оставлению без изменения.

Кредитор ИП Антонов Артем Иванович в представленном в материалы дела отзыве отмечает, что заявленные апелляционную жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку за осуществленные имущественные потери должника ответственен бывший конкурсный управляющий, от имени которой подписана сделка, которая привела к причинению убытков должника. Также полагает, что допущенное нарушение является страховым случаем.

Представитель Логиновой Л.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявляет о пропуске срока исковой давности, поясняет что о пропуске было заявлено также в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Представители иных лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на них проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Рохин С.С., заявляя соответствующие требования ссылался на то, что заключением соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 ЗАО "Солнечное" причинены убытки в размере суммы, не уплаченной ИП Переверзеым М.И. При этом сделка, приведшая к возникновению у должника убытков, совершена в период исполнения Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", сделка совершена на основании доверенности, выданной Логиновой Л.А. Дородных

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт причинения убытков кредиторам должника неправомерными действиями арбитражного управляющего Логиновой Л.А., выразившемся в нарушении требований Закона о банкротстве, недобросовестном осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для взыскании с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное" суммы причиненных убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп., взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" 20 252 993 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по мотиву неравноценности признана недействительной сделка должника, а именно соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, по которому должник в пользу ИП Переверзева М.И. реализовал принадлежащий должнику будущий урожай пшеницы, ячменя, овса. С ИП Переверзева М.И. в пользу должника взыскано 20 336 552,40 руб. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

ИП Переверзевым М.И. судебный акт не исполнен в размере 20 252 993,35 руб.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-52618/2019 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738), 12.04.1994 г.р., г.Барнаул, несостоятельным(банкротом), и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194), г. Новосибирск в размере 20 336 552 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что заключением соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 ЗАО "Солнечное" причинены убытки в размере суммы, не уплаченной ИП Переверзеым М.И. При этом сделка, приведшая к возникновению у должника убытков, совершена в период исполнения Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", сделка совершена на основании доверенности, выданной Логиновой Л.А. Дородных.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий несет ответственность за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей при исполнении полномочий руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логинова Л.А. должна была действовать разумно и добросовестно и не допустить совершение незаконной сделки, в результате которой должнику причинены убытки. Так, вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Логиновой Л.А. своих обязанностей, является обоснованным.

Кроме того, учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции был верно установлен круг лиц, участие которых необходимо в рассматриваемом обособленном споре. Привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дородных В.И., Соколова А.А., Рохина С.С. не являлось необходимым условием для полного рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков с Логиновой Л.А.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, по которому должник, в лице конкурсного управляющего Логиновой Л.А., реализовал в пользу ИП Переверзева М.И. принадлежащий должнику будущий урожай пшеницы, ячменя, овса. С ИП Переверзева М.И. в пользу должника взыскано 20 336 552,40 руб. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, по требованию конкурсного управляющего Рохина С.С. к Логиновой Л.А. исковая давность исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Рохин С.С. получил реальную возможность узнать о том, что осуществленная сделка по реализации урожая недействительна по мотиву неравноценности. До вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков. В Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился 21.10.2019, то есть в течение срока исковой давности, в связи с чем, доводы апеллянта в части применения последствий истечения срока давности судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о возможности взыскания денежный средств с Переверзева М.И. суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 (по делу N А56- 12248/2013), согласно которой применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных исполнением недействительной сделки убытков с руководителя должника, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора это означает, что взыскание в качестве убытков с Логиновой Л.А. суммы задолженности по сделке, заключенной с ИП Переверзевым М.И. исключается в случае исполнения ИП Переверзевым М.И. судебного акта о взыскании с него суммы задолженности. Однако в материалы дела не представлены доказательства погашения ИП Переверзевым М.И. взысканной с него суммы по незаконной сделке в полном объеме. В удовлетворении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ИП Переверзеву М.И. отказано. Более того, инициирование ЗАО "Солнечное" дела о банкротстве ИП Переверзева М.И., в связи с наличием спорной задолженности, свидетельствует о невозможности ИП Переверзева М..И. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения к требованиям заявителя ст. 10 ГК РФ, о необходимости применения которой Логинова Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в приостановления рассмотрения обособленного спора до рассмотрения дела о банкротстве Переверзева М.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 144 АПК РФ, учел интересы других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод о том, что судебное заседание судом первой инстанции незаконно и необоснованно отложено на более короткий срок, чем заявлялось Логиновой Л.А. в ходатайстве об отложении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным в силу следующего.

Суд учитывает, что возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Логиновой Л.А. об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в ходатайстве не указано какие процессуальные действия Логинова Л.А. хочет совершить лично или через представителя при рассмотрении дела суде, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом правовая позиция по делу изложена Логиновой Л.А. в письменных отзывах. Отложение могло привести к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявляя апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отмечает, что него необоснованно взыскано страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ответственность Логиновой Л.А. за причинение убытков должнику и кредиторам в рамках дел о банкротстве в период с 06.06.2016 по 05.12.2016 включительно застрахована в ООО СК "Арсеналъ" по страховому полису от 06.06.2016 N 34-16/ТРЬ20/000640 (страховая сумма 36 089 120 рублей). В период с 29.02.2016 по 28.02.2017 застрахована в ООО СК "Арсеналъ" по договору от N 364, размер ответственности страховщика (страховая сумма) установлен в размере 3 млн. рублей.

Факт причинения убытков кредиторам должника неправомерными действиями арбитражного управляющего Логиновой Л.А., выразившемся в нарушении требований Закона о банкротстве, недобросовестном осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего Рохина С.С. об установлении суммы убытков, подлежащей взысканию с Логиновой Л.А. в размере 20 252 993 руб. 35 коп., о взыскании с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное" суммы причиненных убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп., взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Солнечное" 20 252 993 руб. 35 коп. страхового возмещения (с учетом лимитов страхования), подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., тогда как заявитель в просительной части заявлял только об установлении размера причиненных убытков арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рохин С.С. с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлением, согласно которому воля заявителя направлена именно на взыскание убытков и с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное", и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Так, устанавливая конкретную волю лица, заявляющего требования в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено выхода за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Вместе с тем, толкование положений Закона о банкротстве в связи с доводом о наступлении страхового случая, является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд, оценив в ходе рассмотрения судом первой инстанции довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о несоблюдении выгодоприобретателем досудебного порядка разрешения спора со страховщиком, правомерно отклонил указанный довод, как необоснованный, поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок разрешения споров по делам о банкротстве законом не предусмотрен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", конкурсного управляющего Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина